61RS0047-01-2023-000539-10

Дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 26 июня 2023 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***> от 31.10.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.12.2016 г. между первоначальным кредитором и ООО «Вилдон Инвестмент», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Вилдон Инвестмент» 20.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г. между ООО «Вилдон Инвестмент» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 31.12.2018 г.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 512,01 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 43246 (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 180 рублей (К), задолженность по штрафам - 1086,01 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Расширенного перечня должников к договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 г.. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет 50512,01 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность образовалась за период с 31.10.2015г. по 25.02.2022г. 28.03.2022 г. Октябрьский районный суд (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма 

<

***> от 31.10.2015 г. в сумме 50 512,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 17.10.2022 г. отменен. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2015г. в размере 50512,01руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1715,36 руб.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 и ст.200 ГК РФ. С 31.10.2015 года по 28.03.2022 никто их кредиторов не обращался в суд. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

***>-1, по условиям которого предоставлена сумма микрозайма в размере 6000 рублей, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, под 782,143% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8070рублей. ФИО1 с условиями микрозайма, и сроком оплаты ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ФИО1 по договору займа за период 31.10.2015г. по 25.02.2022г. составляет 50 512,01 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам - 43246 рублей (ПП), задолженность за комиссию за перевод денежных средств - 180 рублей (К), задолженность по штрафам - 1086,01 рублей (Ш).

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно договору уступки требования (цессии) № 1 от 20.12.2016 г. ООО МК «4Финанс» передал ООО «Вилдон Инвестмент» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору займа к должнику ФИО1.

Согласно договору уступки требования (цессии) № б/н т 31.12.2018 г. ООО «Вилдон Инвестмент» передал ООО «Русский Информационный Сервис» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору займа к должнику ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с него суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.10.2022г., исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-494/2022 от 15.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русский Информационный Сервис» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2015г., заключенному с ООО МК «4Финанс» отменен.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требований, согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования № б/н от 31.12.2018 у ФИО1 имелась уже задолженность по договору микрозайма №9287564579 в сумме 50 512 рублей 01 копейка. С данным иском ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд лишь 10.05.2023 г., направив его почтой 05.05.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 31.10.2015 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 03.07.2023подпись