РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда работника, получившего профессиональное заболевание.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в плавильно-литейном цехе № СФ-Самарский металлургический завод ОАО «ОКСА», ОАО «Самарский металлургический завод» (в настоящее время АО «Арконик СМЗ») в должности литейщика цветных металлов. За период работы происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но он выполнял работу в одних и тех, же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись. Согласно акту- обследования санитарно-гигиенических условий труда работника, в которых он работай, оцениваются как вредные, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, которые приводят к развитию профессиональных заболеваний легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологией. Работа проходила под длительным воздействием на организм производственного шума. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях он приобрел следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вышеуказанное заболевание признало профессиональным. На основании этого Бюро медико- социальной экспертизы № составило акт № освидетельствования и справку серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10%. Таким образом, учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень утраты трудоспособности, периода работы в АО «Арконик СМЗ» просит взыскать с АО «Арконик СМЗ» моральный вред.

Ссылаясь на ст. 184 ТК РФ. ст. 151 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 25.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит взыскать с ответчика АО «Арконик СМЗ» в его пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он устроился на завод 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и проработал там до 

<

данные изъяты>. На момент трудоустройства состояние здоровья было неплохим. Никаких заболеваний, ограничений в то время не было. Он устроился на должность литейщик цветных металлов в плавильно-литейный цех №. В этом цехе повышен размер звука, а также присутствуют химикаты, радиация. Все время он работал в этом первом цеху. В 

<

данные изъяты> он уволился по соглашению сторон и ушёл на пенсию. При увольнении никаких компенсаций за работу во вредных условиях он не получал. С 

<

данные изъяты> по настоящее время он нигде не работал. В период работы на заводе у него выявляли признаки заболевания. Профессиональное заболевание ему установили в ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты>. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ., где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. Лечение на сегодняшний день ему назначили. Он проходит лечение в профилактории по направлению, в связи с моим профессиональным заболеванием. Просил суд взыскать с АО «Арконик СМЗ» в мою пользу 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного мне морального вреда.

Суду на обозрение представил подлинники документов, копии которых представлены в деле, а также карта амбулаторного больного и сведения о направлении на лечение в профилакторий.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании пояснила, что истец действительно работал у нас с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> литейщиком цветных металлов в плавильно-литейном цехе №. Из искового заявления следует, что у истца установлено профессиональное заболевание в 

<

данные изъяты>. Истец работал во вредных условиях свыше 26 лет. То есть работал на других заводах перед тем, как устроиться в АО «Арконик СМЗ». Поэтому считает, что профессиональное заболевание было установлено за весь период работы истца, а не только во время работы на предприятии АО «Арконик СМЗ». При увольнении ФИО2 по соглашению сторон ему была выплачена сумма компенсации в размере 88 121 руб. 79 коп. до удержания налогов и сборов, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате. Эта выплата была произведена в связи с тем, что увольнение было по соглашению сторон. О том. имелось ли заболевание на момент расторжения договора, не было известно. Следовательно, никакие выплаты по этому поводу не производились. Она просила суд при вынесении решения учесть тот факт, что истец работал свыше 26 лет во вредных условиях, а на заводе - АО «Арконик СМЗ» всего 8 лет.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ. каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела ФИО2 был принял на работу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> учеником фрезеровщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № ферзеровщиком по 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты>» в цех 

<

данные изъяты> фрезеровщиком по 2 разр., и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в должности фрезеровщика 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> в должность фрезеровщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в должности заливщика металла 3 разряда, (л.д.5-13)

Также из копии трудовой книжки следует и не оспорено ответчиком, что истец был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в Самарский филиал - СМЗ ОАО «ОКСА» в плавильно-литейный цех № литейщиком цветных металлов 3 разряда по контракту на 6 месяцев (основание приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок контракта продлен на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в плавильно-литейный цех № литейщиком цветных металлов 3 разряда по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ контракт продлен на неопределенный срок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд литейщика цветных металлов (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ перемещен в плавильно-литейный цех № плавильно-литейного комплекса литейщиком цветных металлов 4 разряда по трудовому договору ( пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ перемещен в плавильно-литейных цех № литейщиком цветных металлов 4 разряда (пр.№-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряда литейщика цветных металлов (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в плавильно-литейном цехе № СФ-Самарский металлургический завод ОАО «ОКСА», ОАО «Самарский металлургический завод» (в настоящее время АО «Арконик СМЗ») в должности литейщика цветных металлов.

АО «Арконик СМЗ» (ранее - Самарский филиал «СМЗ» ОАО «ОКСА», ОАО «Самарский металлургический завод», ЗАО «Алкоа СМЗ») было создано ДД.ММ.ГГГГ в результате ряда реорганизация из 

<

данные изъяты> а именно: постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано преобразование ООО «Самарская лента» в ОАО «Самарский металлургический завод» с переходов к последнему всех прав и обязанностей.

Постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано преобразование 

<

данные изъяты> в ОАО «Самарский металлургический завод» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано 

<

данные изъяты>», созданное путем слияния ряда обществ, в том числе и 

<

данные изъяты>

Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано 

<

данные изъяты> в результате выделения из ОАО «Объединенная компания Сибирский Алюминий».

По решению единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» изменило наименование и тип акционерного общества на закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ»)

По решению внеочередного общества собрания акционеров ЗАО «Алкоа СМЗ» переименовано в АО «Арконик СМЗ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № л от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о расторжении трудового договора, днем расторжения трудового договора и увольнения работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным соглашением работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 88121 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арконик СМЗ», ФИО2 при увольнении были произведены расчеты: оплата по окладу 11 450 рублей 52 коп., системная премия - 2385 рублей 24 коп.; стимулирующая надбавка за выполнение работ, отличающихся от нормальных 660 рублей; доплата за работу в вечернее время -936 рублей 86 коп.; доплата за работу в ночное время - 1249 рублей 15 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск 22732 руб. 69 коп., всего выплаты за счет средств предприятия при увольнении составило 88 121 рублей 79 коп. (л.д. 55).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что условия труда ФИО2 в профессии литейщик цветных металлов ОАО «СМЗ», ЗАО «Алкоа СМЗ» (в настоящее время АО «Арконик СМЗ) не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: вредные вещества химической природы в воздухе рабочей зоны, шум, микроклимат, тяжесть трудового процесса (л.д. 20-25)

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен диагноз ФИО2

В.: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. В заключении указано, что учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований - основанное заболевание профессиональное. Рекомендовано: противопоказана работа в условиях шума с превышением ПДУ: направить на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан; наблюдение и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Самарской области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, котором указан диагноз: профессиональная 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п.18 Акта следует, что причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: производственного шума: эквивалентные уровни звука превышают ПДУ( 80дБА) до 10дБА, составляют 83-90дБА.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственно причиной заболевания послужило: производственный шум.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено руководству плавильно-литейного производства АО «Арконик СМЗ» в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессионапьных заболеваний на предприятии.

В связи с профессиональным заболеванием, на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ БСМЭ № ФИО2 выдало справку серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. (л.д. 19).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО2 установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 работал в АО «Арконик СМЗ» с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом установления профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы ФИО2 и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание ФИО2 впервые установлено в период работы именно в плавильно-литейном цехе № АО «Арконик СМЗ», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в настоящее время он направлен на санаторное лечение. Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным требования о компенсации морального вреда и считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 65 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч)рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Арконик СМЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2017 г.

Судья: О.В. Чемерисова