Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – ФИО2, представившей суду доверенность №, 

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

<

данные изъяты>), на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 в отношении должностного лица - ФИО5, замещавшего на момент совершения административного правонарушения должность руководителя администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка», по ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – руководитель администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе защитник должностного лица ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указал, что с постановлением не согласен, считает него незаконным и просит его отменить. Согласно предписанию, администрация муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» была обязана возместить ущерб 

<

адрес> в размере 3093002, 79 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исполнения предписания администрация направила в Главное контрольное управление 

<

адрес> возражения и пояснения, относительно предписания и акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-и, явившегося основанием для вынесения предписания. У администрации муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» отсутствовала объективная возможность исполнения предписания в установленный срок.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в суд явился его защитник ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника ФИО2

В заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Должностное лицо ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие, однако, он предпринял все возможные меры к выполнению предписания. Денежные средства в размере 3093002, 79 были перечислены из бюджета муниципального образования «

<

адрес> Черноголовка» в бюджет 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 

<

адрес>. Кроме того, защитник должностного лица ФИО5 – ФИО2 обратила внимание суда на то обстоятельство, что в тексте обжалуемого постановления указано, что предписание №-и-ПП от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого акта в администрацию не поступало, с данным документов ни представители администрации, ни сам ФИО5 ознакомлены не были.

Представитель Главного контрольного управления 

<

адрес> в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав в заседании защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, суд полагает необходимым признать постановление, вынесенное в отношении должностного лица ФИО5 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица – руководителя администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 консультантом отдела контрольно-аналитических мероприятий управления внеплановых и контрольно-аналитических мероприятий Главного контрольного управления 

<

адрес>, следует, что ФИО5, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, Институтский проспект, 

<

адрес>, не выполнил в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Мособлконтроля от ДД.ММ.ГГГГ №-и-ПП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к сделанным в протоколе по делу об административном правонарушении выводам, как следует из того же протокола, явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-и Морсоблконтроля, из которого следует, что по результатам проверки и было выдано указанное выше предписание.

В обжалуемом постановлении также указано о том, что Мособлконтролем в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета 

<

адрес> финансовым органом администрации городского округа 

<

адрес>, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-и Мособлконтролем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-и-ПП, согласно которому администрация городского округа 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна возместить ущерб 

<

адрес> на сумму 3093002, 79 рублей, о чем сообщить в Главное контрольное управление 

<

адрес>.

Признавая должностное лицо – ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», первый заместитель начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 исходила из доказанности вины должностного лица имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные документы являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Ногинский городской суд 

<

адрес> истребовал у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подлинные материалы дела об административном правонарушении, однако, должностным лицом не был представлен в суд в подлинном виде акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-и, копия которого имеется в представленных материалах административного дела. Более того, материалы представленного административного дела не содержат акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-и Мособлконтроля, на который сделана ссылка как на доказательство в обжалуемом постановлении.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено должностным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО5 истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО4, в отношении должностного лица ФИО5 по ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное производство прекращению.

В соответствии с положениями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО3 в отношении должностного лица ФИО5 по ст. 19.5 ч. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административное производство в отношении должностного лица ФИО5 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись