Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

5 июня 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В., 

при секретаре *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *3 к *2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

*3 обратился в суд с иском к ответчику *14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что дата в пристройке к дому * в *, принадлежащей ответчику произошел пожар, повредивший впоследствии * по указанному адресу, принадлежащую истцу. Согласно полученного в ходе проверки заключения экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по * по результатам пожарно-технического исследования пожара установлено, что очаг пожара мог находиться в пристройке * дома. Постановлением от дата старшего дознавателя ТО НД * в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений. Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, с которой произошло возгорание, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного вследствие пожара в размере 499500 рублей, морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходов по оплате за оформление иска 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8495 рублей, по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме 7500 рублей и за осмотр 2000 рублей.

Определением суда от дата заменен ненадлежащий ответчик *14 на *2

дата истец уточнил свои требования, тем, что предъявил их к *2

Определением суда от дата дело приостановлено в связи с назначение оценочной экспертизы.

Определением суда от дата дело возобновлено.

В судебном заседании истец *3 и третье лицо на его стороне *15 поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера * от дата , *16 требования иска не признала со ссылкой на письменное возражение, согласно которому полагает факт наступления вреда, вины причинителя и следственной связи не установленными. 

В судебное заседание ответчик *2 не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав присутствующие в деле стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно рапорту старшего дознавателя ТО НД *а от дата следует, что дата в 01 час 46 минут на пульт связи ОСП Поронайского ГО поступило сообщение о пожаре дома, расположенного по адресу: *. На место пожара отправлены пожарные расчеты, по прибытию которых обнаружено горение открытым пламенем крыши дома на площади 70 кв м.

Из протокола осмотра места происшествия, связанного с пожаром от дата следует, что объектом осмотра являлся 2-х квартирный одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: *. Территория со всех сторон огорожена забором, вход на территорию дворов обеих квартир осуществляется через калитки. Строение деревянное, отопление в доме местное (котлы) на твердом топливе. К торцам дома к обеим квартирам примыкают деревянные веранды. К веранде * северной стороны примыкает деревянная пристройка. На момент прибытия на место происшествия происходило горение данной пристройки веранды * крыши дома, при этом пламя распространялось со стороны веранды * западном направлении. На момент ликвидации пожара, кровля крыши, веранда *, пристройка к веранде огнем практически полностью уничтожены, частично сохранились фрагменты деревянных строительных конструкций. На месте выгоревшей пристройки веранды * расположен котел на твердом топливе. В ходе ликвидации пожара имущество из * эвакуировано во двор, внутри квартира повреждений от открытого огня не имеет, имеются повреждения потолочных перекрытий вплоть до сквозных прогаров в комнатах, расположенных ближе к *. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Фотоиллюстрациями подтверждается описание из протокола осмотра.

Из объяснений *3, данных им в судебном заседании следует, что он является собственником и проживает в * деревянного дома, расположенного по адресу: *. дата около 2 часов он проснулся от сильного стука в калитку забора. Вышел на улицу, услышал крики о пожаре и увидел, что у соседа горит крыша веранды и пристройка к ней с северной стороны, в которой у него располагался котел на твердом топливе. К моменту приезда работников пожарной охраны огонь перекинулся на чердачное помещение дома и распространился по всей крыше дома. В результате пожара кровля крыши полностью уничтожена огнем, обрушилась, также над его квартирой ближе к * частично прогорели перекрытия потолка. В ходе пожара через окно в зальной комнате они успели вынести во двор мебель и бытовую технику. Квартира стала не пригодной к проживанию. Объяснения являются аналогичными объяснениям от дата , данным при проведении расследования ТО НД *а.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений *2, данных при проведении расследования ТО НД *а от дата , следует, что он проживал в * указанного дома. Его квартира отапливалась котлом на угле, который им был установлен в деревянной пристройке к веранде с северной стороны. дата около 19 часов он растопил котел, куда засыпал уголь и ушел в квартиру. Около 2 часов дата он почувствовал запах дыма, пошел в пристройку, но пройти к котлу не мог из-за дыма и сильного пламени, которое распространялось на крышу, и позвонил в пожарную охрану. Квартира выгорела и стала непригодной для проживания. Полагал, что пожар возник из-за того, что из котла мог выпасть уголек, от которого произошло возгорание. Рядом с котлом располагались щепки на расстоянии 40-50 см, также в пристройке складировалась бумага для растопки. Пристройка выполнена из дерева, щепки хранились между котлом и стеной веранды. Ранее при эксплуатации котла в котле скапливались газы и происходил хлопок с выбросом пламени через крышку загрузки топлива. Причину поджога он исключал, так как территория домовладения огорожена и на участке имелась собака. Документы на котел были утеряны и марку котла не знал. 

Из постановления старшего дознавателя ТО НД * от 20.12. 2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара * в * отказано в связи с отсутствием признаков преступления за отсутствием события преступления. 

Из свидетельств о государственной регистрации прав от дата и дата соответственно следует, что собственником * в * является *3, и * по указанному адресу – *2 

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: *5 и *6 следует, что они, как жильцы рядом расположенного домовладения, являлись очевидцами пожара, произошедшего в ночь дата со стороны пристройки к веранде *.

Показания свидетелей относимые и допустимые.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФИС «Испытательная пожарная лаборатория» по * * от дата следует, что, определить очаг пожара, произошедшего дата в жилом * в * и причину его возникновения по представленным материалам не представилось возможным из-за отсутствия необходимого количества первоначальных исходных данных, полного уничтожения очаговых признаков. Принимая во внимание показания очевидцев пожара, можно сделать вывод о том, что очаг пожара мог быть расположен в пристройке * дома. 

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждается материалами дела, равно как совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что пожар дата по адресу: * произошел исключительно из пристройки * дома, владельцем которого является ответчик. Как указал сам ответчик при получении объяснения, что пожар возник из-за того, что из котла мог выпасть уголек, от которого произошло возгорание. Рядом с котлом располагали щепки на расстоянии 40-50 см, также в пристройке складировалась бумага для растопки. Пристройка выполнена из дерева, щепки хранились между котлом и сте6ной веранды. Ранее при эксплуатации котла в котле скапливались газы и происходил хлопок с выбросом пламени через крышку загрузки топлива. Причину поджога он исключал, так как территория домовладения огорожена и на участке имелась собака.

При этом суд исходит также из того, что в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, которым достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пожар дата по адресу: * произошел не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика *2, как на собственника * в *, с пристройки квартиры которого произошло возгорание дома, послужившее причиной возгорания * по указанному адресу, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимого имущества (* пристройки в ней), обязан был надлежащим образом осуществлять контроль и не допускать действий, в результате которых может быть причинен вред имуществу других лиц, так как именно *2, как собственник имущества, из которого произошло возгорание имущества истца, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен последующего права предъявить соответствующие требования в отдельном судопроизводстве после выплаты ущерба истцу к лицу, либо объекту нарушения такого права.

В соответствии с заключением эксперта оценщика *7 * от дата размер ущерба квартиры жилого дома, пострадавшего в результате пожара от дата составляет 499500 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» *по/05/19 от дата стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного вследствие пожара, произошедшего по адресу: * учетом повреждений, указанных в отчете эксперта *7 * от дата составила 455455 рублей 84 копейки. 

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она была проведена на основании определения суда и всех имеющихся в материалах дела документах, квалифицированными экспертами: *8, *9, *10, *11 *12, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы судом не установлено.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскивает с *2 в пользу истца *3 в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в сумме 455455 рублей 84 копейки. 

В остальной сумме отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме 1000000 рублей суд не находит, так как данное правоотношение (вследствие причинения ущерба имуществу) взыскание морального вреда не предусматривает.

Довод ответчика в его отзыве на иск о том, что судом не подтверждена его вина не умаляют постановленного решения суда, учитывая, что ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложена законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что *2 не представлено доказательств отсутствия его вины как собственника в произошедшем пожаре, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, полагаю вывод о наличии вины ответчика *2 в причинении истцу *3 ущерба правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает безопасности имущества других собственников.

Ссылка в возражении ответчика на то обстоятельство, что не определен очаг пожара, а также причинная связь между пожаром и возникновением у ответчика обязанности возмещения ущерба, судом отклоняется как необоснованная, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертов * пожарно-технической экспертизы, которым установлено, что зона очага пожара могла находится в пристройке * дома, а также объяснением *2, данным им в рамках проведения расследования, связанного с пожаром, о том, что причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение щепок и бумаги, из-за того, что из котла мог выпасть уголек. 

Суд отказывает истцу во взыскании расходов за оформление иска в сумме 4000 рублей, как не подверженными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7754 рубля 55 копеек (455455,84 -200000)*0,01+5200).

В части взыскания расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба жилого дома в сумме 7500 рублей и за осмотр 2000 рублей суд отказывает, поскольку судом отчет по оценке ущерба квартиры жилого дома *7 * от дата , в качестве доказательства не был принят и при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС».

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, суд взыскивает расходы в пользу НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» по счету * от дата в сумме 48000 рублей с Управления судебного департамента сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *3 к *2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу *3 в счет возмещения ущерба 455455 рублей 84 копейки и госпошлину в сумме 7754 рубля 55 копеек.

В остальной части материального ущерба и судебных издержек отказать.

Отказать *3 в удовлетворении иска к *2 о возмещении морального вреда.

Взыскать с Управления судебного департамента по * в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» расходы по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова