Дело № 2-3853/2025 

№ 23RS0006-01-2025-005900-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 ноября 2025 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2014 между ОАО «ЛЕТО БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

...>, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 101 000 рублей 00 копеек под 39,90 % годовых, сроком на 31 месяц; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 500 рублей 00 копеек – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.04.2017. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам. В соответствии с решением 

<

...> от 25.01.2016 единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк». 14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 

<

...>, на основании которого права требования по данному кредитному договору перешли к истцу в размере 184 104 рубля 42 копейки. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.08.2019; определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 31.03.2025 судебный приказ 

<

...> отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет истца 14.04.2020 поступил платеж в размере 10 рублей 59 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в сумме 184 093 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля 81 копейка. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как следует из материалов дела 16.09.2014 между ОАО «ЛЕТО БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

...>, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 101 000 рублей 00 копеек под 39,90 % годовых, сроком на 31 месяц; размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 500 рублей 00 копеек – 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – 16.04.2017. 

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением 

<

...> от 25.01.2016 единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Согласно п.13 условий договора должник согласен на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам. 

14.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 

<

...>, на основании которого права требования по данному кредитному договору перешли к истцу в размере 184 104 рубля 42 копейки. 

ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов или пеней не начисляло. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.08.2019; определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 31.03.2025 судебный приказ 

<

...> отменен. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 184 093 рубля 83 копейки, из них: сумма основного долга – 87 341 рубль 68 копеек, сумма процентов – 91 552 рубля 45 копеек, сумма штрафов – 5 199 рублей 70 копеек. Ответчик в период с 16.09.2014 по 15.04.2015 вносил денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 13 658 рублей 32 копейки (л.д.27).

Как следует из текста искового заявления, в счет погашения задолженности по кредитному договору на расчетный счет истца 14.04.2020 поступил платеж в размере 10 рублей 59 копеек, вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения указанным доводам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, иного в материалы дела не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184 093 рубля 83 копейки.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Из письменных материалов следует, что кредитный договор заключен 16.09.2014 между ОАО «ЛЕТО БАНК» и ФИО2 на срок до 16.04.2017. 

23.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 184 104 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 05 копеек.

Судебный приказ отменен 31.03.2025.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.10.2025.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, положения вышеуказанных правовых норм, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за 27 дней, исходя из представленного последним расчета и пропуска истцом срока исковой давности на 2 года 11 месяцев и 04 дня. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность по договору потребительского кредита 

<

...> от 16.09.2014 за период в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко