Дело № 2-116/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-004358-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 января 2025 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., с участием прокурора Бузановой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 650 577 рублей, убытки связанные с дорожно-транспортным происшествием в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 686 577 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу до исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 965 рублей 77 коп.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на седьмом километре автодороги 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате столкновения транспортное средство «

<

данные изъяты> получило механические повреждение, водителю ФИО2 был причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства по мнению истца подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вина ответчика состоит в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 11.1 Правил дорожного движения. 

При этом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истцом была организована независимая экспертиза, с соответствии с выводами экспертной организации размер ущерба 

<

данные изъяты>, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 577 рублей, которые истец ФИО2, просил взыскать с ответчика ФИО3, на основании ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ 

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 был причинен вред здоровью в связи с чем с ответчика ФИО3 заявлено о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

Также в качестве убытков заявлены расходы истца при производстве по делу об административном правонарушении в размере 36 000 рублей, из которых 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей расходы по проведению автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также истцом заявлены расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 77 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму исчисленных истцом убытков начиная со дня вступления решения суда по настоящему дел в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 полагая, что ФИО2 также нарушил требований право дорожного движения.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения как указывает истец по встречному иску его автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заключению специалиста ФБУ ПЛСЭ сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 истцу по встречному иску ФИО3 составила 2 571 900 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 просил взыскать указанную сумму ущерба с ФИО2 а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 060 рублей. В первоначальных исковых требованиях ФИО2 ответчик ФИО3 просит отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле и представленным сторонам доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании ФИО5 на исковых требованиях настаивал полностью, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Полагает, что представленными и исследованными судом доказательствами в полной мере подтверждается ответственность за причинение ущерба по данному ДТП ответчика Когана С.А, нарушившего правила дорожного движения. В свою очередь со стороны ФИО2 вины в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушений правил дорожного движения, повлекших ДТП не имеется.

Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора Бузановой В.Ю. полагавшей наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В частности ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному судьей Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 декабря 2023 года в ответчик ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей. 

Решением судьи Верховного суда УР от 29 января 2024 года постановление судье Индустриального районного суда г. Ижевска по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 декабря 2023 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи установленные указанными выше судебными актами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по вопросам совершения ФИО3 правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушения им правил дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского спора.

В частности как указано в решении судьи Верховного суда УР от 29 января 2024 года:

«Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 7 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения в РФ, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 В результате столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт совершения ФИО6 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-автотехником АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которому: При приближении к участку проезжей части, где начинается сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не вернулся на свою правую сторону проезжей части, а продолжал движение в состоянии маневра обгона по стороне встречного движения на участке дороги. В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого при совершении поворота налево не было обязанности уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществлявшему маневр обгона и двигавшемуся перед столкновением по левой стороне проезжей части, отделенной от правой стороны проезжей части сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации создал помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета, либо иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ).

В вину ФИО3 протоколом вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, и отмечено выше, поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении и траектории их движения пересекались. При этом автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял обгон автомобиля под управлением ФИО2

Протоколом об административном правонарушении ФИО3 вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершения обгона, в нарушение правил дорожного движения.

Учитывая положения вышеуказанных норм Правил дорожного движения, водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством исключительно при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, опрошенные очевидцы ДТП указали на нарушение ФИО3 правил обгона (обгон при наличии сплошной линии разметки и совершение обгона при наличии поворачивающего налево попутного автомобиля) и создание им аварийной ситуации.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях имеет место нарушение п. 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД в РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО3 повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП не подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Как и не подлежат оценке на предмет нарушения закона и действия лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношение которых не осуществляется (второго участника ДТП)»

В целом указанные выводы судьи Верховного суда УР, отраженные в решении от 29 января 2024 года имеются и в постановлении по делу об административном правонарушении судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 декабря 2023 года и в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года переоценке указанные выводы не подлежат. 

В качестве доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 к встречному исковому заявлению было приложено заключение специалиста ФИО11 №.

В соответствии с выводами данного заключения в исследуемом случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 начал маневр обгона раньше, чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 приступил к маневру поворота налево. Следовательно в данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 пользовался приоритетом, то есть имел преимущество в движении, поскольку он первым выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, относительно движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 с поворотом налево.

В данном случае водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться п.п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ. 

В исследуемой ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 следовало руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Выполнив требования п.п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение.

Водитель ФИО3 не имел технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты>», следовательно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

В исследуемом случае, в действиях водителя 

<

данные изъяты>»ФИО3 несоответствий требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Проведенным выше исследованием было установлено, что водитель ФИО2 не уступил дорогу (создал помеху) и не обеспечил безопасность движения водителю ФИО3, следовательно действия водителя ФИО2 в частности по невыполнению требований п.п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. 

В опровержение выводов данного заключения специалиста истцом в материалы дела представлены пояснения о его несостоятельности, а также рецензионное заключение специалиста АНО «Департамент судебных экспертиз» №, подготовленное ФИО12. 

По выводам данного заключения специалиста заключение специалиста ФИО11 № не является методологически обоснованным. При этом специалистом ФИО11 в ходе исследования поставленных вопросов принимаются исходные данные не подтвержденные объективно представленными ему материалами дела, самостоятельно принятые специалистом без какого-либо объективного обоснования. Специалистом дана неверная оценка действиям водителей транспортных средств, относительно соблюдения или не соблюдения ими требований Правил дорожного движения без учета всех имеющихся материалов дела, при этом неверно определено, какой из водителей пользовался преимуществом в движении по отношении к другому на данном участке дороги, а какой из водителей создал помеху для движения.

Использование специалистом ФИО11, предположительных, самостоятельно принятых им исходных данных о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента начала поворота налево до момента столкновения, являются необоснованным. При этом принятые специалистом ФИО11, предположительные, не подтвержденные объективно и не указанные в материалах дела исходные данные могли повлиять на выводы специалиста относительно факта того, какое из транспортны средств раньше другого выехало на полосу встречного движения: либо автомобиль 

<

данные изъяты>, для совершения маневра обгона, либо автомобиль 

<

данные изъяты> для совершения поворота налево.

Суд также отмечает, что как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 06 декабря 2023 года, а также решением судьи Верховного суда УР от 29 января 2024 года водитель транспортного средства осуществляющего обгон имеет преимущественное право проезда участка дороги перед обгоняемым транспортным средством исключительно при соблюдении им требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и при отсутствии того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево либо уже приступило к маневру поворота налево или объезду препятствия. 

Фактически судебные истанции пришли к однозначному выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО3 нарушившего при совершении обгона 1.5, 9.1.1, 11.1 ПДД в РФ.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в полной мере относится на водителя ФИО3 не представившего доказательств того, что вред причиненный имуществу ФИО2 причинен не по его вине. 

В свою очередь истцом ФИО2 – ответчиком по встречному иску как полагает суд представлены доказательства того, что вред имуществу ФИО3 причинен не по его вине.

В результате столкновения транспортное средство «

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Размер ущерба истцом ФИО2 определен в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 650 577 рублей.

Оспаривая виновность в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не ставит под сомнение выводы состоявшего отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта 

Суд также полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в качестве доказательства в обоснование причиненного истцу размера материального ущерба с ответчика. 

ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации 18 23 №). 

При этом истец ФИО2 находился за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО № в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ данное лицо являлось законным владельцем автомобиля. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в соответствии с законом не была.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба к лицу причинившему вред имуществу – данному автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицу которое находилось за управлением данным транспортным средством – истцу ФИО2. 

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор уступки прав требования представлен суду и оформлен в надлежащей форме и принимается судом в качестве доказательства обоснования того факта, что ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу. 

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного имущественного ущерба в размере 650 577 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает ответчиком о применении данной нормы также не заявлено. 

В свою очередь встречные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 2 571 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 060 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 убытков составляющих стоимость услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 30 000 рублей., а также расходов ФИО2 по автотехническому исследованию проведенному в рамках дела об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ФИО5 при рассмотрения дела об адмиинстративном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (представительство в органах осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, составление письменных заявлений, ходатайств, иных документов, участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), а также письменной распиской о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей по исполнению указанного договора. 

Оказание указанных в договоре услуг ФИО5 в адрес ФИО2 в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, факт участия в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Ижевска УР и Верховного суда УР представителя ФИО2, - ФИО5 отражен в соответствующих судебных актах.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг является разумной и снижению не подлежит. В этой части исковые требования ФИО2 к ФИО3 судом удовлетворяются.

В части расходов по оплате услуг экспертного исследования проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 6000 рублей суд отмечает, что как следует из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Указанное экспертное заключение № находится в материалах дела об административном правонарушении и положено в основу судебных постановлений в качестве доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцом ФИО2 произведена оплата стоимости данной экспертизы в соответствии с договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком в АНО «Департамент судебных экспертиз» на сумму 6000 рублей.

Аналогично с указанным выше выводом суда о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7).

При этом, в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта, специалиста и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. Таким образом указанные расходы по оплате экспертного исследования также в качестве убытков подлежат взыскании с ответчика ФИО3 

Кроме того истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитанных на общую сумму ущерба и убытков в размере 686 577 рублей (650 577 + 36 000) начиная с дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня возмещения ответчиком ФИО3 убытков и причиненного ущерба.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты суммы убытков ФИО2 исчисленные на денежную сумму в размере 686 577 рублей также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2. заявлено о взыскании с ответчика ФИО3. компенсации морального вреда, которую истец определил в размере 300 000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение легкого вреда здоровья истцу ФИО2. В частности указано наличие телесных повреждений характера ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтека на грудной клетке. 

По характеру возникновения повреждений указано со слов ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля, удар по машине левой боковой поверхности, потерял сознание, очнулся в машине, на скорой медицинской помощи доставленв РКБ-1, осмотрен, находится на лечении в Завьяловской Районной больнице, жалобы на боль в спине, головокружение», 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ– если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание изложенные заключения эксперта, установившие вред здоровью истца ФИО2

На основании исследованных судом доказательств в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., находя указанную сумму соответствующей понесенными истцом нравственным и физическим страданиям. Ответственность по компенсации морального вреда судом также возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО3, оснований для снижения размера компенсации морального в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика. 

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оценке поврежденного имущества ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» в размере 25 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом документально.

Поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Истцом ФИО2 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 065 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 965 рублей 77 коп. и чек-ордер на сумму 100 рублей) Указанная сумму государственной пошлины рассчитана по правилам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в суд до указанной даты) по требованиям имущественного характера и подлежит взыскании с ответчика ФИО3 в полном объеме

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вредя здоровью с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп. (исковые требования заявлены до 09 сентября 2024 года) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму причиненного имущественного ущерба в размере 650 577 рублей;

- убытки, связанные с расходами по делу об административном правонарушении в размере 36 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 686 577 рублей в размере Ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения данной суммы с учетом ее возможного частичного уменьшения ввиду частичного погашения задолженности. 

- сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оценке поврежденного имущества в размере 25 000 рублей

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 77 коп.

В части взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 571 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 060 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Судья М.С. Стяжкин