Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июня 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №, которым управлял водитель АО ВТБ Лизинг, и с участием коровы, принадлежащей ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД. Согласно данного материала ФИО1 оставил животное (корову) без надзора, что и стало причиной ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Страхование» признало происшедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 482351 рубль 12 копеек, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 482351 рубль 12 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 8024 рубля.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что сбитая микроавтобусом корова принадлежала не ему, а его двоюродному брату ФИО3 

Судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что сбитая на автодороге корова принадлежала ему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, на 208 км автодороги Иловатка-Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск, произошло ДТП - наезд микроавтобуса 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, под управлением водителя ФИО7, на корову, находившуюся без присмотра на проезжей части автодороги.

Согласно административного материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ОМВД 

<

адрес>, следует, что сбитая корова принадлежала ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КОАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 583-п "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>"

Не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей. (п.3.5)

Не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного. (п.3.6)

Прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными им лицами. (п.3.7)

Из материалов административного дела следует, что сбитая при ДТП корова имела бирку с №. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что сбитая корова с биркой № принадлежит ему.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что при рассмотрении административного материала он взял вину в совершении правонарушения на себя, хотя корова с биркой № принадлежала его двоюродному брату ФИО3 Брат со своей женой проживает в его доме, у него в хозяйстве имеются свои три головы КРС, а у брата одна голова КРС. Утром ДД.ММ.ГГГГ весь КРС (его и брата) выгнали в стадо пастись. Вечером скотину пошли встречать на место, куда пастух должен пригонять стадо. Однако, не все коровы вернулись, одной не было. Было уже темно, стали искать, но тут по телефону сообщили, что их корову сбила машина. Но это была не его корова, а корова брата. Но соседи считали, что весь скот в его дворе принадлежит ему, и очевидно так сказали сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место ДТП. А когда к нему ДД.ММ.ГГГГ приехал инспектор ДПС и брал с него объяснения, он взял вину на себя, пожалел брата, так как инспектор сказал, что ему грозит штраф.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, пояснившая, что сбитая корова принадлежала ФИО3, и эту корову тот держал на их «базу», так как жил с ними в одном доме, но своей семьей. В день ДТП брата с женой дома не было. Утром всех коров выгнали в стадо. Вечером дети пошли их встречать, но корову ФИО3 не встретили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в сентябре 2018 года он со своей гражданской женой Свидетель №2 проживал в доме своего двоюродного брата ФИО1 в 

<

адрес>. Они с женой жили в отдельной комнате, также в хозяйстве имели годовалую телку, которую держали вместе с тремя коровами брата. Эту телку они купили за 3-4 месяца до ДТП. Телка была с биркой, которую они не меняли. В день ДТП ни его, ни жены дома не было. Жена работает в 

<

адрес>, а он в тот день также был у неё на работе. Вернулись на следующий день и от родственников узнали, что их телку сбила машина.

Согласно сведений вет.фельдшера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взятии образцов крови у КРС, принадлежащих гражданам 

<

адрес>, следует, что владельцем животного с биркой № являлась ФИО8

Таким образом, судом установлено, что владельцем животного, явившегося причиной ДТП и причиной причинения материального ущерба, является ФИО3

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учел показания ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, свидетеля Свидетель №1

Материалами административного дела вина водителя автомашины ФИО7, не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь владельцем коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с микроавтобусом, повредив последний, чем причинен материальный ущерб.

По этим основаниям ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие»", причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № в ООО СК «Страхование». Страховая компания (истец) признала происшедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 482351 рубль 12 копеек, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 п.1 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд пришел к выводу о том, что к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки ФИО3, возмещенные в результате страхования. 

По этим основаниям исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ООО «СК «Согласие», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в сумме 8024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 482351 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Судья: