ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... 29 декабря 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №, выдан ** отделом ГУ МВД России по ..., водительское удостоверение №, категория «В, В1, С, С1»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в 

<

данные изъяты> КУСП №, что ** ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим - наезд на пешехода.

В ходе проверки установлено, что ** в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, ** года рождения, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по внутридворовой территории в ..., допустил наезд на пешехода К, ** года рождения, которая шла по дворовой дороге сзади двигающегося транспортного средства, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход К.

** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ** по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежит 

<

данные изъяты>, адрес: ..., страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № №, действителен до **, повреждения: отсутствуют.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на К, для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, у К имелась обширная 

<

данные изъяты>, которая вероятно сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, а именно «**.. . допустил наезд на пешехода...», по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья.

В ходе проведения административного расследования была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на К, для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, у К имелась обширная 

<

данные изъяты>, которая вероятно сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части определения, а именно «** допустил наезд на пешехода...», по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вреж здоровью по признаку развития кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья, так как обычно у здоровых людей заживает в срок до 21 дня. Потерпевшая до момента получения травмы имела хроническое заболевание — 

<

данные изъяты>, которое характеризуется нарушением трофики тканей, и как следствие нарушением процессов регенерации повреждений. Согласно пункта 17 Приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи». На основании вышеизложенного приходит к выводу, что длительность прохождения лечения потерпевшей обусловлена наличием у нее хронического заболевания (

<

данные изъяты>), в связи с чем на степень тяжести полученный повреждений не влияет.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, иные доказательства по делу об АП, на основании которых можно сделать вывод о том, что ** в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, двигаясь по внутридворовой территории в ..., задним ходом, допустил наезд на пешехода К, которая шла по дворовой дороге сзади двигающегося транспортного средства, справа-налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход К, ** года рождения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, т.е. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, т.е. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А. по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в ходе производства по делу сформировал правовую позицию и вину в причинении вреда здоровью потерпевшей К признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. В момент наезда он был в кабине за рулем. После погрузки мусора она стал «сдавать» назад, и в зеркало заднего вида увидел за бункером на земле ноги. Он сразу остановился, вышел из кабины, вместе с грузчиком они ее подняли. Она просила отпустить ее домой, но он сказал, что произошло ДТП и придется подождать скорую. Также на улице нашел ей стул – он стоял на мусорке. Со слов грузчика известно, он видел бабушку, которая шла с мусором и хотела его выбросить, сказал ей, чтобы она подождала, когда они уедут. Он ее вообще не видел изначально, что она вообще была около машины.

Вызвали скорую, не помнит вызывал ли онр скорую, рядом женщины две подошли, одна сказала, что она уже вызвала скорую, когда он побежал за телефоном, тогда он вернулся, остался с потерпевшей, помог загрузить ее в скорую. Дождался сотрудников ГАИ, оставили протокол, его свозили на экспертизу, обратно привезли, потом просто дорабатывал дальше. Инспектор сказал в сентябре, что установлен легкий вред здоровью, он был на межвахте. Стыдно, что не предпринял попыток пойти на контакт с потерпевшей. ТС никаких повреждений не получило. Вину признает, раскаивается, первый раз в такой ситуации, не знал что делать и как действовать в такой ситуации. Приезжал в ГАИ, хотел узнать данные потерпевшей, попасть не смог, а в сентябре только узнал фамилию, ему сказали, что она уже выздоровела. Указал, что имеет среднее специальное образование по специальности автослесарь, водитель. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын 7 лет, супруга не работает, домохозяйка, так как имеют еще двоих несовершеннолетних детей. Его заработок является единственным источником дохода в семье.

Потерпевшая К в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы. Через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представила письменное заявление от ** о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что суду доверяет, отводов не имеет. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью. Она длительный период времени находилась на стационарном лечении (около 4 месяцев), ей проводились неоднократные операции в связи с полученной травмой. После окончания стационарного лечения проходит реабилитацию, училась заново ходить, три раза в неделю к ней приходит медицинский работник, делает перевязки, поскольку на сегодняшний день рана не заживает. Она вынуждена приобретать медицинские препараты и средства перевязки за свой счет. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия свою вину никак не пытался загладить, извинений не приносил, возместить расходы, связанные с лечением и реабилитацией, не предлагал.

Суд считает возможным применить положения ст.25.2, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в потерпевшей.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.87-92);

-телефонным сообщением по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** (л.д.1);

-определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.2);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **, с фотографиями (л.д.3-4, 28-31);

-схемой места совершения административного правонарушения от **. ФИО1 и К с данной схемой были ознакомлены, возражений не представили (л.д.5);

-извещением о ДТП от ** (л.д.6);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ** (л.д.7);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения установлено не было (л.д.8);

протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое тот согласился (л.д.9);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.10);

-копией постановления № от ** о привлечении ФИО1 в административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.10);

-копией путевого листа от ** (л.д.42);

-копией диагностической карты (л.д.43);

-копией договора аренды техники без экипажа, б/н от **, с приложением (л.д.45-52);

-копией протокола № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об АП, составленного в отношении механика ИП К.2 – Б, допустившего ** выпуск на линию транспортного средства МК 3552-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных законом требований (л.д.15);

-копией должностной инструкции линейного механика ИП К.2. от ** (л.д.20-24);

-копией постановления № от ** о привлечении Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ (л.д.30);

-определением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств фотографий и цвето-графической схемы от ** (д....)

-письменными объяснениями ФИО1, К, Б., К.1., данными сотрудникам Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.12, 64, 55, 15, 79);

Так, ФИО1 в объяснениях от ** показал, что ** в 15 час. 15 мин., он, двигаясь задним ходом на а/м 

<

данные изъяты>, после погрузки мусорных баков во ..., в зеркале заднего вида увидел ноги, остановился, вышел, увидел лежащую женщину.

При даче пояснений ** ФИО1 указал, что ** он был на смене, работая водителем мусоровоза 

<

данные изъяты>, осуществлял вывоз мусора на закрепленной территории, по установленному маршруту в данный день. На смену он заступил в тот день с грузчиком Кириллом, который ездил также с ним по маршруту и осуществлял погрузку мусорных баков в их транспортное средство, в их транспортном средстве на момент ДТП видеорегистратор не работал. Примерно в три часа дня он заехал по двор ..., для осуществления вывоза мусора. Он остановился в ..., Кирилл вышел из транспортного средства, осуществил погрузку мусора и сел обратно, он вообще не выходил из транспортного средства. Далее они пристегнулись, посмотрели по сторонам, он посигналил два раза, чтобы люди, идущие рядом знали, что его транспортное средство начало движение, и он начал сдавать потихоньку назад. Следующее, что он увидел в левом боковом зеркале - это были ноги, он сразу же остановился, они вышли и увидели, что под их транспортным средством находится человек. Они сразу же его вытащили, это оказалась старенькая бабушка, которая сразу же захотела пойти домой, но они ей объяснили, что нужно дождаться скорую помощь и сотрудников полиции, которых они уже вызвали. Он увидел, что у нее с ноги течет кровь уже позже, сначала крови не было, как только он это увидел, он сразу же принес стул, который стоял неподалеку и предложил ей присесть, чтобы она не стояла, пока едет скорая помощь. Далее приехала скорая помощь, бабушку госпитализировали, а они с Кириллом дождались сотрудников ГИБДД. Его работа связана с управлением транспортными средствами, работает водителем в 

<

данные изъяты>. На его иждивении находится несовершеннолетний (семь лет) сын, жена не трудоустроена, его работа - единственный источник дохода их семьи.

Из письменных объяснений К от ** установлено, что ** в 15 час. 15 мин. она подошла к мусорным бакам, расположенным в .... Подойдя к крайнему мусорному баку и выкинув мусор, увидела, что к ней задним ходом приближается транспортное средство, осуществляющее вывоз мусора. Она в этот момент не двигалась, стояла на месте. А транспортное средство допустила наезд на нее. От удара она упала и ударилась головой об мусорный бак. Затем машина продолжила движение задним ходом, от чего она оказалась под транспортным средством. Потом автомашина поехала вперед, она в этот момент стала кричать. Водитель остановил машину и вышел из кабины. Вместе с ним с другой стороны из кабины вышел пассажир. Молодые люди ее подняли и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. До приезда скорой медицинской помощи она стояла возле автомашины. С определением о возбуждении дела об АП, со схемой совершения АП, протоколом осмотра места совершения АП и остальными материалами дела об АП ознакомлена. Не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия - место удара-наезда и расстояние между транспортным средством и мусорными баками не соответствует действительности. В момент наезда на нее она не двигалась, а стояла на месте, чтобы пропустить транспортное средство, а потом начала идти. В остальном согласна.

Как следует из письменных пояснений Б, он является механиком ИП ФИО2, допустил выпуск на линию ** 

<

данные изъяты> в 06:50 с дополнительными задними фонарями. С нарушением согласен, вину не отрицает.

Исходя из письменных пояснений свидетеля К.1. от **, в начале ... года он неофициально подрабатывал 

<

данные изъяты> помощником водителя. ** они с ФИО1 А поехали отгружать машину, вывозить мусор в ..., примерно в 15:15 подъехали на погрузку в .... Остановились, он вышел отгружать баки, в это время подошла бабушка к мусорным бакам выкинуть мусор. Он подошел к ней и сказал, чтобы она постояла и подождала, когда они уедут. Он залез в машину, Александр посигналил, и они начали движение назад, бабушка стояла возле мусорных баков. При езде задним ходом Александр резко остановился, в зеркало он увидел ноги бабушки, торчащие из под машины. Они выбежали из машины, помогли ей подняться, вызвали скорую. Алкогольного, наркотического и иного опьянения у Александра он не усматривал. Травм в ДТП не получил. Видеорегистратор отсутствовал.

-ответом на поручение за подписью инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> Н., согласно которому, по результатам проведения розыскных мероприятий, наличие очевидцев данного происшествия установлено не было. Было установлено наличие видеокамеры в районе происшествия. Была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: ... (л.д.34);

-определением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, предоставленной Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.36);

-вещественным доказательством – диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, предоставленной 

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован момент ДТП (л.д.23, 36);

-определениями о продлении срока проведения административного расследования от **, ** (л.д.38, 54);

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ** и распиской об ознакомлении с определением (л.д.60, 59);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у К имелась 

<

данные изъяты>, которая вероятно сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, а именно «**.. . допустил наезд на пешехода...», по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья (л.д.61-62).

-определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ** и распиской об ознакомлении с определением (л.д.72, 71);

-заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у К, ** года рождения, имелась 

<

данные изъяты>, которая вероятно сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть выступающие части кузова автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части определения, а именно «** г допустил наезд на пешехода...», по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку развития кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья, так как обычно у здоровых людей заживает в срок до 21 дня. Потерпевшая до момента получения травмы имела хроническое заболевание — сахарный диабет 2 типа, которое характеризуется нарушением трофики тканей, и как следствие нарушением процессов регенерации повреждений. Согласно пункта 17 Приказа МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «При проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания) или последствие (последствия) повреждения (повреждений), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи». На основании вышеизложенного приходит к выводу, что длительность прохождения лечения потерпевшей обусловлена наличием у нее хронического заболевания (сахарный диабет 2 типа), в связи с чем на степень тяжести полученный повреждений не влияет (л.д.73-75).

Заключения эксперта подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Показания ФИО1 и свидетеля К.1 суд оценивает критически в той части, в которой они противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, полагая, что показания ФИО1 вызваны реализацией предоставленного ему законом права защищаться любыми доступными способами, а показания К.1, являвшегося на момент рассматриваемых событий коллегой ФИО1 по работе, - чувством ложного товарищества и желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Указание потерпевшей К в объяснениях о том, что она ударилась головой об мусорный бак при условии, что они находились на значительном удалении от места наезда, а также ее указание в объяснениях на частичное несогласие со схемой относительно расстояния от места удара до места наезда, не влияет на установленные обстоятельства дела и его правовой исход.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение К лёгкого вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Указание в протоколе об административном правонарушении на тот факт, что ДТП произошло ** (л.д.87 – 4 абзац снизу, л.д.90 - 1 абзац снизу), суд расценивает как явную техническую описку.

При исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что что ** в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по ..., допустил наезд на пешехода К, которая шла по дворовой дороге сзади двигающегося транспортного средства, справа-налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход К получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении фактически признал, раскаяние в содеянном имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.82, 83-84)

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 8.12 и 1.5 ПДД РФ, в том числе в их совокупности, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права

При этом, судом отмечается, что несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения в жилой зоне (дворовой территории) является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья приходит выводу том, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекло возникновение непосредственной угрозы для жизни потерпевшей и причинению вреда ее здоровью, учитывая, что ситуация на дороге свидетельствовала об очевидности для участников дорожного движения о преимущественном праве движения пешехода и обязанности водителя убедиться в безопасности движения транспортного средства задним ходом. При таких условиях действия ФИО1 имели явно незаконный характер.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, мнение потерпевшей, которая настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие последствия для потерпевшей в виде длительного нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не на максимальный срок при установленных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Осуществление ФИО1 трудовой деятельности с использованием водительского удостоверения, что является единственным источником дохода его семьи не может повлечь иного вида наказная, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, последствия невыполнения данной обязанности предусмотрены в соответствии с положениями ст. 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца..

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Назарова