<

данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 22 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту - АО «Томскнефть» ВНК), Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту - АО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее по тексту - ООО «РН-Сервис»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Томскнефть» ВНК в размере 80 000 руб., с АО «ССК» - 120 000 руб. ООО «РН-Сервис» - 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 лет 7 месяцев работал в СФ ЗАО «ССК» в качестве 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр производственных услуг «ФИО6» ООО «ПРС» в качестве 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда (УПА-60/80, АПР-60/80, БЗКТ-80, Кардвелл-КВ-210). Стаж работы истца в ООО «ПРС» составляет 9 лет 6 месяцев. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения в ООО «РН-Сервис». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «ТН» ВНК 

<

данные изъяты>, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 3 разряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ТН» ВНК 

<

данные изъяты>. Стаж работы истца в АО «ТН» ВНК составил 3 года 9 месяцев 10 дней. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работник № от ДД.ММ.ГГГГ, работая у ответчиков СФ ЗАО «ССК», ООО «ПРС» 

<

данные изъяты> истец подвергался воздействию производственной вибрации и шума, находился в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный уровень по вибрации по оси Z составлял 100 дБ, при ПДУ 92 дБ, превышение на 8 дБ, класс вредности 3.2. Работая у ответчиков ООО «ПРС», ОАО «ТН» ВНК 

<

данные изъяты>, подвергался воздействию неблагоприятных метеофакторов, находясь при этом в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические перегрузки на мышцы спины, рук и ног. Работая 

<

данные изъяты>. Эквивалентный уровень локальной вибрации по оси Х составил 128 дБ, по оси Y – 128 дБ, по оси Z-129 дБ, при ПДУ-126 дБ, превышение по вибрации составило 2-3 дБ, класс вредности 3.1. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанным воздействием привело к появлению и развитию у истца профессионального заболевания опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профзаболевания послужили повышенные уровни вибрации, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие на организм истца в течение 

<

данные изъяты> работы в указанных профессиях. Согласно п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не установлено. Согласно заключению № «Центра профпатологии» 

<

адрес> истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. ФИО1 противопоказан труд с физическим, статико-динамическим перенапряжением, рекомендовано реабилитационное лечение, наблюдение и лечение у невролога, медикаментозное лечение. В соответствии со справкой МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>%. В связи с профзаболеванием истец испытывает физическую боль, его мучают боли в области поясницы и спины, болят суставы, вынужден проходить лечение в больнице. Наличие профзаболевания существенно ограничило право истца на труд, ему тяжело передвигаться, не может носить тяжести, плохо спит, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель АО «ССК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «ССК».

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с доводами ответчика об отсутствии их вины в причинении истцу профессионального заболевания. 

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работа истца в обществе по профессии слесаря-ремонтника в период менее 5 лет не могла повлиять на развитие профессионального заболевания. 

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с АО «ССК» - 45 000 руб., с ООО «РН-Сервис» - 64 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Томскнефть» ВНК отказать.

Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды времени: в ЗАО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 7 месяцев 3 дня в должности 

<

данные изъяты>, в ООО «РН-Сервис» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 11 месяцев 11 дней в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 30 дней в должности 

<

данные изъяты>; в АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 9 месяцев 6 дней в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АО «Томскнефть» ВНК по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Общий стаж работы ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> в профессиях 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, АО «ССК», ООО «РН-Сервис», являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе ФИО6 ЛСИ подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Расследование случая профессионального заболевания ФИО1 было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – ЛИС начальника управления эксплуатации трубопроводов АО «Томскнефть» ВНК БВВ начальника отдела по охране труда управления промышленной, пожарной безопасности и охране труда – ДАВ технического инспектора труда Первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК САА заведующей отделением внебюджетной деятельности врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» СОА

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло вследствие длительного воздействия в течение 

<

данные изъяты> статико-динамического перенапряжения и повышенных уровней вибрации во время работы в качестве помощника бурильщика. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: статико-динамическое перенапряжение, повышенный уровень общей вибрации (п.20).

Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом ЛИС на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», и утверждена Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области ВНП (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием производственной вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов составляет 24 года 11 месяцев в профессиях оператора котельной буровой, помощника бурильщика капитального ремонта скважин, помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, слесаря-ремонтника. (п. 3.3 СГХ).

Работая помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на Кардвелл КВ-210, истец подвергался воздействию производственной вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной технике в профессии помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ нет.

Работая помощником бурильщика капитального ремонта скважин, находясь на производственной площадке при работе подъемного агрегата, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 100 дБ, при ПДУ=92 дБ превышение на 8 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 1 дБА – класс вредности 3.1. (Протоколы измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Испытательной лабораторией НОУ НПО «Учебный центр Стор» 

<

адрес>

Работая слесарем-ремонтником в цехе подземного ремонта скважин, подвергался воздействию неблагоприятных метеофакторов, воздействию повышенных уровней шума и вибрации не подвергался. (Карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, испытательной лабораторией ООО «Экостандарт «Технические решения» в ООО «ПРС»).

Работая слесарем-ремонтником бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 123 дБ, при ПДУ=122 дБ, по оси Z – 124 дБ, при ПДУ=126дБ превышения нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 78 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышения нет – класс вредности 2.0. (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №а Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол оценки условий труда при воздействии шума №а-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол оценки условий труда при воздействии вибрации « 909а-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте слесаря-ремонтника в ОАО «Томскнефть» ВНК).

Работая слесарем-ремонтником бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный уровень шума составляет 80,9-72,8-72,672,3-74,5-77,4-70,8 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 0,9 дБА – класс вредности 3.1. (ОАО «Томскнефть» ВНК, Химико-аналитическая лаборатория № Протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений шума №.1п от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Томскнефть» ВНК).

Работая слесарем-ремонтником бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 110 дБ, по оси Y- 108 дБ, по оси Z – 112 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет- класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 81,6 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 1,23 дБА – класс вредности 3.1. (Карта специальной оценки условий труда №А Испытательная лаборатория ООО «ТОЦОТ», Протокол измерения и оценки условий труда при воздействии вибрации №А/1ВНК/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации шума №А/2ВНК/73-16/Ш от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте слесаря-ремонтника в ОАО «Томскнефть» ВНК).

Работая слесарем-ремонтником бригады по ликвидации аварий и их последствий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий, подвергался воздействию производственного шума, локальной и общей вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная) по оси Х составляет 128 дБ, по оси Y- 128 дБ, по оси Z – 129 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышение на 2-3 дБ - класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая) по оси Х составляет 94 дБ, по оси Y- 94 дБ, при ПДУ=112 дБ, по оси Z-96 дБ, при ПДУ-115 дБ превышенияф нет – класс вредности 2.0. Эквивалентный уровень шума составляет 80,2 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 0,2 дБА – класс вредности 3.1. (Карта специальной оценки условий труда №А Испытательная лаборатория ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», Протокол измерения (оценки) вибрации №А (65А)-ВЛ, Протокол измерений (оценки) вибрации №А (65А)-ВО, Протокол исследований (испытаний) и измерений шума №А (65А)-Ш, проведенные 16.10.-ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте слесаря- ремонтника в ОАО «Томскнефть» ВНК).

Согласно сведениям, отраженным в СГХ, в период работы в ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в цехе подземного ремонта скважин, ФИО2 не подвергался воздействию повышенных уровней шума и вибрации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих воздействие на него в спорный период работы в ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких вредных производственных факторов как повышенные уровни вибрации и шума.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК суд приходит к следующему выводу.

Как установлено актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, при работе в качестве слесаря-ремонтника бригады ЛПА ЦТОРТ и ЛПА-2 в АО «Томскнефть» ВНК на работника воздействовали вредные факторы, согласно Протоколу измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, установлен класс условий труда 3.1 по показанию – неудобная поза, фактическое значение 37,7%, допустимое значение до 25%, по остальным показаниям тяжести трудового процесса превышение не установлено. 

Для приобретения указанного профессионального заболевания работнику необходимо проработать в данных условиях длительное время (не менее 5 лет). Стаж работы ФИО1 в АО «Томскнефть» ВНК составляет 3 года, следовательно, приобретенное профессиональное заболевание не связано с работой в АО «Томскнефть» ВНК. (п. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК в течение 3 лет (на момент составления СГХ), в качестве слесаря-ремонтника бригады ЛПА ЦТОРТ и ЛПА-2 на работника оказывалось воздействие вредного фактора – неудобная поза, однако, непродолжительный период истца у данного ответчика не мог привести к возникновению профессионального заболевания.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не подлежат удовлетворению.

Вместе тем, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин в АО «ССК», ООО «РН-Сервис» во вредных условиях.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 в результате работы у ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис» получил профессиональное заболевание, которое возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «ССК», ООО «РН-Сервис».

В соответствии с заключением ВК ОГБУЗ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением Томской областной клинической больницы отделения "Центр Профпатологии" № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Центре профпатологии ОКБ 

<

адрес> с целью первичной экспертизы связи заболевания с профессией, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

Согласно справке серии МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области Минтруда России Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена 

<

данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справке серии МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>" Минтруда России Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, сорок процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год: лекарственные средства - срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение 21 день 1 раз в год, без сопровождающего (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис» в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения и повышенного уровня общей вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «ССК», ООО «РН-Сервис» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. 

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «ССК», ООО «РН-Сервис» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «ССК», ООО «РН-Сервис».

В связи с чем, доводы ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы ФИО1 на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие статико-динамических перегрузок и повышенных уровней вибрации, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ССК», ООО «РН-Сервис» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> %, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «ССК», ООО «РН-Сервис», он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена третья группа инвалидности, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

Вместе с тем, исключению подлежит период работы в ООО «РН-Сервис» в должности слесаря-ремонтника в цехе подземного ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, что следует из п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками ООО «РН-Сервис», АО «ССК» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Сервис» 64 000 руб., АО «ССК» 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков ООО «РН-Сервис», АО «ССК» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 64 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 45 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 руб., то есть в размере 150 руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Кураш Е.Н.

<

данные изъяты> Судья Е.Н. Кураш Секретарь: К.В. Артюхова «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>