№ 1-28/2024

№ 11 RS 0007-01-2024-000268-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 08 июля 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Белопшицкой Т.М., 

с участием государственного обвинителя Филипповой Н.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Авштейн П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-24.09.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.08.2021 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23.02.2024, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана находившейся в указанной квартире куртки похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указанные обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, ранее данных им при допросах на стадии предварительного расследования. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 27.02.2024 (л.д. 3), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у нее 5 000 рублей; 

-протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 (л.д. 9-14), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, установлено, что в прихожей квартиры располагается холодильник, на котором висит верхняя одежда, в том числе серая куртка, в кармане которой находится кошелек;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 19-22), согласно которым проживает одна по адресу: 

<

адрес>, является неработающим пенсионером. 06.02.2024 получила пенсию в размере 38 000 рублей, которую ей домой принесла сотрудник почты. После получения пенсии она разделила деньги, часть денег спрятала в квартире, в кошельке оставила 1 купюру достоинством 5 000 рублей, несколько купюр достоинством 1 000 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей, кошелек положила в карман курки, которая висела на холодильнике в прихожей квартиры. В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 23.02.2024 к ней пришел ФИО1 и стал просить денег в долг, она отказала и попросила его уйти, после чего прошла в кухню, а ФИО1 оставался в прихожей. Позднее, в тот же день, она собиралась на концерт, когда вышла в прихожую, увидела, что кошелек лежит на холодильнике, она осмотрела содержимое кошелька и обнаружила, что из кошелька пропали 5 000 рублей. После концерта она зашла в местный магазин и спросила, не приходил ли ФИО1, продавец ответила, что ФИО1 приходил, за покупки расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей. ФИО2 никто не мог похитить денежные средства, поскольку к ней никто не приходил. Считает причиненный ущерб в размере 5000 рублей значительным, так как живет на пенсию в размере 38 000 рублей, оплачивая ежемесячно коммунальные платежи в размере 5000 рублей; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 29-31), согласно которым проживает в с. Дутово совместно с Свидетель №2 23.02.2024 к ним в гости пришел ФИО1, они немного выпили, затем ФИО1 сказал, что пойдет в магазин за спиртным, при этом достал из своего сапога купюру номиналом 5 000 рублей. После того, как ФИО1 вернулся из магазина со спиртным и продуктами питания, он признался им, что украл 5 000 рублей у Потерпевший №1;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 32-34), согласно которым проживает в с. Дутово, работает в сельской администрации. 27.02.2024 к ней на работу пришла Потерпевший №1 и сообщила, что 23.02.2024 ФИО1 украл у нее из кошелька 5 000 рублей. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, длительное время нигде не работает, дохода не имеет, злоупотребляет спиртным;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 35-36), согласно которым проживает в с. Дутово совместно с Свидетель №1 23.02.2024 к ним домой пришел ФИО1, который в ходе распития спиртного достал из своего ботинка купюру номиналом 5 000 рублей. На его вопрос, откуда деньги, ФИО1 пояснил, что украл их у какой-то бабули, подробности на рассказывал, после чего ФИО1 ушел в магазин и вернулся с продуктами питания и спиртным; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 37-38), согласно которым проживает в с. Дутово, работает продавцом в магазине «Продукты». 23.02.2024 она находилась на рабочем месте. В этот день, после обеда, в магазин пришел ФИО1, который купил продукты и водку, при этом расплатился купюрой номиналом 5 000 рублей, что ее удивило, поскольку ФИО1 нигде не работает. На её вопрос откуда у него деньги, ФИО1 ей не ответил; 

-протоколом явки с повинной от 28.02.2024 (л.д. 41), согласно которому ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что 23.02.2024 пришел к Потерпевший №1 и когда она вышла в другую комнату, похитил из ее кошелька, находящегося в кармане куртки 5 000 рублей, после чего покинул квартиру, денежными средствами распорядился по своему усмотрению; 

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-44, 48-52, 58-60), согласно которым вину в хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 признает полностью. 23.02.2024, находясь в состоянии опьянения, пришел к потерпевшей Потерпевший №1 с целью взять денег в долг, но Потерпевший №1 ему отказала, сказав, что денег нет. Когла Потерпевший №1 ушла на кухню, он остался в прихожей, где увидел, что на холодильнике висит женская куртка, из кармана которой торчит кошелек. Он открыл кошелек, достал оттуда одну купюру номиналом 5 000 рублей, спрятал ее под штаны в ботинок, затем покинул квартиру Потерпевший №1, после чего направился в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, где он достал купюру и на вопросы откуда деньги, признался, что украл их у Потерпевший №1 Эти деньги потратил на продукты и алкоголь. Если был бы трезвым, то деньги бы не похитил. Причиненный ущерб потерпевшей возместил. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено, данные показания являются последовательными, стабильными и взаимодополняющими. 

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшей, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено, допросы произведены уполномоченным должностным лицом, предусмотренные законом права указанным лицам разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшая и свидетели предупреждены, протоколы прочитаны ими лично, допросы подсудимого произведены в присутствии защитника, каких-либо заявлений или замечаний по результатам производства указанных следственных действий от участвующих не поступило. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимого явно носили умышленный характер. Подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

На стадии предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит недоказанным факт причинения в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей значительного ущерба. 

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, который составляет, в соответствии с п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ, нижний предел для возможности отнесения этого ущерба к значительному, данные о потерпевшей и её имущественном положении (является пенсионером и получателем ежемесячной пенсии в размере 38 000 рублей), оценивая стоимость и значимость для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства явно указывают на то, что в результате хищения указанного имущества, потерпевшей Потерпевший №1 объективно значительный материальный ущерб не причинен.

С учётом изложенного суд исключает из обвинения подсудимого наличие вышеуказанного квалифицирующего признака. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно не характеризуется, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний (гипертоническая болезнь и другие), инвалидом не является, не работает, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался удовлетворительно, освобожден по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимыми подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания. 

Предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку имеющиеся в деле процессуальный документ по указанному вопросу (явка с повинной – л.д. 41), составлен подсудимым уже после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном именно подсудимым хищении её денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений. 

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности и позиции самого подсудимого по указанному вопросу, приведенной непосредственно в судебном заседании, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, снизило критику к собственным действиям, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников