УИД 68MS0056-01-2024-006052-78

Дело № 12-20/2025

м/с Комарова А.Д. (дело № 5-86/2025)

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года

Судья Советского районного суда Андреева О.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от (резолютивная часть объявлена ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от (резолютивная часть объявлена ) ФИО1, года рождения, место рождения: Башкирской АССР, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный КоАП РФ срок обратилась в Советский районный суд с жалобой от , в которой указывает, что она вместе с дочерью и несовершеннолетней внучкой прибыла в здание Тамбовского районного суда ) для участия в судебном заседании, на входе в здание в окошко сотруднику она предъявила паспорт, обозначила цель визита в суд, сотрудник записал её в журнал. До прохождения рамки металлодетектора судебный пристав ФИО2 попросила личные вещи (пакет и сумку) положить на стол, данное требование было исполнено ею незамедлительно. Судебный пристав попросила расстегнуть сумку, где визуально осмотрела все содержимое, в одном из отделений сумки она обнаружила складной перочинный ножик длиной примерно 6 см, который не представляет опасности и которым она пользуется для личных нужд. Однако, судебный пристав пояснила, что данный предмет запрещен к проносу в здание суда, поэтому она незамедлительно выполнила требование судебного пристава, выложила ножик и спросила судебного пристава, где она может его оставить, на что судебный пристав развела руками и ответила «где хотите, там и оставляйте». Тогда он стала спрашивать, почему личные вещи должны находиться на столе, а не в отдельном месте для хранения, также ей не понравился повышенный тон судебного пристава. Заявитель указывает, что она пожилой человек, ей 70 лет и она привыкла к уважительному к себе обращению. Поскольку вместе с ней в суде находилась её дочь, то дочь взяла этот нож и отнесла на улицу в машину. Потом она начала проходить рамку металлодетектора, которая сработала сигналом, судебный пристав начала проверять её ручным металлодетектором, спросила её, что в карманах куртки, он достала из куртки лекарство и конфеты, судебный пристав отказала в проносе лекарства, на что она пояснила судебному приставу, что ей может стать плохо, поэтому лекарство ей необходимо. Судебный пристав ответила, что если ей станет плохо, то они вызовут скорую помощь. Она выполнила требование судебного пристава, после чего они зашли в зал судебного заседания, где стали ждать начала судебного заседания. Примерно через 15 минут судебный пристав снова подошла к ней в зале судебного заседания и попросила предоставить паспорт. Она стала интересоваться для какой цели снова требуется её паспорт, при этом судебный пристав отказалась представиться, у неё отсутствовал нагрудный знак, тон судебного пристава был недоброжелательным, грубым. Судебный пристав сообщила ей, что она якобы своим поведением нарушает спокойствие сотрудников суда. Потом её завели в другую комнату, где судебный пристав стала составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении, пригласила в комнату двух свидетелей М.М.И. и Р.К.И., которых консультировала относительно дачи ими объяснений. Ей при составлении протокола стало плохо, у судебного пристава не оказалось тонометра, тогда её дочь вызвала скорую помощь, медработники приехали, предложили госпитализацию, однако она отказалась. Заявитель указывает, что никогда раньше не привлекалась к административной ответственности, в её возрасте это унизительно, действия судебного пристава нарушили закон. ФИО1 в жалобе указывает, что не совершала вменяемое ей правонарушение, т.к. исполнила все требования судебного пристава. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании у мирового судьи отсутствует звук, но на ней видно, что она вела себя спокойно. Письменные показания свидетелей М.М.И. и Р.К.И. не соответствуют действительности, поскольку оба свидетеля вошли в здание суда уже после того, как её дочь вынесла нож из помещения. Ответ УФССП России по на её жалобу от , в котором указано, что судебный пристав ФИО2 не выходят за рамки полномочий, нельзя рассматривать как доказательство, поскольку данный орган является заинтересованным в указанном вопросе. Постановление мирового судьи основывается на письменных показаниях лиц, которые даже не присутствовали в момент ситуации, не могут подтвердить обстоятельства произошедшего.

В письменных дополнениях к жалобе от ФИО1 указывает, что при входе в здание за турникетом расположена камера хранения с ячейками, однако судебный пристав не предложила ей сложить вещи в эту камеру хранения, с правилами пребывания в суде судебный пристав её не ознакомила. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, махала руками, громко кричала, однако видеозапись из здания суда не подтверждает эти обстоятельства, т.к. на ней отсутствует звук. Письменные объяснения свидетелей М.М.И. и Р.К.И. не согласуются друг с другом, они не присутствовали в здании на момент обнаружения ножа в её сумке. Заявитель указывает, что установленному порядку деятельности суда она не мешала, основания для составления протокола отсутствовали, задержание более 2 часов неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примерно в 15.00 она вместе с дочерью ФИО3 и своей несовершеннолетней внучкой прибыли в здание Тамбовского районного суда по адресу: , для участия в судебном заседании по гражданскому делу, при этом она находилась в спокойном состоянии. При входе в здание она предъявила свой паспорт, её записали в журнал, к ней подошла девушка-судебный пристав, которая спросила, есть ли при ней запрещенные к проносу предметы, в том числе колющие и режущие предметы, она ответила, что нет, но забыла о находившемся у неё в сумке маленьком перочинном ножичке, который она носила с собой и использовала для бытовых нужд. При досмотре сумки судебный пристав увидела этот нож и сказала, что его нужно выложить, при этом не пояснила, где его можно оставить. Её дочь ФИО3 взяла этот нож и вышла с ним на улицу, отнесла его в машину. Далее при проходе её через металлическую рамку последняя дала сигнал, судебный пристав начала досматривать её ручным металлодетектором, у неё в куртке с собой находился стеклянный пузырек с лекарством, которое она взяла с собой на всякий случай, если ей станет плохо. Судебный пристав потребовала, чтобы она оставила этот пузырек, но мест для хранения в суде не оказалось. Она сказала судебному приставу, что лекарство ей необходимо, судебный пристав ответила, что если вдруг ей станет плохо, то вызовут скорую помощь. При общении с судебным приставом она вела себя спокойно, в возбужденном состоянии не находилась, не кричала, а судебный пристав изначально стала разговаривать с ней неуважительно, требовательно и грубо. Далее она вместе с дочерью и внучкой прошли в зал судебного заседания, при этом стеклянный пузырек с лекарством она пронесла с собой, потому что подумала, что судебный пристав разрешила ей пронести его. Находясь в зале судебного заседания, к ней снова подошла судебный пристав, попросила у неё паспорт, для каких целей не пояснила, также её попросили пройти для составления протокола, при этом не назвала свои фамилию, имя, отчество, должность. Она прошла в другую комнату, там находились свидетели, мужчина и женщина, пристав стала составлять в отношении неё протокол, при этом диктовала свидетелям, какие нужно дать пояснения. Во время составления протокола ей стало плохо, её дочь вызвала скорую помощь, врачи приехали, предложили ей проехать в стационар, но она отказалась. Потом она вместе с дочерью ознакомились с протоколом, она не хотела в нем расписываться, но её вынудила это сделать судебный пристав, она расписалась в протоколе, написала объяснение о том, что не согласна с действиями судебного пристава, ничего не нарушала. По настоянию дочери им выдали копию протокола. В дальнейшем на действия судебного пристава ею была написана жалоба. Считает привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку все требования судебного пристава ею были исполнены, а свидетели дали ложные показания. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ТСО и ОУПДС Управления ФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебный пристав по ОУПДС ТСО и ОУПДС Управления ФССП России по ФИО2 пояснила, что ФИО1 прибыла в Тамбовский районный суд примерно в 15.00 час., она находилась вместе с дочерью и внучкой. Она задала ФИО1 вопрос, есть у неё с собой запрещенные к проносу предметы, в том числе колющие и режущие, она ответила отрицательно. При досмотре сумки ФИО1 в ней был обнаружен перочинный нож, она потребовала его выложить, дочь Ямщинская взяла этот нож и вынесла его на улицу. При дальнейшем прохождении ФИО1 через металлическую рамку, при досмотре ручным металлодетектором, обнаружилось, что в куртке у ФИО1 имеется стеклянный пузырек с металлической крышкой с какой-то жидкостью, ФИО1 пояснила, что это лекарство, она ей сказала, что жидкость в стеклянной таре запрещена к проносу в здание суда, Ямщинская стала громко возмущаться, спорить, размахивать руками, настаивала, что лекарство ей необходимо. Она неоднократно требовала, чтобы ФИО1 прекратила нарушающие порядок в суде действия, но ФИО1 не упокоилась, продолжала спорить и громко возмущаться, на что ей делали замечания другие посетители, стоящие в очереди, а также сотрудники суда. Во время досмотра ФИО1 при входе в здание уже столпились другие посетители, которые пришли в суд и не могли пройти, потому что ФИО1 отказывалась выполнить распоряжения судебного пристава. Далее ФИО1, её дочь и внучка все-таки прошли в зал судебного заседания, пузырек ФИО1 пронесла с собой, но и там ФИО1 продолжала громко разговаривать, возмущаться, на что ей делали замечание сотрудники суда, тогда она прошла в зал судебного заседания и попросила ФИО1 пройти с ней для составления протокола, ФИО1 вновь стала громко возмущаться, они вышли в коридор, ФИО1 долго отказывалась проходить в кабинет, когда они прошли в кабинет, пригласили свидетелей, которые являлись посетителями суда – это ФИО4 и Рыбинский, которые ей ранее знакомы не были, и которые находясь при входе в здание видели, как ФИО1 нарушала установленный в суде порядок. Она отобрала у свидетелей письменные объяснения, начала составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. ФИО1 стала говорить, что плохо себя чувствует, её дочь вызвала скорую помощь, когда приехали врачи, то предложили ФИО1 госпитализацию, но она отказалась. Она закончила составление протокола, ФИО1 в нем расписалась, ей была выдана копия протокола. Своими действиями ФИО1 нарушила общественный порядок в суде, мешала нормальной работе суда, т.е. не выполнила законное распоряжение судебного пристава по соблюдению установленных в суде правил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС ТСО и ОУПДС Управления ФССП России по ФИО2, которая надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Выслушав ФИО1 и её представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебного пристава ФИО2, опросив свидетелей, исследовав видеозаписи, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе, на истребование дополнительных материалов дела, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» предусмотрено, что невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотреннойпунктом 2настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации.

Правилами пребывания посетителей в Тамбовском районном суде , утвержденных приказом председателя Тамбовского районного суда от (действуют с ) установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в частности, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п. 3.1); в обязанности посетителей суда входит, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах (п. 4.4); не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка (п. 4.8). В перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда входит, в том числе, колющие и режущие предметы (приложение к Правилам).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил пребывания посетителей в Тамбовском районном суде , допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка Тамбовского районного суда от ; охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в п. 5.1 Правил внутреннего распорядка Тамбовского районного суда . 

При срабатывании метеллодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (п. 2.11 Правил пребывания посетителей в Тамбовском районном суде ).

Из материалов дела следует, что в 15 час. 28 мин. ФИО1 в помещении Тамбовского районного суда по адресу: , в нарушение требований пунктов 3.1, 4.4, 4.8 Правил пребывания посетителей в Тамбовском районном суде , утвержденных приказом председателя Тамбовского районного суда от , на вопрос судебного пристава о наличии запрещенных к проносу предметов ответила отрицательно, при этом при досмотре с помощью метеллодетектора в сумке ФИО1 был обнаружен запрещенный к проносу в суд предмет – перочинный нож, также ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, громко кричала, мешала нормальной работе суда, размахивала руками, громко возмущалась, нарушала общественный порядок, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и её вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от СП 68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от в отношении ФИО1, письменными объяснениями свидетелей М.М.И. и Р.К.И. от , из которых следует, что примерно в 15 час. 14 мин. при входе в здание Тамбовского районного суда по адресу: , образовалась очередь из-за гражданки пожилого возраста, которая впоследствии была установлена как ФИО1, которая при досмотре её ручным и стационарным метеллодетектором находилась в возбужденном состоянии, громко кричала, неуважительно обращалась к судебному приставу, на просьбы судебного пристава вести себя спокойнее не реагировала, нарушала общественный порядок, мешала нормальной работе суда. При досмотре у ФИО1 обнаружился запрещенный к проносу в суд предмет (перочинный нож). После того как ФИО1 прошла в зал судебного заседания она продолжила говорить на повышенных тонах, жестикулировала, на просьбы судебного пристава прекратить нарушать общественный порядок не реагировала (л.д. 3-6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу заместителя руководителя УФССП России по ФИО5 от на жалобу ФИО1 от , действия судебного пристава ФИО2 относительно событий не выходят за рамки предусмотренных российским законодательством полномочий судебного пристава (л.д. 31-32). 

Из содержания видеозаписей от с камер видеонаблюдения Тамбовского районного суда , на которых отсутствует звук, следует, что в дневное время в здание суда заходят ФИО1, её дочь ФИО3 и несовершеннолетняя девочка. ФИО1 передает в окошко свой паспорт, потом забрав паспорт, ФИО1 подходит к столу, к ней подходит судебный пристав, которая начинает досматривать её сумку и пакет. В ходе осуществления досмотра из сумки ФИО1 достает нож и после разговора с судебным приставом передает его своей дочери, которая выходит с ним из здания суда. Далее ФИО1 проходит через металлическую рамку, судебный пристав начинает досматривать её ручным металлодетектором, ФИО1 расстегивает куртку и достает из карманов различные предметы. В ходе разговора с судебным приставом ФИО1 начинает резко жестикулировать руками, несколько минут разговаривает с судебным приставом, при этом размахивает руками, находится в возбужденном состоянии, выражая явное недовольство. В это время у входа в здание перед металлической рамкой собралась очередь из 5-6 человек, ожидающих своей очереди, чтобы пройти в здание. Далее досмотр проходит дочь ФИО1 и все они направляются дальше по коридору. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из зала судебного заседания зафиксировано, что в зале судебного заседания находятся ФИО1 и другие посетители, в зал заходит судебный пристав ФИО2, подходит к ФИО1 и жестом руки предлагает ей выйти из зала, они разговаривают продолжительное время, в зал входит другой судебный пристав, затем ФИО1 и судебный пристав ФИО2 выходят в коридор, где ФИО1 садится на скамейку, в это время судебный пристав приглашает её пройти по коридору, что ФИО1 явно отказывается это сделать, через несколько минут ФИО1 встает и идет вместе с судебным приставом. 

Судом при рассмотрении жалобы также были опрошены в качестве свидетелей судебные приставы по ОУПДС ТСО по ОУПДС Управления ФССП России по ФИО6 и ФИО7

Так, судебный пристав по ОУПДС ТСО по ОУПДС Управления ФССП России по ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на службе в помещении Тамбовского районного суда по адресу: , занимался записью в журнал данных о посетителях суда. В тот день вместе с ним на службе находились судебные приставы ФИО7 ФИО2 Во второй половине дня в суд пришли ФИО1, с ней была её дочь и внучка, он записал данные паспорта ФИО1, а судебный пристав ФИО2 стала досматривать ФИО1, спросила, имеются ли запрещенные к проносу в суд предметы, Ямщинская ответила отрицательно, однако при досмотре её сумки в ней был обнаружен перочинный нож. Далее ФИО1 стала проходить через стационарный металлодетектор, который сработал сигналом, ФИО1 стали досматривать также ручным металлодетектором, тогда расстегнув куртку, ФИО1 стала доставать из карманов разные предметы, при этом швыряла их на стол, стала громко возмущаться действиям судебного пристава, стала кричать, размахивать руками. Судебный пристав ФИО2 предупредила ФИО1 о недопустимости такого поведения в здании суда, но ФИО1 не успокаивалась, продолжала громко возмущаться, чем привлекла внимание сотрудников суда. Все это продолжалось примерно 10 минут, на входе в суд собралась очередь из посетителей. После этого ФИО1 с дочерью и внучкой прошли в зал судебного заседания, откуда также слышались её громкие крики, что мешало работе сотрудников суда, которые просили судебных приставов обеспечить порядок. Тогда судебный пристав ФИО2 прошла в зал судебного заседания, откуда попросила ФИО1 пройти с ней в другое помещение, однако ФИО1 продолжала кричать, села на лавку в коридоре, отказалась проследовать с судебным приставом. Через некоторое время ФИО1 вместе с дочерью и внучкой прошли в специальное помещение судебных приставов, где ФИО2 стала составлять в отношении неё протокол, при совершении данных действий он не присутствовал.

Судебный пристав по ОУПДС ТСО по ОУПДС Управления ФССП России по ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на службе в помещении Тамбовского районного суда по адресу: , просматривал мониторы. С ним на службе в тот день находились судебные приставы ФИО2, ФИО6 В тот день в суд пришла ФИО1, с ней была другая женщина и ребенок. При проведении досмотра ФИО1 у неё обнаружился в сумке нож, последняя стала громко возмущаться, своим поведением она мешала нормальной работе суда, сотрудники суда стали жаловаться, судебный пристав просила её вести себя тише. В зале судебного заседания ФИО1 до начала судебного заседания также продолжала громко возмущаться, после чего судебный пристав ФИО2 пригласила ФИО1 в другую комнату для составления протокола, а он остался в зале судебного заседания, при составлении протокола он не присутствовал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации». Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. 

Распоряжение судебного пристава о выдаче запрещенных к проносу в здание суда предметов и о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, являлось законным.

В данном случае перочинный нож обладал свойствами колющего и режущего предмета, в связи с чем ФИО1 была обязана предъявить данный предмет судебному приставу. Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, у ФИО1 не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, устным и письменным показаниям свидетелей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют другу друга, получены с соблюдением процессуальный требований КоАП РФ.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованном выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов, на основании которых судебным приставом были предъявлены законные требования о прекращении нарушений.

Заинтересованность сотрудников органов принудительного исполнения в исходе дела объективно ничем не подтверждена, оснований считать, что судебный пристав ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, а также допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы ФИО7 и ФИО6 заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Само по себе составление судебным приставом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Как следует из материалов дела, оснований для оговора судебным приставом ФИО1 и создание искусственных доказательств её виновности, не установлено.

Судом при рассмотрении жалобы было удовлетворено ходатайство ФИО1, в материалы дела приобщена и исследована в судебном заседании видеозапись с мобильного телефона ФИО3 от , на которой зафиксировано нахождение в комнате судебных приставов Тамбовского районного суда ФИО1, судебного пристава ФИО2, которая опрашивает свидетелей, мужчину и женщину, составляет протокол, ФИО1 при этом громко кричит, возмущается, говорит, что ей плохо, её дочь вызывает скорую помощь, приезжают и уезжают врачи, судебный пристав продолжает составлять протокол.

Представленные ФИО1 в материалы дела доказательства в виде детализации телефонных звонков, в подтверждение вызова скорой медицинской помощи дочерью ФИО1, видеозаписи от с телефона ФИО3, копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия жалобы ФИО1 от на действия судебного пристава (л.д. 20, 28, 33-36) также не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены какие-либо нарушения при оформлении административного материала. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, а напротив, незамедлительно исполнила все распоряжения судебного пристава, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 на вопрос судебного пристава о наличии запрещенных к проносу в здание суда предметов ответила отрицательно, после чего при осмотре у неё в сумке был обнаружен нож, о нахождении которого в сумке она забыла, также не исполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении нарушения общественного порядка в помещении суда. То обстоятельство, что изначально не заявленный ею и обнаруженный при досмотре в её сумке нож в здание суда фактически пронесен не был, а сразу же был вынесен за пределы здания, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения свидетелей М.М.И. и Р.К.И. не соответствуют действительности, т.к. указанные лица вошли в здание суда уже после того, как нож был вынесен из помещения, потому данные объяснения не могут быть положены в основу вменяемого ей правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку при опросе указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их нахождение в здании суда при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела принимались меры для вызова и допроса в судебном заседании указанных свидетелей, которые в суд не явились, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей по имеющимся в деле доказательствам. Неявка свидетелей М.М.И. и Р.К.И. в судебное заседание и отсутствие среди доказательств устных показаний данных свидетелей, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей М.М.И. и Р.К.И., доказательства их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами достоверными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 установленному порядку деятельности суда не мешала, в силу своего возраста не могла некорректно вести себя в здании суда, а также о том, что судебный пристав не предложил ей сдать ножик в камеру хранения, не обеспечила при составлении протокола вызов для неё скорой медицинской помощи, которую вызвала её дочь, что в её действиях отсутствовал противоправный характер, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, т.к. не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Также вопреки доводам жалобы протокол административного задержания составлен на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, срок административного задержания не превышал срок, установленный ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленныйглавой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленнойКоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиямстатьи 29.10КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленныхстатьями 4.1 - 4.3КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от (резолютивная часть объявлена ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.