Дело 2-5506/17 ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Импульс» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение договоренности, ответчик обязался передать истцу квартиру под условным номером 517, а истец уплатить цену и принять квартиру. Цена договора составила 59400 долларов США или 1 501 038 рублей, данная сумма была уплачена истцом ответчику в полном объеме и установленные сроки. Ответчик свои обязательства не исполнил, плановый срок окончания строительства определен 4 квартал 2011 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательства в размере 1 501 038 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик - представитель ООО «Строительная компания «Импульс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу 

<

адрес> По договору ответчик обязался передать истцу квартиру под условным номером 517, а истец уплатить цену и принять квартиру (л.д.9-14). Цена договора составила 59400 долларов США или 1 501 038 рублей, данная сумма была уплачена ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, в которой потребовала уплатить неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры (л.д.18-19). Однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Как указывает истица в иске, до настоящего времени разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

Суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истице в связи со следующим.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истице квартиры, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в установленный договором срок, 4 квартал 2011 года, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Исходя из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 1 608 200 рублей. Истец самостоятельно уменьшив сумму неустойки, просит взыскать ее с ответчика в размере 1 501 038 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, снижение истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд находит неустойку в сумме 1 501 038 рублей соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истицей ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750519 рублей (1501038:2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15705 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1501038 рублей, штраф в размере 750519 рублей, а всего взыскать 2251557 (Два миллиона двести пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15705 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова