Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0003-01-2024-001937-38

изготовлено 16.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 октября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227\2024 по исковому заявлению ООО «Лидер Лизинг» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «Лидер Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ООО «Лидер Лизинг» обосновало со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (дальше – ДТП) с участием двух ФИО1: ФИО2 № под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 госномер №, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит ООО «Лидер Лизинг». В результате ДТП ФИО1 получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис №. АО «АльфаСтрахование» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила № руб. без учета износа заменяемых деталей и № руб. с учетом заменяемых деталей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере № руб. Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет №

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидер Лизинг» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, в исковом заявление представитель по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу места регистрации, установленному на основании адресной справки, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО3 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО1: ФИО1 ФИО2 № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ООО «Лидер Лизинг».

Согласно административного материала, представленного суду органом ГИБДД, и объяснений водителя ФИО6, водителя ФИО3 – водитель ФИО1 ФИО2 Р.Ю., выезжая с 

<

адрес> на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с ФИО1 №, ФИО1 получили механические повреждения. ФИО3 указал, что он является виновником ДТП. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 под управлением ФИО4 Р.Ю. двигался по дороге, где при выезде на перекресток установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно административному материалу, в действиях водителя транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, поскольку он, управляя ФИО1 ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, где ФИО1 имел преимущество в движении, произвел столкновение с ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 имущественный вред. 

Наступившие последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца и имущественного вреда ООО «Лидер Лизинг», находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра, игнорируя требования знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на перекресток, где произвел столкновение с ФИО1 истца. 

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении ФИО1 ФИО2 государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», куда обратился за выплатой страхового возмещения собственник транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № ООО «Лидер Лизинг».

АО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа № руб., с учетом износа и округления - №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страхового возмещения в пользу ООО «Лидер Лизинг» в размере № руб.

Поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом износа, потерпевший воспользовался правом обратиться в суд к причинителю вреда и виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требования ООО «Лидер Лизинг» основаны и на законе и подлежат удовлетворению.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Ответчиком ФИО3 размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения, ответчик суду не заявил. 

Исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Лидер Лизинг» подлежит взысканию сумма в размере № руб., что является разницей между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (№ руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом износа заменяемых деталей № руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Лидер Лизинг» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ООО «Лидер Лизинг» (ИНН №) в счет возмещения вреда №., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина