РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отделения №5 технического надзора МОТНРАСТ и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора отделения №5 МОТНРС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 19 августа 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Полагает, что ФИО1,, являясь индивидуальным предпринимателем, не принял меры к недопущению автомобиля КАМАЗ 65115 к перевозке грузов, который не зарегистрирован в установленном порядке (часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ), а само управление данным автомобилем образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, где субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения начальника отделения №5 технического надзора МОТНРАСТ и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм закона, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 административного производства по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 июля 2020 года.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 14 сентября 2020 года, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего, должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы должностного лица административного органа, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отделения №5 технического надзора МОТНРАСТ и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2– без удовлетворения.

Судья М.А. Угланова

1версия для печати