Мотивированное 

постановление

 изготовлено 28 августа 2023 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-6130/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

старшего помощника Уральского транспортного прокурора Калимулина Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уральского транспортного прокурора Радковича С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление старшего помощника Уральского транспортного прокурора Калимулина Э.Р., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 0,657 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 26 января 2023 года на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Уральского транспортного прокурора Радкович С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимаются действия лица, связанные с владением этими наркотическими средствами, что включает в себя возможность распоряжения ими. В случае задержания лица в момент их получения действия подлежат квалификации только за приобретение, дополнительной квалификации как незаконное хранение не требуется. Как установлено в судебном заседании, в отношении осужденного сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого он и был задержан, что исключает возможность у ФИО1 владеть приобретенным наркотическим средством, соответственно, незаконное хранение подлежит исключению из приговора как излишне вмененное. Кроме того, прокурор указывает, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта Ч.С.ИБ. наркотических средств, в рамках указанного материала наркотическое средство признано вещественным доказательством. Указанное вещественное доказательство является предметом доказывания по выделенному делу, может быть предметом дополнительной экспертизы, его преждевременное уничтожение может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения, соответственно, вещественное доказательство должно быть оставлено на хранении до вынесения итогового решения. На основании изложенного, прокурор просит приговор суда изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить ему наказание в виде штрафа до 10000 рублей, изменить судьбу вещественного доказательства, передать вещественное доказательство в линейный отдел на ст. Нижний Тагил Свердловской области для хранения. 

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Д. , В. и З. об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетеля сотрудника полиции Д. касаются, в том числе, и пояснений осужденного, данных при задержании, о принадлежности ему наркотиков. Оснований для исключения этой части показаний суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они представляют собой сведения, касающиеся оснований и поводов для задержания осужденного и производства его личного досмотра, то есть обстоятельств, произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий и их порядка. Более того, показания свидетеля ФИО1 не оспариваются, факт приобретения и хранения наркотических средств он подтвердил в судебном заседании, а равным образом пояснял по обстоятельствам его задержания и изъятия свертка с наркотическим средством. 

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности рапортом об обнаружении преступления, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у него свертка с наркотическим средством, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в кармане брюк, надетом на осужденном, изъят сверток с веществом.

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как значительный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам, изложенным прокурором в суде апелляционной инстанции, описание преступного деяния, не содержит каких-либо противоречий и не свидетельствует о необходимости изменения объема предъявленного осужденному обвинения. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из осуждения ФИО1 признака незаконного хранения наркотического средства не имеется. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес>, приобрел из тайника сверток с наркотическим средством, который поместил в карман одежды и хранил до момента его задержания у 

<

адрес>. В суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что был задержан минут через 15 после поднятия свертка из тайника, его показания согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Д. , В. и З. , также пояснивших, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 было установлено, как последний у подъезда 

<

адрес> приобрел из тайника сверток с наркотическим средством, далее прошел несколько домов, пересек перекресток, после чего был задержан около 11:00 у 

<

адрес>, доставлен в отдел полиции, где в последующем у него было изъято наркотическое средство. Следовательно, наркотическое средство находилось во владении осужденного, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. То, что наркотическое средство хранилось у ФИО1 незначительное время правового значения для квалификации его действий не имеет. Факт проведения в отношении ФИО1 в момент задержания оперативно-розыскных мероприятий не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку умысел осужденного был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, его действия не были пресечены сотрудниками полиции непосредственно в момент поднятия свертка, задержан он был на значительном удалении от тайника с наркотическим средством. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось после получения информации в рамках иного уголовного дела. Следует отметить, что выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не оспаривал юридическую оценку действий ФИО1

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения ФИО1 незаконного хранения наркотического средства ввиду того, что тот был задержан непосредственно при приобретении наркотического средства, противоречат исследованным судом доказательствам, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснения, признанные явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным правоохранительным органам данных о способе приобретения наркотического средства, подтвержденных при проверке на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Также судом обоснованно учитывались данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей-специалистов не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты назначением наказания ФИО1 в виде штрафа, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Кроме того, на основании выводов судебно-психологической экспертизы, согласно которым ФИО1 страдает наркоманией, на него возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого у ФИО1 наркотика, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - содержащее в своем составе - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,617 г, хранящееся в камере хранения линейного отдела Министерства Внутренних Дел России по ст. Нижний Тагил на основании квитанции № 000220, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, п. 9 ч. 1, ст.389.28, ст. ст. 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить

– вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее в своем составе - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,617 г, хранящееся в камере хранения линейного отдела Министерства Внутренних Дел России по ст.Екатеринбург - Пассажирский на основании квитанции № 000220, – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Уральской транспортной прокуратуры Радковича С.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева