ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в возмещение задолженности по основному долгу в размере 549 925,34 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 631,35 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 926,00 руб..

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) перечислил ответчику денежные средства в размере 631 000 руб. назначением платежа по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При передаче документации от Банка Временной администрации кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был, о чем составлен Акт об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Вместе с тем, ответчик в полной мере не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, возвращены по истечению срока хранения.

По сведениям Отдела адресно-справочной информации УФМС России по 

<

адрес> ФИО2 регистрации в 

<

адрес> не имеет.

Суд с учетом мнения представителя истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) перечислило 589 000 рублей 00 копеек на счет ФИО2 - № (л.д. 12, 13).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Бенифит-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нормами ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались (л.д. 15-32).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные ФИО2 денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о наличии неосновательности получения денежных средств в вышеуказанном размере, задолженность ответчика составляет 549 925,34 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО). 

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца на сумму 122 631,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Расчет судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 122 631,35 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума №7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9 926,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 549 925,34 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 631,35 руб., проценты на сумму основного долга 549 925,34 руб. за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 926,00 руб., а всего 682 482 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Германова