судья Зиганшина А.И. дело № 22-1218/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Голицыной Н.С., представившей удостоверение № 1808 и ордер № 458246, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Габдрахманова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Прудниковой Н.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий, судимый по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан к лишению свободы:

- 10 ноября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на 3 года 10 месяцев; 15 августа 2017 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 24 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, на 3 года; постановлением от 6 сентября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден 17 сентября 2019 г.;

- 15 января 2020 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 1 месяц;

- 2 марта 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца; освобожден 22 марта 2022 г. по отбытии срока наказания;

- 28 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу 2 июня 2023 г.,

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 6 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО1 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. с 28 марта по 5 декабря 2023 г. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, в период с 18.00 час. 10 февраля до 09.00 час. 11 февраля 2023 г., а также с 01.00 час. 6 марта до 23.42 час. 7 марта 2023 г. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Nexia GLE», принадлежащим ФИО22

Преступления ФИО1 совершены на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что угоны автомобиля не совершал, передвигался на автомобиле с согласия потерпевшего.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным и полагает, что его вина по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, не доказана, так как в период с февраля по март 2023 г. он управлял автомобилем потерпевшего с его согласия; считает, что при вынесении приговора были нарушены его права на защиту, в связи с тем, что ему и его защитнику было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в повторном вызове потерпевшего ФИО23 полагает, что потерпевший ФИО24 узнав о том, что он ранее находился в местах лишения свободы, воспользовался данной информацией в своих корыстных целях; просит учесть, что судьей Зиганшиной И.А. незаконно были отклонены поданные им замечания на протоколы судебных заседаний; кроме того полагает, что судья Зиганшина А.И. отнеслась к нему предвзято, так как ранее 28 марта 2023 г. под ее председательством ему выносился обвинительный приговор по другому делу; обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевшего ФИО25. и свидетеля ФИО26 считает, что судом при назначении ему наказания, не была принята во внимание его положительная характеристика с места работы; кроме того просит учесть, что по причине доноса на него со стороны потерпевшего, он не смог заблаговременно заключить контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции; просит его оправдать и признать за ним право на реабилитацию; 

адвокат Прудникова Н.Г. также выражает несогласие с приговором, полагает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что оснований для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора не имелось. Считает, что потерпевший ФИО27 оговаривает ее подзащитного, так как в связи с контузией, полученной в период прохождения службы в Чечне, может и не помнить происходящее, поэтому просит не доверять показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший ФИО28 заявление об угоне автомобиля по первому эпизоду преступления не писал, а по второму - написал 1 апреля 2023 г., то есть после того как узнал, что ФИО1 был арестован 28 марта 2023 г. по приговору суда за предыдущее преступление. Полагает, что ФИО1 10 февраля 2023 г. угон автомашины не совершал, поскольку потерпевший сам дал ему ключи от своей машины. Обращает внимание, что потерпевший не смог объяснить, как ключ от его машины оказался у ФИО1, последний же утверждает, что ключи ему дал ФИО29 Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что 3 февраля 2023 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nexia GLE» у дома 

<

адрес> 11 февраля 2023 г. он не обнаружил на месте автомобиль, а дома обнаружил пропажу ключей от своего автомобиля, при этом знакомый ФИО31 сообщил ему, что автомобиль видел по адресу: 

<

адрес> возле которого находился парень, по описаниям похожим на ФИО1, разрешение на пользование автомобилем последнему он не выдавал.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) по преступлениям, совершенным в период с 18.00 час. 10 февраля 2023 г. до 09.00 час. 11 февраля 2023 г., а также с 01.00 час. 6 марта 2023 г. до 23.42 час. 7 марта 2023 г. нашла свое подтверждение также исследованными материалами уголовного дела: показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда 11 февраля 2023 г. он встретил своего знакомого ФИО35 то последний сообщил ему, что ночью был угнан его автомобиль «Nexia GLE», в тот же день он сообщил ФИО33 что видел его автомобиль в 

<

адрес>, и что возле его автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина; показаниями свидетеля ФИО36 – оперуполномоченного ОП «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО34 заявлением от 30 марта 2023 г. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем «Nexia GLE», пояснив, что потерпевший никому не давал управлять своим автомобилем; протоколами осмотра места происшествий с фототаблицей – территории возле д. 

<

адрес>, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Nexia GLE» и территории специализированной стоянки ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес> где был осмотрен и изъят автомобиль «Nexia GLE».

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора потерпевшим осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям и расценивает их как стремление осужденного избежать наказание за содеянное.

Потерпевший во всех показаниях настаивал на том, что ФИО1 дважды угнал его автомобиль, разрешение ФИО1 на управление автомобилем потерпевший не давал, ранее ФИО1 на его автомобиле не ездил, к тому же у ФИО1 нет водительского удостоверения, осужденный был лишен водительских прав. Об угоне потерпевший рассказал своей матери, и она позвонила в полицию. 

Свои показания потерпевший ФИО37 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1

Кроме того, из показаний всех свидетелей по делу следует, что ФИО1 угнал автомобиль потерпевшего, распоряжался им по своему усмотрению и бросил автомобиль после того как «сел» аккумулятор.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и суд, в свою очередь, создал все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не дают оснований для вывода о том, что по делу допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Кроме того, нет оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода к рассмотрению настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятости судебного решения в отношении ФИО1 также не могут быть признаны убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы о непричастности последнего к преступлениям, результаты проверки отражены в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицировав каждое преступление как самостоятельное преступление. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд обосновано учел: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о нестрогом наказании ФИО1, условия воспитания ФИО1 в приемной семье, религиозное убеждение осужденного, занятие волонтерской деятельностью, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе наличие у осужденного и его родственников тяжких хронических заболеваний. Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции, справедливо признал рецидив преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом учтены, в том числе и положительная характеристика осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные осужденным ФИО1 замечания на протоколы судебных заседаний от 14 августа, 18 октября, а также 6 декабря 2023 г. были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, председательствующим 26 декабря 2023 г. было вынесено постановление об их отклонении.

Кроме того, все ходатайства сторон, в том числе, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его адвокат, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его адвоката, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное наказание ФИО1 нельзя признать необоснованным и несправедливым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 – исправительная колония строгого режима, назначен верно, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 1 месяц (т. 1 л.д. 154-156). Однако во вводной части приговора судимость ФИО1 по данному приговору указана неточно, без указания п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судимость осужденного по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указать:

во вводной части судимость осужденного по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. с указанием п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Прудниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401,8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий