УИД 66RS0015-01-2024-001548-25 дело № 2-10/2025(2-1170/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при участии помощника прокурора Бириндеева Я.В. при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела 

по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по самостоятельным требованиям ФИО18 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

при участии представителя истца Стреминой Н.Л., представителя ответчика ФИО15 – Зиновьева В.Г., представителя ответчиков ФИО16, ФИО17 – ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14, с учетом уточнения иска, указала, что *Дата* в Каслинском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО15, управлявшего автопоездом, состоящим из автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *Номер*, полуприцепа с государственным регистрационным знаком *Номер*. Транспортные средства принадлежат ответчикам ФИО16, ФИО17 Гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована. В результате ДТП погиб ФИО1 - сын истца ФИО14 и третьего лица ФИО18 Сын истца - ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком *Номер*. Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.03.2024.

Истцу ФИО14, которая была пассажиром транспортного средства ФИО20, было причинено повреждения здоровья. Истец понесла затраты по восстановлению здоровья, заказала очки, которые были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 9 000 рублей.

Истец оплатила услуги транспортировки транспортного средства ФИО20 с места дорожно-транспортного происшествия в размере 19 000 рублей.

Истец оплатила поминальный обед на годины 08.07.2024 на сумму 30 380 рублей.

Всего истец понесла расходы в размере 58 380 рублей.

Кроме того, истец оплатила юридические услуги по составлению искового заявления - 4000 рублей и за представительство в судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО14, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО15 компенсацию морального вреда в общей сумме 1 500 000 рублей, из которых 750 000 рублей за утрату близкого родственника, 750 000 рублей - за причинение тяжкого вреда здоровью; просит взыскать с ФИО15 возмещение материального ущерба в размере 29 190 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг: 2 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за оплату услуг представителя;

- с ответчика ФИО16 возмещение морального вреда в общей сумме 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей – за утрату близкого родственника, 375 000 рублей - за причинение тяжкого вреда здоровью, возмещение материального ущерба в размере 14 595 рублей, возмещение судебных расходов: 10 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за оплату услуг представителя;

- с ответчика ФИО17 возмещение морального вреда в общей сумме 750 000 рублей, из которых 375 000 рублей - за утрату близкого родственника, 375 000 рублей - за причинение тяжкого вреда здоровью, возмещение материального ущерба в размере 14 595 рублей, возмещение судебных расходов: 1 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – оплата услуг представителя. (л.д. 4-9 том 1, л.д. 145-150 том 1, л.д. 245-248 том 1)

Третье лицо ФИО18 заявил самостоятельные исковые требования, указав, что в результате гибели сына ему был причинен моральный вред. Также ФИО18 указал, что он понес расходы по оплате похорон в размере 233 577,22 рубля, из которых ответчик ФИО15 добровольно возместил сумму в размере 140 000 рублей. Невозмещенными остались расходы на сумму 95 577,22 рубля.

Третье лицо ФИО21 просит взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО15 компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 рублей, возмещение материального ущерба, связанного с похоронами сына в размере 47 788,61 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 917,00 рублей;

- с ответчика ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение ущерба в связи с похоронами в размере 23 894,30 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 458,5 рублей;

- с ответчика ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещение ущерба в связи с похоронами в размере 23 894,30 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 458,5 рублей. (л.д.113 -116 том 1)

В судебное заседание истец ФИО14, третье лицо ФИО21 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, уполномочили представлять свои интересы в суде адвоката Стремину Н.Л.

Представитель истца, третьего лица ФИО21 - адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании доверенности от имени истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, ранее, в предварительном судебном заседании заявлял о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО15 - адвокат Зиновьев В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что считает, что ответственность перед Кожуховыми должна нести ответчик ФИО16, так как она являлась работодателем ФИО15

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17 – ФИО19 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответственность перед Кожуховыми должен нести ФИО15, который управлял транспортными средствами в момент ДТП на основании договора аренды, не согласилась с доводами о наличии трудовых отношений с её доверителем. В случае возложения ответственности на её доверителей просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц САО «РЕСО Гарантия», ООО ТЭК «АвтоКомТранс», АО «Макфа», третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, мнения по иску суду не предоставили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-834/2024, медицинские документы истца, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы административного дела № 5-56/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО14, третье лицо ФИО18 являются родителями ФИО1, *Дата* года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11 том 1 оборот).

ФИО1 умер *Дата* (л.д. 12 том 1)

Приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 по уголовному делу № 1-19/2024, ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.03.2024 (л.д.13-17 том 1).

Как установлено при вынесении приговора Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024, ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 около 18 час. 20 мин на проезжей части 110 км. автодороги «подъезд к Екатеринбургу», на территории Каслинского района Челябинской области, где водитель ФИО15 управляя автопоездом, состоящим из автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО16 и полуприцепа с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО17 ФИО15 были допущены нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, он совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *Номер*, которым управлял. ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14, согласно заключению эксперта, причинены: тупая 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер *Номер* принадлежит на праве собственности ФИО16

Полуприцеп 

<

данные изъяты>, гос номер *Номер* принадлежит на праве собственности ФИО17.

ФИО16 (арендатором) автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер *Номер* был предоставлен ФИО15 на основании договора аренды от 17.10.2022 на срок с 17.10.2022 по 17.10.2023. Согласно п. 2.2. обязанность по ремонту транспортного средства возложена на арендодателя. Пунктом 2.5. предусмотрено что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно его эксплуатирует. Обязанность страхования своей гражданской ответственности пунктом 2.4. договора аренды возложена на арендатора. Аналогичный договор аренды транспортного средства заключён между ФИО17 (арендодателем) и ФИО15 (арендатором) в отношении полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос. номер *Номер*. Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность на весь срок аренды. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 осуществлял перевозку груза, полученного на основании товарной накладной, грузоотправитель по которой является АО «Макфа», грузополучателем ООО «МетроКэш энд Керри». Товар был получен на основании доверенности, выписанной на имя ФИО15 от имени ООО ТЭК «Автокомтранс». Транспортные услуги за перевозку оплачены акционерным обществом «Макфа» обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоКомТранс» платежным поручением от 18.07.2023.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСФР по Свердловской области, данных на ФИО15 с 01.01.2023 от работодателей не имеется. ФИО15 является получателем пенсии и других социальных выплат в Отделении СФР по Челябинской области. 

Доводы представителя ФИО15 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его доверитель управлял транспортным средством, будучи в трудовых отношениях с ФИО16, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что ответчик ФИО15, управляя транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал в рамках трудового соглашения с ФИО16, как следует из доводов представителя ответчика ФИО15, или иным лицом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Не предоставлено суду доказательств того, что между ФИО15 и иным лицом существовали отношения, основанные на соглашении, соответствующим требованиям ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доводы о том, что перечисление денежных средств М-выми ФИО15 подтверждает наличие трудовых отношений, судом не принимаются, подтверждения указанного суду не предоставлено, доводы представителя ответчика о том, что данные переводы осуществлялись с целью выполнения обязательства по ремонту арендованного средства, не опровергнуты. 

Гражданская ответственность ФИО15 не была застрахована. Однако, как следует из предоставленных договоров аренды, именно ФИО15 являлся владельцем транспортных средств и на нем лежала обязанность страхования гражданской ответственности при управлении. 

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ФИО15 являлся владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял им на основании договора аренды, именно на нем, согласно договору, лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность. Вследствии указанного, оснований для возложения ответственности за вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии на ответчиков ФИО16, ФИО17, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, можно сделать вывод, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, суд учитывает следующее.

ФИО14 является 

<

данные изъяты> (л.д. 18 том 1).

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «СОКБ № 1» истец находилась на стационарном лечении травматологического отделения в период с 13.07.2023 с диагнозом: травмы 

<

данные изъяты>. Была переведена РАО ГКБ г. Асбеста (л.д.19-22 том 1).

Из выписного эпикриза ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбеста» отделение травматологии, следует, что истец была госпитализирована в травматологическое отделение, выписана к травматологу в поликлинику 23.08.2023 (л.д. 23 том 1).

Истец ФИО14 проходила лечение в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» на основании договора об оказании платных медицинских услуг (л.д. 43-46 том 1).

По состоянию на 31.08.2023 у истца имелись жалобы на затруднение носового дыхания, искривление носовой перегородки, неврит слуховых нервов, что зафиксировано в заключении врача оториноларинголога ФИО2 в ООО УЗ МСЧ (л.д. 29 том 1).

Как указала истец в своих письменных пояснениях по иску (л.д.174-177 том 1), а также в пояснениях, данных в предварительных судебных заседаниях, смерть сына, нанесла ей тяжелый удар. У истца с сыном были очень близкие и хорошие, доверительные отношения, строились планы на будущее, часто общались по телефону, проводили вместе праздники, выходные. Сын помогал истцу финансами, заботился о ней. Истец указала, живет с чувством скорби, со слезами каждый день, не может справиться со своей болью утраты близкого человека.

Как следует из письменных пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18, а также его пояснений, данных в предварительном судебном заседании, смерь сына нанесла ему непоправимый удар. Он потерял родного и близкого человека, с которыми у него были прекрасные отношения. ФИО21 указал, что сын был его гордостью, они постоянно общались, сын помогал в саду, в быту, когда был дома. Внезапная смерь сына причинила ФИО18 сильную боль и страдания, он до сих пор переживает его потерю и находится в подавленном состоянии. Горе останется на всю жизнь, очень больно ощущать, что сына нет рядом.

Судом учитывается, что ФИО15 является получателем пенсии, не работает, имущества, за исключением квартиры, являющейся местом его проживания, не имеет. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истцу, третьему лицу ФИО15 был причинен в результате неосторожных действий. Как указано в приговоре Каслинского городского суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № 1-19/2024, ФИО15 полностью признал вину, судом учтено раскаяние ФИО15 в содеянном, пенсионный возраст, частичное возмещение ущерба. Также в приговоре указано, что имелись иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что истец ФИО14 испытывает тяжелые нравственные страдания вследствие гибели сына, а также физические и нравственные страдания вследствие причиненного вреда здоровью, в том числе с тем, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни в результате ДТП на длительный период времени. Суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе её возраст, статус инвалида, то обстоятельство, что погибший является единственным сыном истца, оказывал ей постоянную помощь, которой она лишилась. В то же время, суд учитывает, что ответчиком вред истцу был причинен в результате неосторожных действий. С учетом заявленных исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели сына, а также причинения вреда здоровью, подлежащий взысканию с ФИО15 в пользу истца ФИО14 при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 1 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате ФИО18, судом учитывается, что погибший является единственным сыном истца, сведения о том, что погибший близко общался с отцом, учитывается возраст ФИО18 В то же время, учитывается, что ответчиком ФИО15 вред был причинен в результате неосторожных действий, а также тот факт, что ФИО15 предпринимал действия по заглаживанию вреда, частично возместил расходы, связанные с похоронами. Так же учитывается, что ФИО15 является пенсионером, его имущественное положение. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО15 в пользу ФИО18 в размере 500 000 рублей. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак *Номер* принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенному с ФИО22, согласно которому 19.06.2023 ФИО22 продала, а ФИО1 приобрел указанный автомобиль. На технический учет в ГИБДД автомобиль на имя ФИО1 поставлен не был. (л.д.225 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 226 том 1).

Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарания» выплатило ФИО14 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 405 250,00 рублей (л.д. 237, 239 том 1). В возмещении остальной части ущерба ФИО14 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано (л.д.232 том 1).

ФИО14 является наследником, принявшим наследство после смерти сына – ФИО1 Решением Асбестовского городского суда от 23.07.2024, вынесенным по делу № 2-834/2024 ФИО14 восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1

ФИО14 понесла расходы по оплате стоимости транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, оплатив 19 000 рублей в счет оплаты услуг ИП ФИО3 по транспортировке автомобиля (л.д. 61-63 том 1). Указанные затраты являются ущербом, причиненным истцу и подлежат возмещению ответчиком ФИО15

Согласно части 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истец ФИО14 понесла расходы по оплате поминального обеда на годины в размере 30 380 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией ИП ФИО4 от 08.07.2024 (л.д. 149 том 1). Исковые требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных затрат выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела. Данные расходы не являлись обязательными и понесены истцом по своему усмотрению, не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно доводам иска, истец ФИО14 понесла расходы по приобретению очков в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО5, товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 34а-35 том 1). Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что данные затраты являются ущербом, понесенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО15 суду не предоставлено. Как следует из материалов дела, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после, истец пользовалась очками. Документальное повреждение очков именно в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Вследствие указанного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО18 понес следующие расходы, связанные с похоронами сына на общую сумму 200 850 рублей, а именно:

- 18 000 рублей оплата транспортных услуг по транспортировке тела ФИО1 по маршруту Кыштым – Асбест, что подтверждается актом исполнителя ФИО6 (л.д. 119 том 1); 

- 57 350 рублей оплата ИП ФИО7 услуг ритуальной службы по захоронению, что подтверждается договором, актами, кассовыми чеками (л.д. 120-123 том 1);

- 30 000 рублей оплата ФИО18 поминального обеда 13.07.2023 (квитанция ИП ФИО8 л.д. 124 том 1);

- 8400 рублей оплата обслуживания поминального обеда (квитанция от 13.07.2023 ИП ФИО8 л.д. 124 том 1);

- 5400 рублей – оплата услуг морга г.Кыштым, в подтверждение предоставлен кассовый чек на оплату услуг, оказанных ритуальным салоном ИП ФИО9 (л.д.124 том 1);

- 600 рублей оплата за изготовление фотографии на памятник, что подтверждается чеком ИП ФИО10 «Фотолидер» от 11.07.2023 (л.д.125 том 1);

- 81 100 рублей оплата стоимости установки постоянного памятника, что подтверждается счетом, фотографией (л.д. 128,129 том 1). 

Указанные выше расходы ФИО18 являются расходами, связанными с организацией похорон, соответствующими традициям и обычаям, подлежат возмещению ответчиком ФИО15

Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 о необходимости возмещения расходов по установке памятника, суд признает обоснованными. Из заказа и акта о выполнении ритуальных услуг, оказанных ИП ФИО7 ФИО18 следует, что на могиле установлен надгробный знак, временный деревянный. Общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается временный памятник, установка памятника производится позднее. Временный надгробный знак устанавливается на могиле до изготовления постоянного памятника, который невозможно изготовить к моменту похорон. Данные обстоятельства не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством памятники, памятные знаки, надмогильные и мемориальные сооружения предусмотрены правовым понятием элемента обрядовых церемоний, а также, являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похоронной культуры народа, применяющейся как при гражданском похоронном обряде, так и остальных видах обрядовых церемоний (религиозных, воинских). Вследствие этого, суд признает расходы на установку памятника и обустройство могилы необходимыми,

В подтверждение доводов о том, что расходы ФИО18 по установке памятника являются завышенными стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено. 

Также истцом ФИО18 заявлено требование о возмещении следующих расходов: 

- 329,27 рублей – приобретение перчаток, пакета-майки, ваты, бинта, что подтверждается чеком аптеки от 11.07.2023 (л.д.124 том 1);

- 553 рублей – приобретение товаров, согласно доводам иска, переданным в морг г. Асбеста, а именно: мыло твердое, жидкое мыло, полотенце бумажное, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2023 (л.д.125 том 1); 

- 3 327 рублей – расходы на проведение поминального обеда на 9 день. В подтверждение расходов предоставлены: чек магазина «Доброцен» на сумму 167 рублей на приобретение крупы гречневой; чек ИП ФИО11 приобретение товара на сумму 2 480 рублей; чек магазина «Магнит» на приобретение хлеба на сумму 134,95 рублей; чек на приобретение продуктов: слойка, филе грудки, на общую сумму 546 рублей. (л.д.127 том 1);

- 13 650 рублей поминальный обед на 40 дней, в подтверждение расходов предоставлена квитанция ИП ФИО8 от 16.08.2023 (л.д. 126 том 1);

- 3 160 рублей расходы на приобретение тарелок (блюдец). В подтверждение расходов предоставлены чеки на сумму 3 160 рублей (л.д. 126 том 1);

- 2 500 рублей - приобретение венка, оплата подтверждается кассовым чеком «Реквием плюс» от 11.07.2023 (л.д. 124 том 1);

- 5 850 рублей – приобретение венков, подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 «Похоронный дом Реквием» от 12.07.2023 (л.д.125 том 1);

- 1 920 рублей – приобретение цветов, подтверждается кассовым чеком ИП ФИО12 от 13.07.2023 с указанием «букет из срезанных цветов» (л.д. 125 том 1);

- 740 рублей – приобретение цветов, подтверждается кассовым чеком ИП ФИО12 магазин «Цветы» от 13.07.2023 (л.д. 125, том 1);

- 3 250 рублей - оплата на приобретение носовых платочков, подтверждается чеком «Реквием плюс» от 12.07.2023 на сумму 750 рублей, чеком ИП ФИО13 от 12.07.2023 на сумму 2500 рублей. (л.д.125 том 1).

Всего суд признает обоснованными доводы о необходимости возмещения ФИО18 за счет ФИО15 расходов, связанных с похоронами сына на общую сумму 200 850 рублей. Оснований для возмещения иного размера затраченных ФИО18 на ритуальные услуги суд не усматривает, поскольку иные услуги выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам.

ФИО18 получил от ФИО15 денежные средства в размере 140 000 рублей в возмещение материального ущерба, что подтверждается копией расписки от 07.10.2023, не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 130 том 1). Таким образом, невозмещённым остался ущерб, в размере 60 850 рублей (200 850 - 140 000 = 60850). 

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с указанным, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из пределов заявленных исковых требований, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО15 в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 подлежит взысканию возмещение расходов на похороны в размере 47 788 рублей 61 копейку.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истец ФИО14 оплатила услуги представителя – адвоката Стреминой Н.Л. по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и представлению её интересов в судебном заседании в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвоката Стреминой Н.Л. от 22.05.2024 (л.д. 64, 246 том 1, а также квитанцией от 27.02.2025 на сумму 10 000 рублей), всего 34 000 рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО18 понес судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля (л.д.112 том 1), по оплате юридических услуг 4 000 рублей (л.д.134 том 1).

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, третьему лицу при обращении в суд: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, качество оказанных истцу юридических услуг, в том числе, обоснованность заявленных требований, соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, понесенные затраты суд считает понесенными в разумном размере, соответствующим объему и качеству оказанных услуг. 

Поскольку исковые требования ФИО14, ФИО18 подлежат удовлетворению частично, понесенные судебные расходы возмещаются частично.

Истцом ФИО14 заявлено два требования, одно из которых о компенсации морального вреда – подлежит удовлетворению. Второе требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 33% от заявленных требований (34000:2=17 000; 17000х33%= 5610; 17 000 +5610= 22610). Таким образом, с ответчика ФИО15 в пользу ФИО14 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 610 рублей.

ФИО18, исходя из цены иска 95 577,22 рубля, подлежала оплате государственная пошлина в размере 1 633,66 рубля. Квитанцией подтверждается, что ФИО18 оплатил государственную пошлину в размере 1 834 рубля. Также ФИО18 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (50%) ФИО18 подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 816,83 рубля (1633,66х50%=816,83). Возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых одно требование – о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению частично, в размер 50% в размере 3 000 рублей (4000:2=2000; 2000х50%=1000; 2000+1000=3000). Общая сумма судебных расходов ФИО18, подлежащая возмещению ФИО15 составляет сумму в размере 3 816,83 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО15 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением исковых требований ФИО14 в размере 1060 рублей, в связи с рассмотрением исковых требований ФИО18 в размере 300 рублей, а всего в размере 1 360 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО14 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000,00 рублей, возмещение ущерба в размере 19 000,00 рублей, возмещение судебных расходов в размере 22 610,00 рублей.

Взыскать с ФИО15 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО18 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, материальный ущерб в размере 47 788 рублей 61 копейку, возмещение судебных расходов в размере 3 816 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО14, третьего лица ФИО18 к ФИО15, ФИО17 (ИНН *Номер*) ФИО16 (ИНН *Номер*), отказать. 

Взыскать с ФИО15 (ИНН *Номер*) государственную пошлину в доход бюджета 1 360,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова