РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 12 мая 2017 года.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 05 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 5.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, при обгоне транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменить его на штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов он подходил к секретарю судебного участка № 1 и просил отложить рассмотрение дела на следующий день по уважительной причине. Однако, в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указано, что заявлений и ходатайств от него не поступало, что не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении административного материала, судом первой инстанции указано, что его вина подтверждается в том числе видеозаписью. Но когда инспекторы его знакомили с видеозаписью, то по ней невозможно определить место совершения маневра (обгон) на дорожную разметку. Знак, запрещающий обгон транспортных средств также не виден. Кроме того, поскольку судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не мог давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами. При назначении административного наказания мировым судьей судебного участка №1 не принято во внимание и не учтено его имущественное положение, у него на иждивении находятся беременная жена, малолетний ребенок и престарелая мать. Использование автомобиля ему необходимо по роду занятости, так как работает водителем у ИП ФИО4, данная работа является единственным средством дохода. Других средств к существованию у него нет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили ему что он нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства, составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако, он с протоколом был не согласен, так как сотрудники ГИБДД видеозапись ему не предоставили, дорожную разметку не было видно. При назначении наказания мировым судье не было учтено его имущественное и семейное положение. Он работает водителем у ФИО4, данная работа является единственным источником дохода, других средств к существованию у него нет. На его иждивении находится беременная жена, малолетний ребенок. К административной ответственности за аналогичное правонарушение он не привлекался. Назначенные ранее ему административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения он вовремя не уплатил, так как не имел возможности оплатить штрафы, его доход в среднем составляет 

<

данные изъяты>.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет правовое значение факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства нарушения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.8,9,14); исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № совершил обгон транспортного средства на 

<

адрес>, завершив маневр обгона перед знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений». 

Данных свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из представленных материалов административного производства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при этом им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на номер сотового телефона, указанного в протоколе (л.д.13). 

Какие-либо заявления, ходатайства ФИО1 об отложении дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

Из объяснительной, составленной секретарем суда ФИО5 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не может, об отложении судебного заседания не просил (л.д.23).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Совершенное ФИО1 правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что у него на иждивении находится беременная жена, малолетний сын, его работа связана с управлением транспортным средством и является единственным источником средств к существованию, не являются основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако ФИО1 отнесся к этому безразлично.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не имел возможности оплатить ранее назначенные ему административные штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 5.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Снегирева