РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести прокладку газовых коммуникаций, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в прокладке газовых коммуникаций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести прокладку газовых коммуникаций.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 17/200 долей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также 17/200 долей дома также принадлежала его жене, которая умерла, в связи с чем, он вступает в наследство на долю жены в данном доме. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен при данном доме. 

Ответчику ФИО2 также в доме принадлежит 17/100 долей, сособственниками также являются: ФИО4 - 14/100 долей, ФИО5 - 19/100 долей, ФИО6 – 19/800, ФИО7 – 14/100, ФИО8 – 133/800 долей. Между сособственниками сложился определённый порядок пользования домом. 

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) истца ФИО1 и остальных сособственников дома обязали не чинить препятствия ФИО2 в проведении работ по газофикации хозблока в соответствии с техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом. Данный проект газофикации был разработан фирмой ООО «Механизатор» в 2014г. и согласован с различными спецслужбами, в том числе со службой газового хозяйства ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» 26.11.2014г. Согласно с данным проектом газопровод низкого давления для газофикации хозблока ответчицы проходит по фасаду жилого дома Лит.А, А3 внутри нежилой пристройки Лит.а, которая находится в его (истца) фактическом пользовании. 

Определением Апелляционного суда от 21.12.2015г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

После вступления в законную силу решения суда, ответчица в рамках исполнительного производства стала осуществлять работы по газофикации своего хозблока, но в ходе работ ответчик отступила от того проекта, который был положен в основу решения. Вместе того, чтобы проложить газовую трубу по стене лит.А не затрагивая стены пристройки лит.а, газовая труба была проложена по внешней стене некапитальной пристройки лит.а, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда. 

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2017г., выполненного Центром правовой защиты «Экбист», выполненные работы по прокладке газовой трубы не соответствуют требованиям проекта «Газоснабжение домовладений», выполненного ООО «Механизатор» Мытищи 2014г. Газовая труба проложена по наружной стене лит.а, что не соответствует требованиям утверждённого проекта, которым предусмотрена прокладка газовой трубы по стенам капитальных строений Лит.А, А3, не затрагивая внешней стены веранды лит.а. Труба имеет некачественные крепления к зыбким конструкциям веранды лит.а, стены которой уже имеют наклон 50 мм. на 1 метр, имеется возможность деформации газовой трубы. Учитывая ветхость веранды лит.а, шаткость конструкции в целом, расположение газовой трубы по стене лит.а создаёт угрозу проживающим, так как в ходе эксплуатации подобное расположение газопровода ведёт к его деформации. 

Веранда также является ветхим строением, требующего ремонта по укреплению строения, но наличие проложенной не по проекту газовой трубы по её стене, препятствует осуществлению строительных работ по укреплению данной веранды. 

В связи с чем, ответчик злоупотребляет своим правом и прокладывает газопровод не по капитальным стенам жилого дома Лит.А, А3, а по внешней стене ветхой веранды лит.а, которая требует ремонта и реконструкции. Истец полагает, что ответчицей созданы условия, угрожающие жизни и безопасности сособственников жилого дома, а также он лишён своего права на ремонт и осуществление реконструкции пристройки к дому.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 произвести газофикацию принадлежащего ей хозблока в соответствии с решением Мытищинского городского суда от 30.07.2015г. и утверждённым 26.11.2014г. филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» проектом, разработанным ООО «Меганизатор» в 2004г. и перенести газовую трубу с внешней стены некапитальной пристройки Лит.а, на фасадные капитальные стены жилого дома ЛитА, А3. 

Ответчик ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о нечинении препятствий в прокдадке газовой трубы, в обоснование иска указав, что ФИО1 препятствует ей в прокладке газовой трубы согласно ранее вынесенного судом решения суда. В связи с чем, она просит суд обязать ФИО1 не чинить ей и её доверенным лицам, а также работникам специализированной газовой и строительной организации в доступе к земельному участку при домовладении по адресу: 

<

адрес>, примыкающему к части дома, принадлежащей ФИО1; обеспечить доступ во внутренне помещение веранды Лит.а; частично демонтаже конструкций веранды Лит.а для доступа специалистов газовой организации и строителей к капитальной стене Лит.А, А3 для производства монтажа газовой коммуникации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО10, которая в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, а встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил суд их удовлетворить, а иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенных в возражениях на иск. В судебном заседании представитель ФИО17 пояснил, что после решения суда, ФИО17 стала прокладывать газовую трубу. При этом, ФИО1 сам предложил и не возражал, чтобы газовая труба проходила по внешней стене веранды. Тогда газовой организацией были внесены изменения в действующий проект, и газ стал прокладываться по стене веранды. При прокладке газа, ФИО1 стал препятствовать прокладке газа, не пускать на земельный участок и в веранду. При этом, они фактически полностью провели трубу, и газ стал поступать. ФИО17 считает, что прокладка газа через веранду ФИО1 является более приемлемым и удобным способом для прокладки газа. 

Третье лицо ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 и ФИО17 оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО17 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 17/200 долей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Беляниново. 

<

адрес>. Также на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен при данном доме. Ответчику ФИО2 также в доме принадлежит 17/100 долей.

Сособственниками дома также являются: ФИО4 - 14/100 долей, ФИО5 - 19/100 долей, ФИО6 – 19/800, ФИО7 – 14/100, ФИО8 – 133/800 долей. Между сособственниками сложился определённый порядок пользования домом. 

ФИО2 в свой хозблок решила провести газ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) ФИО1 и остальных сособственников дома обязали не чинить препятствия ФИО2 в проведении работ по газофикации хозблока в соответствии с техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом, разработанным фирмой ООО «Механизатор» в 2014г. 

Определением Апелляционного суда от 21.12.2015г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Истец ФИО1 указывает, что при проведении газовой трубы ФИО17 были нарушены условия проекта, и газовая труба стала прокладываться по внешней стене его веранды, а не через фасад дома, что нарушает его права как собственника веранды.

Вместе с тем, ответчик ФИО17 указывает, что ФИО1 препятствует прокладке газа. 

В судебном заседании были допрошены свидетели М-вы. Так, свидетель ФИО13 пояснил, что ответчик ФИО17 приходится ему матерью жены. Истец ФИО1 является соседом по дому ФИО17. ФИО17 решила проложить газ и обращалась в суд, чтобы сособственники дома не препятствовали ей в прокладке газа. Суд её требования удовлетворил. Когда она вместе с газовой службой и в присутствии судебного пристава стала прокладывать газ, то ФИО1 стал препятствовать ей в проведении газа, не пускать в веранду, которой он пользовался. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО17 приходится ей матерью, а ФИО1 является соседом по дому, в котором проживает её мать. ФИО17 решила проложить газ, но ей пришлось обращаться в суд, чтобы сособственники дома не препятствовали ей в прокладке газа. Суд её требования удовлетворил, но когда она стала прокладывать газ, то ФИО1 стал ей препятствовать в прокладке газа, а именно не пускал на земельный участок около дома, и не пускал в веранду. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами при проведении газа к хозблоку ответчика ФИО17 возникли конфликтные отношения в связи с порядком прокладки газа. 

Вместе с тем, как следует из решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 и другим сособственникам дома о нечинении препятствий в проведении работ по газофикации объекта недвижимости. Суд её требования удовлетворил и обязал ФИО15 и других сособственников дома не чинить ФИО2 препятствий в проведении работ по газофикации объекта недвижимости – хозблока, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с техническими условиями для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом. Указанный проект был составлен ООО «Механизатор» в 2004 году и утверждён филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «мытищимежрайгаз», и в нём указано, как и через какие помещения должна проходить труба с газом. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. Решение суда подлежит обязательному исполнению всеми физическими и юридическими лицами. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО17 стала прокладывать газ с некоторыми отступлениями от данного проекта, а именно по внешней стене веранды ФИО1 (Лит.«а»), что вызвало неодобрение со стороны сособственника дома ФИО1. В то время, как газ должен быть проложен по фасадным капитальным стенам жилого дома Лит.«А», «А3». 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. 

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено разумность действий участников гражданских правоотношений, недопущение злоупотребление правом. 

В связи с чем, суд обязывает ФИО2 произвести газофикацию принадлежащего ей хозблока в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» проектом, разработанным ООО «Механизатор» в 2004 году, а также обязать перенести газовую трубу с внешней стены некапитальной постройки Лит.«а» на фасадные капитальные стены жилого дома Лит.«А», «А3». 

Кроме того, принимая во внимание, что при прокладке газа со стороны ФИО1 имелись препятствия, то суд частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО17 и обязывает ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, а также работникам специализированной газовой и строительной организации в доступе к земельному участку при домовладении по адресу: 

<

адрес>, д.Беляниново, 

<

адрес>, а именно к стене, примыкающей к части дома, принадлежащей ФИО1; а также в доступе к капитальной стене дома Лит.«А», «А3» для производства монтажа газовой коммуникации. 

Иные встречные исковые требования ФИО17 суд оставляет без удовлетворения, поскольку суд обязал ФИО17 проложить газопровод непосредственно по утверждённому ранее проекту прокладки газа. Вместе с тем, доказательств того, что при прокладке газа возникнет необходимость в доступе в помещение веранды ФИО1 Лит.«а» и её частичного демонтажа, ФИО17 не представлено. 

При этом, ФИО1 не должен препятствовать ФИО17 прокладке газа именно по утверждённому проекту. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести прокладку газовых коммуникаций – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 произвести газофикацию принадлежащего ей хозблока в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённым ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» проектом, разработанным ООО «Механизатор» в 2004 году, а также обязать перенести газовую трубу с внешней стены некапитальной постройки Лит.«а» на фасадные капитальные стены жилого дома Лит.«А», «А3». 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в прокладке газовых коммуникаций – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2, а также работникам специализированной газовой и строительной организации в доступе к земельному участку при домовладении по адресу: 

<

адрес>, д.Беляниново, 

<

адрес>, а именно к стене, примыкающей к части дома, принадлежащей ФИО1; а также в доступе к капитальной стене дома Лит.«А», «А3» для производства монтажа газовой коммуникации. 

Иные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ во внутренне помещение веранды Лит.а; частичном демонтаже конструкций веранды Лит.«а» для доступа специалистов газовой организации и строителей к капитальной стене Лит.«А», «А3» для производства монтажа газовой коммуникации – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Наумова