Судья Михайлова О.В. Дело №22-235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 18 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при секретаре Березовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года, по которому 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимому

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 января 2021 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел всю совокупность сведений, характеризующих его положительно, взяв во внимание лишь ранее наложенные взыскания. Оспаривает вывод суда об отсутствии стремлений к погашению гражданского иска. С учетом изложенного, просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ). 

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на позицию администрации места отбывания наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в частности, наличие взысканий и, как указал суд первой инстанции, отсутствие стремления к погашению задолженности по исполнительному листу.

Действительно, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8). 

Однако мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может быть произвольным, а должно содержать ссылки на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что выступление представителя администрации исправительного учреждения свелось лишь к суждению, что осужденный характеризуется отрицательно (л.д. 55), в то время как из текста характеристики следует, что тот «характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению» (л.д. 5-6). То есть выступление представителя администрации не было основано на материалах, исследованных судом.

Участвовавший в деле прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись исключительно на характеристику.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 50 дисциплинарных проступков в период 2002 - 2011 годов (все они погашены) и один в 2019 году. 

При этом значительная часть нарушений, в том числе допущенное в 2019 году, были столь малозначительными, что взысканием послужил выговор, что является самой мягкой мерой наказания (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ). 

Вместе с тем, с 2015 по 2020 год осужденный от трех до шести раз в год поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях (всего 27 поощрений). 

Представленными материалами установлено, что осужденный в местах лишения свободы работает с 18 мая 2016 года, при этом с 22 сентября 2017 года по настоящее время работает на различных должностях в колонии-поселении, к выполнению положений ст. 106 УИК РФ также относится положительно, с администрацией вежлив, в местах лишения свободы получил рабочую специальность, на профилактическом учете не состоит.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, позитивное поведение ФИО1 наблюдается более пяти лет, что нельзя считать непродолжительным периодом. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО3 за счет своей заработной платы (начислено 520 993 рубля 15 копеек) погасил более 226 631 рубль 68 копеек задолженности по гражданскому иску. Осужденный пояснил, что исполнительный лист получен лишь в 2015 года, в связи с чем он не имел возможности раньше принять меры к его досрочному погашению. Вывод суда, об отсутствии стремления к погашению задолженности, ничем не мотивирован. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными, основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового постановления.

Учитывая, что суду не представлено каких-либо сведений, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что действующий закон не препятствует замене лишения свободы на любое более мягкое наказание, в том числе на то, которое не предусмотрено санкцией статьи (ч. 3 ст. 80 УК РФ), суд второй инстанции полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года в отношении ФИО1.

Ходатайство осужденного ФИО1, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 24 дней лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 года на принудительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Период с 18 марта 2021 года по день фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения включительно подлежит зачету в срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-27/2021 в Лабытнангском горсуде.