РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при помощнике судьи Фролове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-512/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №1 ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, признании незаконными постановлений по исполнительному производству, обязании возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2025 через сайт госуслуг получил постановление МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 06.06.2025 по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2025. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец не получал, следовательно, оно не вступило в законную силу. Действия (бездействие) и акты МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства и все последующие акты являются незаконными. Бездействие ГКУ «АМПП» по уклонению от обязанности направления постановления об административном правонарушении в адрес административного истца, фальсифицированное внесение недостоверных сведений о вступлении в силу постановления об административном правонарушении и направление его в службу судебных приставов является незаконным. 14.02.2025 в личном кабинете истца на сайте госуслуг появилась запись о штрафе в размере 5000 рублей за неуплату парковки в г. Москве 25.12.2024. При этом не было указано, кто выписал штраф, номер и дата постановления, отсутствовала копия самого постановления. На обращение истца в Прокуратуру г. Москвы пришел ответ от 24.03.2025 из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о том, что они не могут рассмотреть жалобу, так как им неизвестен номер постановления. 25.04.2025 от ГКУ «АМПП» пришло извещение от 24.04.2025 №И02516057 о неуплате штрафа в размере 5000 рублей по постановлению от 10.02.2025. 29.04.2025 истец направил жалобу руководителю ГКУ «АМПП» о том, что указанное в извещении постановление от 10.02.2025 не получал, постановление не вступило в законную силу. Жалоба осталась без рассмотрения. Поскольку постановление от 10.02.2025 в законную силу не вступило, оно не могло быть направлено для исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав превысил полномочия и нарушил права административного истца при осуществлении ареста. 04.06.2025 судебный пристав исполнитель издал 4 постановления об аресте в 5 банках на общую сумму 80 000 рублей. 06.06.2025 судебный пристав-исполнитель издал 2 постановления: 1. о снятии ареста в Россельхозбанке и взыскании 5000 рублей; 2. о снятии ареста в Сбербанке и взыскании 5000 рублей. Судебный пристав-исполнитель взыскал 10000 рублей при сумме взыскания 5000 рублей. Арест в остальных банках (Альфа-банк, ВТБ, ТБанк) на общую сумму 40000 рублей не снят. Судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на сумму, превышающую сумму взыскания по исполнительному документу. Все постановления судебного пристава-исполнителя на сумму 75000 рублей являются незаконными и нарушают права должника на распоряжение свои имуществом.

С учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконными бездействия административных ответчиков Минцифры России и ГКУ «АМПП», не обеспечивших публикацию на сайте Госуслуги в личном кабинете административного истца достоверную и полную информацию о постановлении об административном правонарушении № от 10.02.2025. Признать незаконным бездействие административного ответчика ГКУ «АМПП» по не направлению своевременно административному истцу копии постановления № от 10.02.2025. Признать незаконными действия административного ответчика ГКУ «АМПП» по направлению в службу судебных приставов постановления № от 10.02.2025. Признать незаконными и недействительными все постановления судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ФИО2 по исполнительному производству от 02.06.2025 №-ИП, в том числе: постановление от 02.06.2025 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.06.2025 об аресте в Альфа банке, постановление от 04.06.2025 об аресте в Россельхозбанке, постановление от 04.06.2025 об аресте в ТБанке, постановление от 04.06.2025 об аресте в Сбербанке, постановление от 04.06.2025 об аресте в ВТБ банке, постановление об аресте от 04.06.2025 в Газпромбанке, постановление от 06.06.2025 о взыскании в Россельхозбанке на сумму 5000 рублей, постановление от 06.06.2025 о взыскании в Сбербанке на сумму 5000 рублей. Просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу 5000 рублей или соответчиков.

В судебном заседании административный истец уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по существу дела.

Административные ответчики старший судебный пристав МОСП по ВАШ №1 ФИО2, представитель МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.02.2025 Государственным казенным учреждением г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления ГКУ «АМПП» № от 10.02.2025 была направлена сотрудником ГКУ «АМПП» в адрес ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (ШПИ №).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, постановление № от 10.02.2025 было вручено ФИО1 11.02.2025.

05.08.2025 ФИО1 направил в Нагатинский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ГКУ «АМПП» № от 10.02.2025 было отказано, жалоба на постановление ГКУ «АМПП» от 10.02.2025 была возвращена заявителю.

Постановление № от 10.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вступило в законную силу 22.02.2025.

Согласно п.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 (далее – МОСП по ВАШ №1) ФИО2 02.06.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

У судебного пристава МОСП по ВАШ №1 ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности либо о его отмене, а также об исполнении требований об уплате административного штрафа, наличие которых воспрепятствовало бы возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об административном правонарушении №, которое вступило в законную силу, ввиду чего оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов в соответствии с законом.

03.06.2025 старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №1 ФИО2 был направлен запрос в банки о наличии банковских счетов у ФИО1

03.06.2025 судебным приставом была получена информация о наличии у должника ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ».

04.06.2025 судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк ВТБ».

При этом, как следует из постановлений от 04.06.2025, арест был наложен в пределах суммы задолженности по исполнительному производству, то есть 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 указанной статьи и ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает, в том числе, запрет распоряжаться имуществом.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 08.06.2025 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, которые 10.06.2025 были перечислены на счет взыскателя - ГКУ «АМПП». 09.06.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, 16.06.2025 они были возвращены на счет ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк».

17.06.2025 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ».

17.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, постановления приняты в рамках предоставленных законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемых постановлений судебным приставом допущено не было.

Правовых оснований для возврата административному истцу денежных средств в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку денежная сумма в размере 5 000 рублей была взыскана с административного истца в пользу ГКУ «АМПП» в рамках исполнительного производства №-ИП на основании вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 10.02.2025.

Доводы административного иска о незаконности действий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ГКУ «АМПП», не обеспечивших публикацию на сайте Госуслуги в личном кабинете административного истца достоверной и полной информации о постановлении по делу об административном правонарушении № от 10.02.2025, опровергаются материалами дела, а именно скриншотом из личного кабинета истца с портала Госуслуг от 16.12.2025, где указано, что ГКУ «АМПП» 10.02.2025 истцу выставлен штраф по постановлению № за нарушение п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, к сообщению приложен документ в формате PDF. Также в личном кабинете содержится информация о вручении административному истцу постановления 11.02.2025.

В обоснование своих требований истец ссылает на запись на сайте Госуслуг о том, что начисление аннулировано ведомством.

Сведения из личного кабинета истца о том, что начисление аннулировано ведомством, не свидетельствуют об отмене постановления №, а подтверждает факт отсутствия задолженности по оплате штрафа в связи с его взысканием службой судебных приставов.

Таким образом, ГКУ «АМПП» своевременно направило в адрес административного истца копию постановления № от 10.02.2025 и правомерно по вступлению постановления в законную силу направило указанное постановление для исполнения в службу судебных приставов.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого отправление из ГКУ «АМПП» было вручено административному истцу 30.06.2025, не подтверждает позицию административного истца, поскольку 10.06.2025 постановление было направлено истцу повторно в связи с его обращениями в ГКУ «АМПП».

Первоначально постановление № от 10.02.2025 было направлено административному истцу 10.02.2025, вручено 11.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административных ответчиков.

Такой совокупности обстоятельств по рассматриваемому административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ №1 ФИО2, МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий, бездействия незаконными, признании незаконными постановлений по исполнительному производству, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено 14.01.2026.