Дело № 12-161/17

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на 

<

адрес> автодороги М9 Балтия, населенный пункт 

<

адрес> (из Москвы) водитель транспортного средства марки ? г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигался со скоростью 85км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 25км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не управлял указанным транспортным средством, фактически не использует его, поскольку оно передано ООО «Автолайн» по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, дополнительно представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1.ч.2 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут на 

<

адрес> автодороги М9 Балтия, населенный пункт 

<

адрес> (из Москвы) специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки ? г/н № двигался со скоростью 85км/ч при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 25км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанной автомашины является ФИО2 

В своей жалобе ФИО2 оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его владении (пользовании), ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Автолайн». 

Суду представлена копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ФИО2 передает автобус ? г/н № во временное владение и пользование ООО «Автолайн», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 20 000 рублей ежемесячно (п.п.1.1,1.4,4.1).

По запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих внесение арендной платы, дополнительно представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автолайн» перечислило ИП ФИО2 оплату по договорам аренды транспортных средств №№ в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства в совокупности – договор аренды, акт приема-передачи, платежное поручение – подтверждают факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, во владении (пользовании) другого лица (ООО «Автолайн») в момент фиксации административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова