ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2024 года по делу № 21-947/2024, 12-126/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2024 года, на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 02 мая 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

(судья районного суда Морозова Д.Н.),

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 2 мая 2024 года ФИО8 директор 

<

данные изъяты> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить вышеуказанные акты и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить.

В обоснование доводов указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в частности, вина в его совершении. До истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока подачи заявления о признании должника банкротом такое заявление было направлено в арбитражный суд единственным кредитором – ФНС России, в связи с чем, объективная необходимость и целесообразность обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) у директора общества отпала. Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даже если бы руководитель должника обратился с заявлением в арбитражный суд, его заявление подлежало бы рассмотрению после рассмотрения заявления, поданного инспекцией. Сведения о поступлении заявления ФНС России в суд были размещены в общедоступной информационной системе «Картотека Арбитражных Дел», а также опубликованы на Федеральном ресурсе сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало неосведомленность заинтересованных лиц о состоянии должника. Намеренного умалчивания со стороны руководителя 

<

данные изъяты> о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании не было. Напротив, были совершены действия по уменьшению налоговой задолженности в виде направления оферты в налоговую инспекцию о залоге движимого имущества на сумму 8325609,94 рублей (14 сентября 2023 года), исполнения четырех платежных ордеров на суммы 28194,57 рублей, 4132,91 рубля, 28588,76 рублей, 41089,05 рублей. Налоговым органом, в свою очередь, было принято решение № 61 от 2 июня 2023 года о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (2896525 рублей), на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, произведено взыскание задолженности за счет имущества должника 

<

данные изъяты>. Из чего следует, что причинно-следственной связи между бездействием руководителя 

<

данные изъяты> по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и возникновением задолженности по обязательным платежам не имелось, налоги и сборы подлежали начислению в любом случае независимо от подачи заявления о банкротстве руководителем. Негативные последствия для единственного кредитора, общества и государства от бездействий руководителя 

<

данные изъяты> отсутствуют. Наличие у должника в указанный период неисполненной обязанности по уплате (перечислению) в бюджет обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 рублей, само по себе о наличии у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства не свидетельствует.

Просил учесть обстоятельства того, что просрочка подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты> руководителем на момент подачи заявления налоговым органом отсутствовала, действия руководителя не отходили от стандартов профессионального поведения и не создавали угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле банкротстве, ранее руководитель 

<

данные изъяты> к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не привлекался, и рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и отсутствием вредных последствий.

Одновременно защитником директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2024 года была получена заявителем 6 сентября 2024 года, а жалоба сдана в отделение почтовой связи для направления в суд до истечения 10 суток с момента получения копии постановления - 15 сентября 2024 года. Следовательно, процессуальный срок лицом, подавшим жалобу, не пропущен.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Указала, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества. На момент подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд за 

<

данные изъяты> числилась задолженность по обязательным платежам в размере более 35 млн. рублей, не было исполнено очередное требование налогового органа на сумму более 12 млн. рублей, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица.

Вменяемое в вину ФИО1 правонарушение не является длящимся, объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по передаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях и сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве. 

Правонарушение нельзя признать малозначительным, каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения малозначительным не имеется, состав правонарушения является формальным. ФИО1 имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, для соблюдения предусмотренной законом обязанности, однако бездействовала, что не соответствует принципу добросовестности.

Ссылка на обращение налогового органа с заявлением о признании банкротом 

<

данные изъяты> не обоснована, поскольку в период, в котором сохранялась обязанность ФИО1 как руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании банкротом юридического лица, заявление налогового органа не было принято арбитражным судом. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления к производству и назначения судебного заседания. Вопреки утверждению защитника ФИО1 ФИО2, налоговый орган является не единственным кредитором 

<

данные изъяты> По состоянию на 21 октября 2024 года в арбитражный суд поданы заявления следующих кредиторов: ООО 

<

данные изъяты>, ИП ФИО7, 

<

данные изъяты>. Структура баланса 

<

данные изъяты> за 2023 год имеет неудовлетворительные показатели. Размер дебиторской задолженности уменьшился, размер кредиторской задолженности превышает дебиторскую задолженность.

В обоснование приведенных доводов представителем МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности ФИО6 представлены: копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2024 года, бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты> за 2022, 2023 годы, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МИФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является руководителем 

<

данные изъяты> (далее – общество). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимает должность директора 

<

данные изъяты> с 16 сентября 2020 года.

<

данные изъяты> с 4 февраля 2016 года состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Воронежской области. Применяет общую систему налогообложения.

По состоянию на 9 ноября 2023 года за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в размере 35537929,39 рублей, в том числе: основной долг – 33764581,42 рубль, пени – 1722110,39 рублей, штраф – 51237,58 рублей. 

Предельной датой исчисления возникновения у налогоплательщика не исполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 300 000 рублей, являлось 27 июля 2023 года ввиду выставления очередного требования уполномоченного органа № 2751 от 22 июня 2023 года на сумму 12710013,79 рублей. Установленный срок истек 27 октября 2023 года.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа у ФИО1 как директора 

<

данные изъяты> с 28 октября 2023 года возникла предусмотренная законом обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. 

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 эту обязанность не выполнила. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты>, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла. 

Действия директора 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено как событие административного правонарушения, так и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности и обязанности обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого ею юридического лица банкротом в арбитражный суд, ей было достоверно известно.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости обращения в суд в связи с тем, что до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока подачи заявления о признании должника банкротом такое заявление 9 ноября 2023 года было направлено в арбитражный суд ФНС России, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательствах.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя 

<

данные изъяты> в связи с неплатежеспособностью юридического лица. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что юридическим лицом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, если не доказано иное.

При этом положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивают количество поданных в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом. Названный закон также не освобождает руководителя юридического лица от обязанности подать в арбитражный суд заявление должника в случае, если кредиторы подали в арбитражный суд такое заявление ранее и судом возбуждено дело о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд возникает у руководителя юридического лица, если последнее отвечает признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в названном Федеральном законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт неисполнения установленной законом обязанности достоверно установлен.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО8 правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях в силу положений пункта 3 части 1 статьи 22.1, а также пунктов 3, 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что совершенное директором 

<

данные изъяты> ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения не является.

Оценка допущенному бездействию применительно к наступившим последствиям, добросовестности по отношении к возглавляемому юридическому лицу и кредиторам, в том числе с учетом позиций вышестоящих судов, изложенных в жалобе, может быть дана при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> в случае его возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2024 года, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 02 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина