Дело №–347/17 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Борзицкая М.Б., 

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>е в 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> отменить, а административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что он в момент инкриминируемого правонарушения транспортным средством не управлял, в связи с чем, не мог быть отстранен от его управления; понятые не были очевидцами его отстранения от управления автомобилем, явились позже; составленные рапорт, объяснения понятых не могут быть положены в основу доказательной базы его вины, поскольку лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Кокорин А.А., поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав пояснения защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № ( в ред.23.07.2016г.), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, распечатки прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результате освидетельствования ФИО1. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,446 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора ФИО1 осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи, кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; протокола задержания транспортного средства; объяснений понятых ФИО2, ФИО3; рапорта должностного лица, а также пояснений должностного лица, данных им в судебном заседании.

Следует также отметить, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде. 

При этом к доводам жалобы ФИО1, в которых заявлено о том, что он автомобилем не управлял, суд относиться критически, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в своих объяснениях ФИО1 на заявленные обстоятельства не ссылается, вину в инкриминируемом правонарушении не отрицает.

Доводы о том, что при составлении рапорта инспектор ГИБДД не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как рапорт в данном случае не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного предупреждения инспектора ГИБДД об административной ответственности по названной статье.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния,

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий