Дело № 2-1237/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя ответчика администрации Муромского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации округа Муром и администрации Муромского района о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследнику/наследственному имуществу ФИО2 и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 141 958 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг - 116 895 руб. 72 коп., просроченные проценты - 25 062 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) на сумму 118 170 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитом. Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования и графике платежей.

(дата) при оформлении кредитного договора ФИО2 было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

10.02.2017 года заемщик ФИО2 умер. 

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Муромского городского суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром.

Определением Муромского городского суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Муромского района.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Муромского района ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что у наследодателя ФИО2 в собственности имелось имущество - гараж, расположенный по ул. ...., который не относится к муниципальному образованию Муромский район и не привязан к земельному участку, поэтому выморочным имуществом не является. В связи с этим, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., которые как предполагает истец находились в собственности заемщика ФИО2, расположены за пределами муниципального образования округ Муром и находятся на территории Муромского района, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не принимала наследство, оставшееся после смерти ФИО2, и оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО Ковардицкое Муромского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) на сумму 118 170 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитом. 

Указанный кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, размер которых согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования и графике платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

Данный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспорен.

10.02.2017 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», а именно задолженности по кредитному договору (номер) от (дата)., которая составляет 141 958 руб. 35 коп., из которых:

просроченный основной долг - 116 895 руб. 72 коп.;

просроченные проценты за пользование суммой кредита - 25 062 руб. 63 коп. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из ответа нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось (л.д. 45).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса. Нормативные правовые акты, изданные до введения части третьей Гражданского кодекса, по вопросам, изложенным в части третьей Гражданского кодекса, могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2018 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 28.11.2001 г. (л.д. 47, 68-69, 95).

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Владимирской области сведений о регистрации договора аренды земельного участка под гаражом с кадастровым номером .... в ЕГРН отсутствуют (л.д. 94).

Указанное обстоятельство подтверждается и ответом КУМИ администрации округа Муром, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., для строительства (эксплуатации) гаража не заключался (л.д. 98).

Поскольку из содержания абзаца 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, то по смыслу названной нормы, в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования не может перейти только здание, сооружение без земельного участка, на котором оно расположено.

Однако сведений о том, что наследодателю ФИО2 принадлежал земельный участок, на котором расположено наследственное имущество (гараж), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наследников после смерти ФИО2 не имеется, а наследственное имущество в виде гаража не является выморочным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации округа Муром и администрации Муромского района о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 141 958 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева