Дело № 2а-1405/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, указав, что в отношении ФИО2, как должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств. 15.04.2019 г. ФИО2 подано заявление о снижении размера удержания по исполнительному листу. Согласно ответу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области в удовлетворении заявления было отказано. Просит признать действие по неудовлетворению заявления незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении размера удержания по исполнительным производства №-ИП, №-ИП и №-ИП до 14,75%.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2, являясь должником по нескольким исполнительны производствам, ни разу не явилась в службу судебных приставов, не представила каких-либо документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе безосновательно занижать размер удержания. Размер удержания определен ею с учетом интересов взыскателей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ООО МКК «Микроденьги», ООО «МКК Моменто Деньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона. Пенсия по старости к числу таких доходов не отнесена. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение решения Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2018 г. по делу № 2-2036/2018, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскано 88 079,03 руб., был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 06.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение судебного приказа № 4236 мирового Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 10.10.2017 г. по делу №, которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микроденьги» взыскано 21 376,50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 16.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение судебного приказа № 1961 мирового Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 14.08.2018 г. по делу № 2-1995/2018, которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Моменто Деньги» взыскано 19 734,25 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 22.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в электронном виде в банки, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, что подтверждается реестром электронных запросов. 

Из ответов на запросы следует, что денежные средства на счетах в банках и зарегистрированные права на имущество у ФИО2 отсутствуют.

По сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2019 г., 31.05.2019 г., 10.06.2019 г. об обращении взыскания на пенсию по каждому из трех вышеуказанных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 с установлением удержания ежемесячно в размере 50% в пределах, в включая исполнительский сбор, 94 244,56 руб., 22 872,86 руб. и 21 115,65 руб. соответсвенно.

Представитель должника ФИО2 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором указала, что величина прожиточного минимума по Липецкой области установлена Постановлением Администрации Липецкой области № 5 от 16.01.2019 г. для пенсионеров в размере 7 348 руб. Просила снизить размер удержания из пенсии должника до 14,75%, то есть до суммы 1272,00 руб., исходя из того, что ежемесячный доход ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

К заявлению прилагалась справа ПФ РФ о размере страховой пенсии по старости ФИО2 и федеральной страховой доплаты. Согласно копии этой справки, ни кем не оспоренной, их сумма составляет 

<

данные изъяты>

Письмом судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.05.2019 г., направленным ФИО4 по почте 04.06.2019 г., сообщено, что оснований для уменьшения процента удержания с пенсии должника ФИО2 

Не согласившись с таким решением, административный истец подал настоящий иск в суд 18.06.2019 г.

Достоверных доказательств даты вручения заявителю ответа на обращение суду не представлено, а потому срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя суд признает не пропущенным.

Оценив доводы административного иска, представленные доказательства и, принимая во внимание возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В письме ФССП России от 07.03.2013 N 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" разъяснено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конкретные обстоятельства дела могут быть установлены судебным приставом-исполнителем на основании документов, характеризующих, в том числе, семейное и материальное положение должника, состояние его здоровья и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая обоснованность требований ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для уменьшения процента удержания до 14,75%, и как следствие, удовлетворения заявления, поскольку снижение процента удержаний фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателей. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер удержания, как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость. 

Судом установлено, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержания из пенсии, ФИО2, помимо справки о размере пенсии, не представила каких-либо документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. 

Кроме того, доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение судебных постановлений, ФИО2 также не представлено.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась ФИО2, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Постановлением администрации Липецкой области от 11 апреля 2019 года № 200 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 1 квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в целом по Липецкой области за 4 квартал 2018 года установлена для пенсионеров в размере 7 841 руб.

Как указано выше, ни кем не оспорено, что размер ежемесячных доходов ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., что выше прожиточного уровня для пенсионера.

Приведенные ФИО2 доводы не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят исключительный характер и не создают препятствий к совершению исполнительных действий.

Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд также принимает во внимание требования ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, установленное судом отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных постановлений, непредставление административным истцом доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению исполнительных документов, учитывает интересы не только должника, но и взыскателей, а потому суд находит доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения размера удержания из пенсии необоснованными. 

Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний не противоречит закону, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. В силу этого суд не находит оснований для признания решения судебно пристава-исполнителя отказе в уменьшении процента удержания из пенсии должника ФИО2 незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения от 17.05.2019 г. об отказе в уменьшении процента удержания из пенсии должника и обязании вынести постановление уменьшении процента удержания из пенсии должника до 14,75% – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шегида 

Мотивированное решение 

принято 19.07.2019 года.