1-95/2019

26 RS 0003-01-2019-000209-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ставрополя ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Троневой А.М.,

подсудимой Исаевой Т.В.,

защитника-адвоката Костюченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Исаевой Т.В., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Исаеву Т.В., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли таким образом, что Исаеву Т.В., при неустановленных обстоятельствах незаконно приобретает наркотическое средство каннабис (марихуана), с целью последующего незаконного сбыта, а ФИО2, приискивает покупателей данного наркотического средства, после чего Исаеву Т.В. договаривается с приисканным ФИО2 покупателем наркотического средства о цене, количестве, а также иных условиях сбыта, после чего ФИО2 и Исаеву Т.В. совместно осуществляют его незаконный сбыт. 

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приискал покупателя наркотического средства – Н.Н.И., познакомив его с Исаевой Т.В., которая, действуя согласно отведенной ей роли, не позднее 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 11,120 грамма, которое они незаконно сбыли при следующих обстоятельствах. 

Так, Исаеву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 07 минут, находясь около 

<

адрес>, получила от Н.Н.И., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия (Далее - ОРМ) «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего сбыла – передала последнему бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой (после высушивания) 5,350 грамма. Они же, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, вновь осуществили незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

Так, Исаеву Т.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовала встречу с ранее приисканным ФИО2 покупателем наркотического средства – Н.Н.И., договорившись о цене и количестве наркотического средства каннабис (марихуана), сообщила об этом ФИО2, с которым незаконно сбыла его Н.Н.И. при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут, встретившись около 

<

адрес> с Н.Н.И., действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка», получил от последнего денежные средства в сумме 2 000 рублей и пояснил ему, что наркотическое средство возможно будет получить позднее. В свою очередь Исаеву Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 22 минут, находясь около 

<

адрес>, передала – продала Н.Н.И., за полученные ФИО2 от него ранее денежные средства в сумме 2000 рублей, бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой (после высушивания) 5,770 грамма. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Исаеву Т.В. незаконно сбыли-продали Н.Н.И., действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 11,120 грамма, что составляет значительный размер для данного вида наркотического средства. 

Кроме того, ФИО2 и Исаеву Т.В. незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 428,74 грамма в домовладении 

<

адрес> до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, по 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты в помещении коридора совмещенного с кухней сверху деревянного шкафа сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 11,650 грамма; в жилой комнате на столе два свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания 59,870 грамма и 0,280 грамма; в жилой комнате в тумбочке стола три свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания 23,740 грамма, 4,660 грамма и 287,220 грамма; в ванной комнате на нагревательном бойлере три бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массами после высушивания 8,320 грамма, 15,620 грамма, 2,330 грамма и 15,050 грамма. Изъятое в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 428,740 грамма, что относится к крупному размеру.

Кроме этого, ФИО2, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь 

<

адрес> незаконно сбыл – передав С.С.С. для личного употребления два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массами после высушивания 8,937 грамма и 10,727 грамма, а всего общей массой 20,030 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину признал в части хранения наркотических средств без цели сбыта, а также в сбыте наркотического средства С.С.С., полагая, что его действия образуют покушение на сбыт наркотических средств. По эпизоду сбыта наркотического средства лицу, выступающему в роли покупателя Н.Н.И. вину не признал. 

Исаеву Т.В. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Н.Н.И. Перед закупками Н.Н.И. привез ему три микроволновые печки и дал денежные средства на приобретение запчастей для них. Его супруга Исаеву Т.В. также об этом знала. Когда пришел к ним домой ФИО3, то он просил свою жену Исаеву Т.В. отдать сверток Н.Н.И., который лежал на полке. Она не знала, что в этом свертке находится. Исаеву Т.В. о просьбах Н.Н.И. узнала после того, как пришли сотрудники полиции. Исаеву Т.В. также не знала, что он хранит дома наркотические средства. Он в лесу сорвал и принес домой куст конопли для собственного употребления. Когда он принес домой сорванный куст, пришел С.С.С. в гости и попросил его угостить марихуаной. Он оторвал ему три шишки наркотического средства и ФИО4 положил их в карман, после чего пришли сотрудники полиции. Он не согласен с весом наркотического средства, изъятого у С.С,С. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в порядке ст. 276 УК РФ, ввиду противоречий следует, что С.С.С. неоднократно угощал его наркотическим средством марихуана, а потом пояснил, что у него можно приобрести наркотическое средство марихуана за один спичечный коробок - 1000 рублей. Его супруга так же общалась со С.С.С. и приобретала у того наркотическое средство марихуана. Наркотическое средство употреблял как он сам, так и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой гуляли в лесу, расположенному в окрестностях района «Ташла», где нарвали конопли и отнесли домой, и стали хранить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришел С.С.С., которому передал наркотическое средство, завернутое в газету. Супруга не видела, как он передавал С.С.С. наркотическое средство. В это время пришли сотрудники полиции и провели обследование помещений. В ходе обследования у него дома было изъято вещество растительного происхождения, которое он совместно с супругой нарвали в лесу. Вещества были изъяты на боллере, в ящике письменного стола, на подоконнике в ванной комнате, на шкафу в кухне. Он не сбывал наркотическое средство, а помог его приобрести лицу, участвующему в ОРМ под псевдонимом Н.Н.И. Наркотическое средство, которое он помогал приобрести Н.Н.И. брал у своего знакомого С.С.С., которому он пояснял, что наркотическое средство берет для личного употребления (т. 1 л.д. 110-112, т.5 л.д. 69-74).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия следователь его не правильно понял, его жена не знала о сбыте и хранении наркотических средств.

Подсудимая Исаеву Т.В. в судебном заседании показала, что до производства обыска она не знала, что у нее дома находятся наркотические средства. По просьбе мужа ФИО2 она сообщила, что половина наркотических средств принадлежит ей для того, чтобы мужу снизить срок наказания. Наркотические средства она не сбывала, а передала по просьбе мужа, что именно она передавала, не знала. Н.Н.И. передал денежные средства для мужа за ремонт микроволновых печей. О том, что Н.Н.И. обращался к ее мужу с просьбой сбыть ему наркотическое средство, ей стало известно после возбуждения уголовного дела. Со стороны Н.Н.И. была провокация, т.к. он сам говорил, что у него «какие-то дела» с сотрудниками полиции, он сам выращивал, продавал и употреблял наркотики. Показания Н.Н.И. являются ложными, поскольку были даны им под наркотическим воздействием. До проведения ОРМ «проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать ее в сбыте наркотических средств, сбыт наркотических средств является результатом вмешательства оперативных сотрудников. Стороной обвинения не представлено доказательств, что до проведения ОРМ она занималась сбытом наркотических средств. Со стороны Н.Н.И. в ее отношении была провокация.

Из показаний подсудимой Исаевой Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве, в порядке ст. 276 УК РФ, ввиду противоречий следует, что она не знала, что ФИО2 хранил в их домовладении наркотические средства. Она не договаривалась с ним о хранении наркотических средств, изъятых 

<

адрес> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования. Ранее она давала показания, что хранила изъятые у них вещества дома совместно с супругом, так как думала, что этим облегчит учесть супруга. Кроме этого, ФИО2 просил ее дать показания, что они хранили вещество растительного происхождения для спринцевания ей в медицинских целях. ДД.ММ.ГГГГ она брала у Н.Н.И. денежные средства в сумме 1000 рублей для ремонта трех микроволновых печей, которые тот приносил ранее ее супругу. Передавала ли она Н.Н.И. в тот день какой-либо сверток, не помнит, так как прошло много времени. По просьбе ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ. отдала Н.Н.И. сверток, находящийся на полке в шкафу, что в нем находилось, не знала (т. 5 л.д. 85-91).

Несмотря на не признание подсудимой Исаевой Т.В. и частичное признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного сбыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Исаевой Т.В. наркотического средства «марихуана» в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору Н.Н.И.

Свидетель К.А.М. - оперуполномоченный 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в управление контроля по обороту наркотиков поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «Исаеву Т.В.», проживающая 

<

адрес>» занимается сбытом наркотических средств «марихуана». Было запланировано ОРМ «проверочная закупка», закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Н.Н.И.». Между Н.Н.И. и «Исаевой Т.В.» в ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о приобретении наркотических средств на сумму 1000руб., по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра Н.Н.И. и досмотра автомобиля ВАЗ -2114, используемого в мероприятии, ничего запрещенного не обнаружено. Н.Н.И. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства. Все участвующие лица в указанном автомобиле направились на место встречи с неустановленным лицом по имени «Исаеву Т.В.». Около 

<

адрес> Н.Н.И. вышел из автомобиля и пошел на встречу с Исаевой Т.В., которая также вышла ему на встречу из 

<

адрес> После чего Н.Н.И. передал ей выданные ему денежные средства в размере 1000руб., а в свою очередь Исаеву Т.В. передала ему бумажный сверток. Далее Н.Н.И. пошёл обратно к автомобилю, и они поехали в административное здание наркоконтроля, где Н.Н.И. добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у Н.Н.И. ничего не обнаружено. Были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГг. поступила информация о том, что к преступной деятельности неустановленного лица по имени «Исаеву Т.В.» причастен неустановленное лицо по имени «ФИО2», являющийся ее мужем. В ходе личного досмотра Н.Н.И. и досмотра автомобиля ВАЗ-2114, используемого в мероприятии, ничего незаконного не обнаружено. Н.Н.И. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение наркотического средства. Далее все участвующие лица на указанном автомобиле проехали на место встречи по 

<

адрес>. Н.Н.И. вышел из машины и пошел в сторону 

<

адрес>. При встрече, Н.Н.И. передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 руб. Попрощавшись с ФИО2, Н.Н.И. пошел обратно к автомобилю и все направились в здание наркоконтроля, где Н.Н.И. пояснил, что им были переданы денежные средства в размере 2000 руб. ФИО2, после чего тот сообщил, что наркотическое средство «марихуана» передаст чуть позже, заблаговременно позвонит и скажет, куда необходимо подъехать. В ходе личного досмотра Н.Н.И. и досмотра автомобиля, используемого в мероприятии, ничего не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. позвонила «Исаеву Т.В.» и сказала, что ему необходимо приехать за наркотическим средством на то место, где он передавал денежные средства ФИО2. После чего было возобновлено проведение ОРМ. В ходе личного досмотра Н.Н.И. и досмотра автомобиля, используемого в мероприятии, ничего не обнаружено. По прибытию на место встречи, Исаеву Т.В. передала Н.Н.И. бумажный сверток. После чего все участвующие лица прибыли в управление наркоконтроля, где Н.Н.И. выдал бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ «отожествление личности» закупщик Н.Н.И., представители общественности Р.Д.А. и Т.М.А. принимавшие участие в ОРМ по предъявленным фотографиям опознали Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла наркотические средства Н.Н.И. Они же по предъявленным фотографиям опознали ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ сбыл совместно с Исаевой Т.В. наркотическое средство Н.Н.И.

Из оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он познакомился с ФИО2 и его супругой Исаевой Т.В.. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 и Исаеву Т.В. употребляют наркотическое средство марихуана, а также выращивают на заброшенных дачных участках растение конопля, которое затем высушивают и продают. ФИО2 и Исаеву Т.В. предлагали приобрести у них наркотическое средство марихуана. Указанную информацию он сообщил оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.М., который предложил ему поучаствовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» проводимого в отношении ФИО2 и Исаевой Т.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Исаеву Т.В.». Он по телефону договорился с Исаевой Т.В. о встрече по 

<

адрес>. Он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. Сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для передачи Исаевой Т.В., в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство «марихуана». Подъехав к 

<

адрес> он вышел из автомобиля и прошел к указанному дому, где к нему вышла Исаеву Т.В.. Он передал ей выданные ему денежные средства в размере 1000 рублей, на что Исаеву Т.В. отдала ему бумажный сверток. Исаеву Т.В. сказала, что сама пробовала - это наркотическое средство с хорошим качеством. Попрощавшись, он вернулся к автомобилю. Приехав в 

<

адрес>, он выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Исаеву Т.В.» и неустановленного лица по имени «ФИО2». Он по телефону договорился с Исаевой Т.В. о встрече по 

<

адрес>. Он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. Сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для передачи Исаевой Т.В. и ФИО2 в качестве оплаты за приобретаемое у них наркотическое средство «марихуана». Подъехав к 

<

адрес>», он вышел из автомобиля и пошел к указанному дому. К нему вышел ФИО2, которому он передал выданные ему денежные средства в размере 2000 рублей, на что ФИО2 ответил, что наркотическое средство «марихуана» будет позже, возможно на следующий день, и что он позвонит и скажет, когда приехать и забрать. Попрощавшись, он вернулся в автомобиль, в котором его ожидали все участники ОРМ. 

<

адрес> он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Исаеву Т.В. и они договорились о встрече на том же месте, где он встречался с ФИО2, для передачи обещанного наркотического средства. Он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. Приехав в 

<

адрес> он направился к домовладению 

<

адрес>», где к нему вышла Исаеву Т.В., которая достала из кармана, надетого на ней халата, один бумажный сверток. Приехав в 

<

адрес>, он выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Он и транспортное средство были досмотрены, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве опознающего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности». Ему были предъявлены на обозрение три фотографии женщин, на одной из фотографий он узнал девушку известную под именем Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> сбыла ему вещество растительного происхождения за 1000 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 сбыли ему вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме 2000 рублей. Ею оказалась Исаеву Т.В. В этот же день ему были предъявлены на обозрение три фотографии мужчин, на одной из фотографий он узнал парня известного под именем ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Исаевой Т.В. сбыли ему около 

<

адрес> вещество растительного происхождения за денежные средства в сумме 2000 рублей. Им оказался ФИО2 (т.3 л.д. 215-228).

Из показаний свидетеля О.Д.А., данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве представителя общественности в проведение ОРМ «проверочная закупка». На закупщике было надето специальное устройство для фиксации проводимого мероприятия. Закупщик и транспортное средство были досмотрены, после чего направились к месту проведения ОРМ. Закупщик вышел из автомобиля, подошел ко двору, где его встретила Исаеву Т.В. Закупщик передал ей денежные средства, а она передала ему сверток. Закупщик вернулся в автомобиль, и они проехали в отдел, где закупщик передал сотруднику сверток. В свертке находился спичечный коробок с зеленой травой. Также были досмотрены закупщик и автомобиль, ничего не обнаружено. Второй раз он участвовал при закупке в ДД.ММ.ГГГГ. Были досмотрены закупщик и автомобиль. Закупщику были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Приехали к домовладению Исаевых, вышел ФИО2. Закупщик передал ФИО2 денежные средства, на что последний сказал, что через пару дней ему (закупщику) необходимо будет приехать и забрать то, за что закупщик заплатил денежные средства. Через несколько дней, они проехали по данному адресу, к закупщику вышла Исаеву Т.В. и передала ему сверток. Приехали в отдел, провели необходимые досмотры, закупщик достал бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок. Также в сентябре он принимал участие в ОРМ «Отожествление личности». Ему было представлено три фотографии мужчин, среди которых он опознал ФИО2 и три фотографии женщин, среди которых он опознал Исаеву Т.В.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 КПК РФ, показаниям свидетеля Т.М.А., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Исаеву Т.В.». Н.Н.И. выступал в качестве лица, имитирующего роль «покупателя» наркотического средства. В ходе телефонного разговора Н.Н.И. договорился с неустановленным лицом по имени «Исаеву Т.В.» о встрече по адресу: 

<

адрес>. Н.Н.И. были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для передачи неустановленному лицу по имени «Исаеву Т.В.», в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство «марихуана». Приехав в 

<

адрес>, Н.Н.И. пошел в сторону 

<

адрес> А, где к нему вышла девушка, которой он передал ранее выданные ему денежные средства, а девушка передала ему какой-то предмет. В 

<

адрес> Н.Н.И. выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. Был произведен досмотр Н.Н.И. и автомобиля, используемого при проведении ОРМ. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ, он также принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Исаеву Т.В.» и неустановленного лица по имени «ФИО2». Н.Н.И. выступал в качестве лица, имитирующего роль «покупателя» наркотического средства. В ходе телефонного разговора Н.Н.И. договорился с неустановленным лицом по имени «Исаеву Т.В.» о встрече по адресу: 

<

адрес>. При досмотре Н.Н.И. и автомобиля, используемого при проведении ОРМ «проверочная закупка», предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Н.Н.И. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для передачи неустановленным лицам по именам «Исаеву Т.В.» и «ФИО2» в качестве оплаты за приобретаемое у них наркотическое средство «марихуана». Приехав в 

<

адрес> Н.Н.И. пошел к дому №А, где к нему вышел мужчина по имени «ФИО2». Н.Н.И. передал «ФИО2» выданные денежные средства в размере 2000 рублей. В 

<

адрес> повторно досмотрели автомобиль и Н.Н.И., ничего обнаружено не было. Н.Н.И. пояснил, что «ФИО2», получив от него денежные средства, сказал, что наркотическое средство «марихуана» будет позже, он позвонит Н.Н.И. и скажет, когда можно будет подъехать и забрать наркотическое средство «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», которое было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Им разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. на мобильный телефон позвонила «Исаеву Т.В.» и договорилась о встрече на том же месте, где он встречался с «ФИО2», для передачи ему обещанного наркотического средства. Приехав в 

<

адрес>», Н.Н.И. пошел к дому №А, к нему вышла «Исаеву Т.В.», которая достала из правого наружного кармана, надетого на ней халата, и передала Н.Н.И. один бумажный сверток. В 

<

адрес> Н.Н.И. выдал сотруднику полиции один бумажный сверток, внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «отождествление личности». На одной из трех представленных фотографий он узнал женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 1000 рублей, передала Н.Н.И. сверток с веществом растительного происхождения. Она же ДД.ММ.ГГГГ передала Н.Н.И. сверток с веществом растительного происхождения. По окончанию проведенного мероприятия установлено, что он опознал Исаеву Т.В., как неустановленную женщину по имени «Исаеву Т.В.». В этот же день из трех представленных фотографий он узнал мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», Н.Н.И. передал в счет приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2000 рублей. По окончанию проведенного мероприятия установлено, что он опознал ФИО2, как неустановленного мужчину по имени «ФИО2» (т. 3 л.д. 145-154).

Из показаний свидетеля Н.А.Н., данным им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при отождествлении личности. Опознающему было представлено три фотографии.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПКК РФ - ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для удостоверения факта проведения ОРМ «отождествление личности». Н.Н.И. были предъявлены на обозрение три фотографии женщин, в одной из них он узнал Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> сбыла за денежные средства в сумме 1000 рублей сверток с веществом растительного происхождения. Она же ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь около 

<

адрес>, передала ФИО3 сверток с веществом растительного происхождения, за ранее переданные парню по имени ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Н.Н.И. были предъявлены на обозрение три фотографии мужчин, в одном из них узнал мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», около 

<

адрес>, передали в счет приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Т.В. передала ему сверток с веществом. Также, О.Д.А. и Т.М.А. были предъявлены на обозрение три фотографии женщин, в одной из них они (каждый в отдельности) узнали Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> сбыла Н.Н.И. за денежные средства в сумме 1000 рублей сверток с веществом растительного происхождения. Она же, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь около 

<

адрес>, передала Н.Н.И. сверток с веществом растительного происхождения, за ранее переданные ДД.ММ.ГГГГ парню по имени ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Также, О.Д.А. и Т.М.А. были предъявлены на обозрение три фотографии мужчин, в одном из них они узнали мужчину, которому Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», когда находясь около 

<

адрес>, передал в счет приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2000 рублей (т.4 л.д. 135-139).

После оглашения показаний, свидетель Н.А.Н. их подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Б.С.С., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для удостоверения факта проведения ОРМ «отождествление личности». Н.Н.И. были предъявлены на обозрение три фотографии женщин, в одной из них он узнал Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, сбыла ему за денежные средства в сумме 1000 рублей сверток с веществом растительного происхождения. Она же ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь около 

<

адрес>, передала ему сверток внутри которого находилась спичечная коробка с веществом растительного происхождения, за ранее переданные парню по имени ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Н.Н.И. были предъявлены на обозрение три фотографии мужчин, в одном из них опознал мужчину, которому он ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», когда находясь около 

<

адрес>, передал ему в счет приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Т.В. передала ему сверток с веществом. Также, О.Д.А. и Т.М.А. были предъявлены на обозрение три фотографии женщин, в одной из них они узнали Исаеву Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> сбыла Н.Н.И. за денежные средства в сумме 1000 рублей сверток с веществом растительного происхождения. Она же, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь около 

<

адрес>, передала Н.Н.И. сверток с веществом растительного происхождения, за ранее переданные ДД.ММ.ГГГГ парню по имени ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. Также, О.Д.А. и Т.М.А. были предъявлены на обозрение три фотографии мужчин, в одном из них они узнали мужчину, которому Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка», когда находясь около 

<

адрес>, передал в счет приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 4 л.д. 186-190).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.), представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 5,260 г. (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу (ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 5,678 г. (т. 1 л.д. 160-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на карте памяти, извлеченной из мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены аудио- и видео- и графические файлы, в том числе среди удаленных. Сведений о переписки СМС, ММС, текстовых файлов не обнаружено. Обнаруженные файлы представлены в электронном виде и скопированы на оптический диск «к заключению эксперта №» (т.3 л.д. 76-82).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон «Самсунг», изъятый в жилище ФИО2 и Исаевой Т.В., диск к заключению эксперта №. При осмотре содержимого диска установлено наличие четырех фотографий с изображением растений схожих с растением рода «конопля», которые высажены на ухоженном участке (т. 3 л.д. 230-239).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами после высушивания до постоянной массы: 5,160 г; 5,578 г; 11,469 г; 8,138 г; 15,468 г; 2,196 г; 14,888 г; 23,546 г; 4,478 г; 287,036 г; 59,680 г; 0,090г; 8,837 г; 10,627 г. 

Представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в жилище Исаевых, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С.С.С. совпадают между собой по составу основных каннабиноидов (содержат каннабидиол, тетрагидроканнабинол и каннабинол), но отличаются между собой по степени измельчения, по содержанию каннабинола и каннабидиола и ранее не могли составлять единую массу (т. 4 л.д. 203-223).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены отрывки газеты и спичечные коробки, изъятые с веществом растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 182-185, т. 4 л.д. 1-5).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном разбирательстве осмотрены вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-46).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренного в судебном заседании диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Н.Н.И. подходит к калитке дома в частном секторе, где стоит Исаеву Т.В. При этом происходит обмен, Н.Н.И. передает Исаевой Т.В. денежные средства, а ФИО3 спрашивает Исаеву Т.В.: «вы его курите, нормально?». Исаеву Т.В. говорит: «ну да, если ты давно не курил» (т. 2 л.д. 133-136).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренного в судебном заседании диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. совершает звонок женщине, которая говорит ему «сейчас». Н.Н.И., находясь в частном секторе, подходит к калитке дома, откуда выходит ФИО2 и Н.Н.И. передает ФИО2 денежные средства, и сообщает, что 2000 рублей, пересчитай. ФИО2 спрашивает Н.Н.И.: «брать будешь», на что Н.Н.И. говорит, что завтра во сколько подъехать. ФИО2 говорит: «после обеда».

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.И. в частном секторе подходит к дому, где стоит Исаеву Т.В. и Н.Н.И. спрашивает Исаеву Т.В.: «Женя спит?», на что Исаеву Т.В. говорит: «да». Далее Исаеву Т.В. из кармана своего халата достает сверток и передает его Н.Н.И. Далее Н.Н.И. спрашивает Исаеву Т.В.: «качество нормальное», на что Исаеву Т.В. отвечает ему: «да, пойдет» (т. 1 л.д. 232-238, 240,241). 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного оперуполномоченным отдела 

<

адрес> К.А.М. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо по имени «Исаеву Т.В.» занимается сбытом наркотических средств «марихуана» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанное постановление утверждено заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СК (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного оперуполномоченным отдела 

<

адрес> К.А.М. о проведении ОРМ «проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что неустановленные лица «Исаеву Т.В.» и «ФИО2» занимаются сбытом наркотических средств «марихуана» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанное постановление утверждено заместителем начальника полиции 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. начальником 

<

адрес> рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 70).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель начальника ГУ 

<

адрес> постановил предоставить следователю прилагаемые материалы ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 67).

Из актов досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии приглашенных граждан О.Д.А. и Т.М.А., досмотрен Н.Н.И., принимающий участие в качестве покупателя наркотического средства, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 78, 84).

Из актов досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии приглашенных граждан О.Д.А. и Т.М.А., досмотрен Н.Н.И., принимающий участие в качестве покупателя наркотического средства, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 21, 28, 31,35).

Из акта осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ передано Н.Н.И. специалистом в области применения технических средств МВД РФ по СК, закреплено и замаскировано на одежде Н.Н.И. (т. 1 л.д. 20, 30).

Из акта изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом в области применения технических средств 

<

адрес> осуществлено изъятие специального технического средства негласной видеозаписи у Н.Н.И. (т. 1 л.д. 29,36).

Из акта осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ передано Н.Н.И. специалистом в области применения технических средств 

<

адрес>, закреплено и замаскировано на одежде Н.Н.И. (т. 2 л.д. 77).

Из акта изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специалистом в области применения технических средств 

<

адрес> осуществлено изъятие специального техническое средства негласной видеозаписи у Н.Н.И. (т. 2 л.д. 85).

Согласно протоколу проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы 

<

адрес> К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Н.Н.И. выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» передал Исаевой Т.В. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет приобретаемого наркотического средства. Исаеву Т.В. передала Н.Н.И. бумажный сверток (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно протоколу проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы 

<

адрес> К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Н.Н.И. выступающий в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет приобретаемого наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Т.В., находясь около 

<

адрес> передала Н.Н.И. бумажный сверток с веществом растительного происхождения за переданные ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства (т.1 л.д. 37-42).

Из протокола приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Н.Н.И. выдал оперуполномоченному К.А.М. один бумажный сверток, внутри которого находится спичечный коробок с веществом растительного происхождения, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. у «Исаевой Т.В.» (т.2 л.д. 83).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные измельченные части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 5,350 г. (т. 2 л.д. 105-106).

Из протокола приема и осмотра предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Н.Н.И. выдал оперуполномоченному К.А.М. один бумажный сверток, внутри которого находится спичечный коробок с веществом растительного происхождения, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у «Исаевой Т.В.», являющейся женой «ФИО2» (т.1 л.д. 34).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 5,770 г. (т.1 л.д. 64-66).

Согласно актам проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.И. опознал Исаеву Т.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыла – продала ему за денежные средства в сумме 1000 рублей вещество растительного происхождения и, которая совместно с неустановленным лицом по имени «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыла – продала ему за денежные средства в сумме 2000 рублей вещество растительного происхождения. Н.Н.И. опознал ФИО2, как лицо, которое совместно с Исаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыли – продали ему за денежные средства в сумме 2000 рублей вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 117-119).

Согласно актам проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, О.Д.А. и Т.М.А., каждый в отдельности, опознали Исаеву Т.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыла – продала Н.Н.И. за денежные средства в сумме 1000 рублей вещество растительного происхождения и, которая совместно с неустановленным лицом по имени «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыла – продала Н.Н.И. за денежные средства в сумме 2000 рублей вещество растительного происхождения. О.Д.А. и Т.М.А., каждый в отдельности, опознали ФИО2, как лицо, которое совместно с Исаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> незаконно сбыли – продали Н.Н.И. за денежные средства в сумме 2000 рублей вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 111-116, л.д. 120-125).

По эпизоду незаконного хранения ФИО2 и Исаевой Т.В. без цели сбыта наркотического средства «марихуана» в крупном размере.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показала, что в конце 

<

адрес>. она по поручению начальника отдела, совместно с С.В.Н. и П.Г.О. принимали участие в проведении ОРМ «обследование помещений, зданий и сооружений …..» в жилище, в котором проживали Исаевы по 

<

адрес>. В присутствии приглашенных граждан Б.К.Р. и Ю.А.ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, в том числе и наркотические средства, на что Исаевы пояснили, что таковых они не имеют. В тот момент в домовладении находился С.С.С. На деревянном шкафу, на столе, в жилой комнате слева от входа, в тумбочке стола, сверху нагревательного бойлера, на подоконнике в ванной комнате обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, а также стеклянная колба с семенами растений. Исаевы пояснили, что данные наркотические средства нашли возле своего дома, рядом с железной дорогой. Исаеву Т.В. пояснила, что использовала наркотические средства в лечебных целях, а ФИО2 употреблял. 

Из показаний свидетеля П.Г.О., данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию начальника отдела он совместно с С.Н.В. и С.В.Н. участвовал в ОРМ «обследования, помещений, зданий и сооружений..» по 

<

адрес>. При обследовании обнаружено следующее: в коридоре домовладения при входе на шкафу сверху - части растений, в следующей комнате на столе - две бутылки и вилка с нагаром темно –коричневого цвета, два бумажных свертка, пузырёк с веществом растительного происхождения, пузырек с семенами, в тумбочки - три бумажных свертка, внутри тумбочки - два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, в ванной комнате на бойлере - два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, на окне – вещества. Исаевы пояснили, что данные растительные вещества они нарвали на железной дороге рядом с их домовладением, часть веществ принадлежит Исаевой Т.В., так как она этим лечится, а другая часть ФИО2, так как он употребляет данные вещества.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что он совместно с П.Г.О. и С.Н.В. в 

<

адрес> провели ОРМ «обследование зданий, сооружений….» по 

<

адрес>». В присутствии всех участвующих лиц они зашли в дом, где были найдены свертки, семена и кустообразные растения. 

Согласно показаниям свидетеля Б.К.Р., данных в судебном заседании, в 

<

адрес>. он принимал участие в качестве понятого в обследование жилища по адресу: 

<

адрес> ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте. Во дворе на столе находился телефон, который был изъят и упакован. В домовладении были обнаружены и изъяты: в коридоре, на шкафу - части растений, на столе - сверток с частями растений, колба зеленого цвета с семенами растений, в тумбе два свертка с частями растений, в ванном помещении, на водонагревателе - три свертка с веществом растительного происхождения, на окне - части растений. Замечаний у присутствующих при проведении обыска не имелись. 

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.А., данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они приехали для проведения обыска 

<

адрес> Подсудимым было предложено выдать запрещенные в обороте вещества, на что они ответили, что ничего запрещенного нет. Затем сотрудники начали проводить мероприятия. В доме было обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета, семена, телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: 

<

адрес> В домовладении в помещении совмещенного коридора с кухней сверху деревянного шкафа были обнаружены части растений зеленого цвета, в жилой комнате на столе - бутылки с нагаром, столовая вилка, два бумажных свертка с частями, стеклянная колба с семенами растений, в тумбочке стола - два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, один бумажный сверток с частями растений, в ванной комнате на нагревательном бойлере - три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, на окне - части растений зеленого цвета (т.4 л.д. 192-197).

После оглашения показаний, свидетель Ю.А.А. их поддержал.

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у Исаевых. Пришли сотрудники наркоконтроля, представились и предложили выдать незаконно хранящиеся вещества, в том числе и наркотические. После чего в доме был произведен осмотр помещения.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование….», являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы наркотического средства, после высушивания до постоянной массы, составили: 11,569г; 8,238 г; 15,568 г; 2,296 г; 14,988 г; 23,646 г; 4,578 г; 287,136 г; 59,780 г; 0,190 г. (т. 3 л.д. 50-56).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных на экспертизу предметов, а именно механически поврежденной вилки, верхней части бутылки закрытой винтовой крышкой, в которую вставлен металлический предмет с отверстиями, а так же нижней части бутылки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «Обследование….» выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Дать количественную оценку тетрагидроканнабинола на поверхностях представленных предметов, не представляется возможным по причинам малого количества на объектах-носителях (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 76-82) и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 230-239), содержание которых указано в приговоре выше (т.4 л.д. 203-223).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены механически поврежденная вилка, на поверхности которой имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета; фрагмент полимерной бутылки коричневого цвета (верхняя часть) закрытая винтовой крышкой из полимерного материала, в которую вставлен металлический конусовидный предмет с отверстиями. На внутренней части бутылки и металлического предмета имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета; фрагмент полимерной бутылки коричневого цвета (нижняя часть бутылки) на внутренней поверхности которой имеются наслоения вещества темно-коричневого цвета (т. 4 л.д. 1-5).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вещества растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-46).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в домовладении по 

<

адрес> обнаружены: мобильный телефон «Самсунг», части бутылок со следами налета коричневого цвета, механически поврежденная вилка со следами налета коричневого цвета, емкость с семенами. Так же в домовладении изъяты: в помещении коридора совмещенного с кухней сверху деревянного шкафа, расположенного возле стены слева от входа в домовладение обнаружено вещество растительного происхождения; в жилой комнате на столе, расположенном возле стены слева от входа два бумажных свертка с растительным веществом; в жилой комнате в тумбочке стола три бумажных свертка с веществом растительного происхождения; в ванной комнате на нагревательном бойлере, расположенном на стене справа от входа три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а так же на подоконнике окна, расположенного слева от входа в ванную комнату обнаружено вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 12-18).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 23,740 г. Вещество, в бумажном свертке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 4,660 г. Вещество, в бумажном свертке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 287,220 г. (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества растительного происхождения представляют собой наркотические средства – каннабис (марихуана), массами после высушивания 8,320 г; 15,620 г; 2,330 г и 15,050 г. (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества растительного происхождения представляют собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), массами после высушивания 59,870 г и 0,280 г. (т. 2 л.д. 51-53).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 11,650 г. (т. 2 л.д. 55-57).

По эпизоду незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства «марихуана» в значительном размере С.С.С.

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Исаевых. Пришли сотрудники наркоконтроля, представились и предложили выдать незаконно хранящиеся вещества, в том числе и наркотические. У него в правом и заднем кармане брюк сотрудники полиции обнаружили газетные свертки с марихуаной, которым его угостил ФИО2

Согласно показаниям свидетелей – оперативного сотрудника 

<

адрес> С.В.Н. и представителя общественности Б.К.Р., данных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. они принимал участие в обследование жилища по адресу: 

<

адрес>. Кроме проживающих по данному адресу Исаевых, там находился их друг С.С.С.

Из показаний свидетеля П.Г.О., данных им в судебном заседании следует, что в момент обысковых мероприятий по месту жительства Исаевых находился С.С.С., у которого был обнаружен сверток с веществом. С.С.С. пояснил, что его угостили Исаевы на безвозмездной основе.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А.А., данных в судебном заседании, при ОРМ «обследование..» ДД.ММ.ГГГГ», находился друг Исаевых, у которого было изъято вещество.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду противоречий показаний свидетеля Ю.А.А., данных при производстве предварительного следствия следует, что со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел С.С.С. ФИО2 на безвозмездной основе передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана» (т. 4 л.д. 192-197).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра у С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - «каннабис (марихуана)», массами после высушивания до постоянной массы: 8,937 г и 10,727 г. (т. 4 л.д. 102-109).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указано в приговоре выше (т.4 л.д. 203-223).

Из протокола личного досмотра С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.С.С. в карманах, надетых на нем брюк обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.4 л.д. 113-116 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещества растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 30-46).

Из справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 9,120 г. Вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 10,910 г. (т. 4 л.д. 64-67).

Из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу следует, что С.С.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Преступление С.С.С. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> от ранее знакомого ему ФИО2 получил, тем самым незаконно приобрел два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 20,03 грамма.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Исаеву Т.В. 

<

данные изъяты>

Данные заключения в отношении подсудимых научно обоснованы, соответствует материалам дела и данным о их личностях, в связи с чем, ФИО2 и Исаевой Т.В. суд считает вменяемыми в инкриминируемых им деяниях.

Свидетель защиты М.А. в судебном заседании показал, что он знаком с Исаевыми и Н.Н.И. Когда Н.Н.И. находился у него в гостях сообщил ему, что его поймали с наркотическим средством сотрудники полиции и потребовали сообщить у кого он приобретает их. Н.Н.И. был в безвыходном положении, так как у него закончился срок временного проживания. У Исаевых он не мог покупать наркотические вещества, но сотрудникам полиции сказал, что приобретал у них. Н.Н.И. приходил к Исаевым и передавал им денежные средства, а они ему наркотическое средство и снимал это на скрытую видеокамеру, но наркотические средства принадлежали Н.Н.И. Сейчас Н.Н.И. уехал в 

<

адрес>.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Тронева А.М. полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку со стороны правоохранительных органов была провокация, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Исаеву Т.В. незаконно сбыли Н.Н.И., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством, а именно каннабис (марихуана) общей массой 11,120 гр. Подсудимый ФИО2 в судебном разбирательстве показал, что Н.Н.И. он знает давно. Н.Н.И. неоднократно в течение длительного времени просил у ФИО2 найти для него наркотическое средство. Несмотря на постоянный отказ ФИО2 в данной просьбе, Н.Н.И., который в последствие принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал настойчиво звонить ему, приходить к нему в гости с той же просьбой. В свою очередь Н.Н.И., будучи настойчивым, сообщал ФИО2, что поскольку они хорошо знают друг друга, то подсудимый должен ему помочь, найти для него наркотическое средство. В связи с оглашением показаний свидетеля Н.Н.И. защиты лишена была возможности задать вопросы свидетелю, устранить допущенные нарушения. С момента отказа ФИО2 в сбыте наркотического средства Н.Н.И., у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения ОРМ, поскольку ранее полученные сведения о признаках предполагаемых противоправных действий утратили свою актуальность, а действия по сбыту наркотического средства были совершены ФИО2 в результате деятельности (воздействия) со стороны «закупщика» Н.Н.И. В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовали достаточные конкретные сведения о том, что ФИО2 намеревался совершить сбыт наркотического средства Н.Н.И. Сотрудники полиции действовали в отсутствии достаточных сведений, позволяющих убедиться в наличии умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у ФИО2 независимо от действий сотрудников полиции. Ввиду изложенного, сторона защиты находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем, результаты оперативно-розыскного мероприятия и другие производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Умышленные действия ФИО2, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства С.С.С., были пресечены сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и действия ФИО2, по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению пришел в гости к ФИО2. ФИО2 дал ему (угостил) два газетных свертка с наркотическим средством марихуана. ФИО2 предположил, что в двух свертках не было 20 грамм наркотического средства. Заключение эксперта по данному наркотическому средству датируется номером 1869 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение эксперта по другому эпизоду датируется 1870 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможна фальсификация заключения эксперта. С.С.С. взял данный сверток и положил его в карман брюк. В этот же момент домой к ФИО2 зашли сотрудники полиции, которые проведя личный досмотр С.С.С., изъяли у него два свертка с веществом растительного происхождения, которые ему дал ФИО2 Таким образом, у С.С.С. не было реальной возможности каким-либо образом распорядиться наркотическим средством. Показания С.С.С. не расходятся с показаниями сотрудников полиции П.Г.О., С.В.Н., С.Н.В., Б.К.Р., Ю.А.А.

В доказательства невиновности подсудимой Исаевой Т.В. сторона защиты указывает, что Исаеву Т.В. должна быть оправдана по инкриминируемым ей деяниям, поскольку в ее действиях отсутствует составы преступлений.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вина Исаевой Т.В. как в сбыте, так и в хранении наркотических средств доказана не была. Не доказано наличие у Исаевой Т.В. умысла на совершение указанных преступлений. Утверждение обвинения о наличии умысла в действиях Исаевой Т.В. основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, предоставленных органом предварительного следствия.

Закупщик Н.Н.И., находясь в зависимости от правоохранительного органа, действуя по их указанию, оказывал психологическое воздействие на ФИО2 и Исаеву Т.В. с целью формирования противоправного поведения. Представленные суду материалы ОРД собраны с нарушением действующего законодательства. В них не содержится достоверных и неопровержимых доказательств сбыта наркотических средств Исаевой Т.В., а именно:

составленные органом предварительного следствия процессуальные документы по фиксации сбыта наркотических средств основаны на оперативной видеосъемке, которую осуществлял закупщик Н.Н.И., а также на его показаниях о процессе закупки. Из представленных и просмотренных в судебном заседании видеозаписей «закупок», а также их стенограмм установлено, что ни в одном из случаев «закупок» никто из ее участников, ни Н.Н.И., ни Исаеву Т.В. не упоминают в своем разговоре о том, что она продает, а Н.Н.И. покупает наркотическое вещество. На видеозаписи не видно, что Н.Н.И. передает Исаевой Т.В. денежные купюры, а Исаеву Т.В. передает ему «бумажный пакет размером со спичечный коробок», как указано в протоколе осмотра видеозаписи, составленной следователем, а также в протоколах допросов понятых, участвовавших в проведении ОРМ. Кроме того, ни одна из видеозаписей не запечатлела когда была включена видеокамера, как Н.Н.И. выходит из автомобиля, как после «закупки» возвращается и садится в автомобиль с оперативным сотрудником и понятыми и факт выдачи Н.Н.И. наркотических средств оперативному сотруднику. Все представленные видеозаписи начинаются с момента, когда он подходит к дому Исаевых, осуществляется «закупка» и обрываются на том моменте, когда Н.Н.И. отходит от дома Исаевых на расстояние около 15-20 метров. Все это свидетельствует о том, что первоначальные видеозаписи подверглись изменению, а именно из них удалены начало и конец видеосъемки, что делает данные доказательства недопустимыми, поскольку сторона защиты может предположить, что Н.Н.И. по дороге от автомобиля оперативного сотрудника к дому Исаевых или обратно мог где-либо взять заранее приготовленный пакет с наркотическим веществом, потом выдать сотруднику полиции. Основание для данного предположения являются показания свидетеля защиты М.А., который показал суду, что ему известно со слов Н.Н.И., что последний подставил Исаевых, а именно спровоцировал их, для того, чтобы самому избежать привлечения к уголовной ответственности и выехать за пределы России. Также со слов Н.Н.И. ему известно, что во всех закупках наркотическое вещество принадлежало самому Н.Н.И.

Утверждение обвинением факта хранения наркотических средств Исаевой Т.В. в сговоре с ФИО2 основано на первоначальных показаниях Исаевой Т.В., в которых она оговорила себя по просьбе мужа с целью смягчить его вину и от которых она впоследствии отказалась и указала, что давала такие показания по просьбе мужа. ФИО2 также подтвердил, что он просил жену, чтобы она дала показания о том, что наркотические средства хранились для ее лечения. Каких-либо других объективных доказательств факта хранения Исаевой Т.В. наркотических средств обвинением не представлено. Сам факт обнаружения в домовладении Исаевых наркотических средств еще не свидетельствует и не может служить доказательством того, что Исаеву Т.В. участвовала в их хранении. В ходе следствия и в судебном заседании ФИО2 показал, что его жена Исаеву Т.В. не знала о том, что он хранил наркотическое вещество.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО2 и Исаевой Т.В. в судебном заседании о их непричастности к сбыту наркотических средств суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения по каждому инкриминируемому преступлению, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимых в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что Н.Н.И. не мог приобретать у супругов Исаевых наркотическое средство, опровергаются совокупность исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что свидетель Н.Н.И. является гражданином иностранного государства, ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу РФ в сторону 

<

адрес>, сведений о прибытии обратно в РФ не имеется. В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном разбирательстве оглашены его показания. После оглашения показаний свидетеля Н.Н.И. подсудимым ФИО2 и Исаевой Т.В. также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, заявив о несогласии с показаниями свидетеля, свою позицию подсудимые не мотивировали, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны Н.Н.И., с которым длительное время находились в дружеских отношениях, не привели.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Н.Н.И. не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного ФИО2 и Исаевой Т.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимых о том, что Исаеву Т.В. не знала, что она передает Н.Н.И. наркотическое средство и версия защитника подсудимого ФИО2 о том, что наркотические средства, которые подсудимые сбыли Н.Н.И. могут принадлежать ему самому, он их заранее приготовил и выдал оперативным сотрудникам, а также видеозаписи проведения ОРМ «проверочных закупок» являются не допустимым доказательством, поскольку видеозаписи начинаются и заканчиваются непосредственно возле дома Исаевых, не основана на совокупности исследованных доказательств и отвергаются судом. Так, из протоколов осмотров предметов и видеозаписей, проведенных ОРМ «проверочная закупка», на вопрос Н.Н.И. о качестве наркотического средства, Исаеву Т.В. отвечает, что нормальное. Достоверность записанных на видео событий 16ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт передачи Н.Н.И. наркотического средства подсудимыми подтверждают свидетели: оперативный сотрудник К.А.М., а также принимавшие участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» О.Д.А. и Т.М.А., которые не только являлись непосредственными очевидцами запечатленных на видеозаписи действий покупателя наркотических средств и подсудимых, но и засвидетельствовали весь ход проведения ОРМ «проверочная закупка», начавшегося и закончившегося в административном здании 

<

адрес>. Кроме того, свидетели О.Д.А. и Т.М.А., при проведении ОРМ «отождествлении личности» указали на ФИО2 и Исаеву Т.В., как на лиц, которые передавали Н.Н.И. свертки с веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством.

Не обоснованными суд считает доводы стороны защиты о признании результатов ОРМ недостоверным и недопустимым доказательством, о наличии провокации со стороны лица, выполняющего роль покупателя наркотического средства и правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц «Исаеву Т.В.» и «ФИО2», в ходе которого было выявлено, пресечено и раскрыто данное преступление, выявлены и установлены подсудимые ФИО2 и Исаеву Т.В. было проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и объективно свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 и Исаевой Т.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокации на совершение преступления с их стороны допущено не было. ФИО2 и Исаеву Т.В. самостоятельно выполнили все действия, необходимые для совершения преступления. 

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как видно из исследованных доказательств умысел ФИО2 и Исаевой Т.В. на незаконный оборот наркотического средства в значительном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Подсудимые вне зависимости от воли сотрудников полиции и свидетеля Н.Н.И., самостоятельно и по собственному желанию вступили в преступный сговор, в рамках которого, преследуя корыстную цель, совершили все необходимые действия для реализации возникшего у них умысла, направленного на сбыт наркотического средства каннабис в значительном размере. 

О наличии квалифицирующего признака совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и то, что действия ФИО2 и Исаевой Т.В. охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства Н.Н.И.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту сбыта Н.Н.И. наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение.

Оснований для оправдания ФИО2 и Исаевой Т.В. либо переквалификации их действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере (сбыт С.С.С.), основанные на том, что у С.С.С. не было реальной возможности каким-либо образом распорядиться наркотическим средством, поскольку после передачи ФИО2 С.С.С. наркотического средства зашли сотрудники полиции, и в ходе личного досмотра изъяли у последнего наркотическое средства, суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановления ПВС РФ от 15.06.2006г. №), незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку диспозиция части 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, им были совершены все необходимые действия для сбыта наркотического средства «каннабис», в связи с чем, оснований для квалификации его действий как покушение не имеется.

Безосновательна позиция защиты о том, что масса наркотического средства, которое ФИО2 сбыл С.С.С., не может составлять 20,030 грамм, а значительно меньше. Так, установлено, что у С.С.С. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два свертка с веществом растительного происхождения, упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумагой с оттиском печати «Для пакетов» и заверено подписями участвующих лиц. Данный пакет со свертками поступил на исследование в экспертное учреждение, каких-либо данных, свидетельствующих о несанкционированном доступе к наркотическим средствам, их подмене, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Не нашли подтверждения в судебном разбирательстве доводы защиты ФИО2 о фальсификации экспертиз, на том основании, что экспертиза № датируется ДД.ММ.ГГГГ., тогда как экспертиза № датируется ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего уголовного дела, стороной обвинения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательство вины подсудимых не предъявлялось. Экспертиза проводилась по уголовному делу в отношении С.С.С. и исследовалось судом как доказательства его вины. Кроме того, заключение экспертизы № датируется окончанием проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., а начата она была ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключения судебных экспертиз (наркотических средств), в том числе и экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неверным является довод защитника подсудимой Исаевой Т.В. о том, что ранее подсудимая в своих показаниях оговорила себя о том, что они совместно с мужем ФИО2 хранили дома наркотические средства. Так, при допросе в качестве подозреваемой Исаеву Т.В. отказалась от дачи показания, при допросе в качестве обвиняемой показала, что она не знала о нахождении дома наркотических средств. 

Неубедительными являются доводы подсудимых и их защитников о том, что Исаеву Т.В. не знала о том, что ее супруг ФИО2 хранит по месту их жительства наркотические средства «марихуана». Так, при обследования помещений 

<

адрес> были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, в том числе в таких местах как на столе в комнате, в тумбочке, на подоконнике окна. То есть в местах, находящихся в постоянном поле зрении проживающей там Исаевой Т.В. Также, подсудимый ФИО2 показал, что гуляя в лесу вместе с супругой, они обнаружили кусты конопли, которые сорвали и отнесли по месту своего жительства, где и стали хранить.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Исаеву Т.В. без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение сбыли участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Н.Н.И..», наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 11,120 гр. ФИО2 сбыл С.С.С. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 20,030 гр. ФИО2 и Исаеву Т.В. незаконно по месту своего жительства хранили без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 428,740 гр. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массы наркотического средства 11,120 гр. и 20,030 гр. относятся к значительным размерам, масса наркотического средства 428,740 гр. относится к крупному размеру.

Действия подсудимых ФИО2 и Исаевой Т.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Действия подсудимых ФИО2 и Исаевой Т.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их личности, которые характеризуются в целом положительно, состояние их здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и Исаевой Т.В. суд признает по всем инкриминируемым преступлениям положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья отца ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у Исаевой Т.В., признаки 

<

данные изъяты> у ФИО2, а также по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Н.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.), наличие на иждивении ФИО2 и Исаевой Т.В. несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ подсудимым ФИО2 и Исаевой Т.В. суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и Исаевой Т.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО2 и Исаевой Т.В. может быть достигнуто путем назначения наказания каждому в виде лишения свободы.

Суд не применяет к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду их альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимых, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 и Исаевой Т.В., ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

Назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Исаевой Т.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Исаеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Ее же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Исаевой Т.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исаевой Т.В. в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Исаевой Т.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- диски с записями ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями опросов ФИО2 Исаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диск к заключению эксперта №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- мобильный телефон «Самсунг» «Модель:SM-J320F/DS, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО2;

- 4 бумажных свертка с наркотическими веществами, наркотическое вещество (квитанция №), части пластиковых бутылок, механически поврежденная вилка, отрывки газеты, спичечные коробки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян