№ 1-171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С., 

с участием:

помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В., 

защитника обвиняемой – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер НКО «Коллегия адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Рор ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющей среднее общее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 4 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за столиком 12 в помещении первого этажа ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного в строении АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сидевшие с ней за одним столом ранее незнакомые ей Потерпевший №1 и Свидетель №1 отошли, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности названного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 10 000 рублей, в чехле, не представляющем для последней материальной ценности, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, также не представляющими для нее материальной ценности, отключила названный телефон и поместила его в правый боковой карман своей куртки, висевшей на стуле. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она (ФИО2) примирилась с обвиняемой, в связи с полным возмещением причиненного в результате преступления ущерба и отсутствием каких-либо претензий к ФИО1 Из текста данных ходатайств также усматривается, что таковые заявлены потерпевшей осознанно и добровольно.

Обвиняемая ФИО1 представила заявления о согласии с прекращением производства по делу, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. 

Суд, выслушав защитника, поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, а также мнение помощника прокурора, возражавшую против удовлетворения данного ходатайства, приходит к следующему.

В силу ст. 256 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из перечисленных в ней решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности – тайного хищения имущества, принадлежащего незнакомому ей лицу, с причинением значительного ущерба последнему. 

Вместе с тем, в связи с полным возмещением причиненного в результате преступления ущерба и отсутствием каких-либо претензий к ФИО1, потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении последней, поскольку примирилась с ней, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по соответствующему основанию ей понятны.

Суд учитывает, что указанный способ заглаживания причиненного вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, а также, как следует из заявлений потерпевшей, является для нее достаточным.

Ни обвиняемая, ни ее защитник против прекращения настоящего уголовного дела по нереабилитирующему ФИО1 основанию не возражали. 

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1, в том числе, в явке с повинной, добровольно сообщила о совершенном ею в отношении Потерпевший №1 преступлении, возместила ей причиненный в результате хищения ущерб.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемой, которая является совершеннолетней, гражданином РФ, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и постоянно проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется положительно, незамужняя, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида и малолетнего ребенка; невоеннообязанная; трудоспособна, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроена; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к административной ответственности за совершение административных правонарушений против собственности, не привлекалась, не судима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание; в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и характеризующих личность последней, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимой вреда и примирения с ней, вследствие чего степень общественной опасности ФИО1 изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, суд учитывает, что, в силу ст. 25 УПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу светокопии картонной коробки на сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», дубликатов договора купли-продажи и закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также товарного чека № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Рор ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: светокопии картонной коробки на сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», дубликатов договора купли-продажи и закупочного акта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и товарного чека № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья И.Г. Струк