Дело № 2-1441/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500450 руб. вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8204 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность ответчику на представительство в ОАО АКБ «Спурт» с правом получения любых денежных сумм. Настоящая доверенность распространяется на договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. Срок доверенности составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки наличия денежных средств на счете истец обратился в банк, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик на основании выданной истцом доверенности снял с банковского вклада денежную сумму в размере 500450 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 500450 руб. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В порядке процессуального правопреемства истец ФИО3 заменен на истца ФИО1 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что по решению 

<

данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО8», учредителем которого он (ответчик) является, взыскано 508000 руб. по договору займа. Он действительно снял 500450 руб. по доверенности от ФИО3, после чего данные деньги ему передал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец выдал доверенность ответчику на представительство в ФИО9 с правом получения любых денежных сумм. Настоящая доверенность распространяется на договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГг. Срок доверенности составляет ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО2 на основании выданной доверенности получил по договору №, со счета истца ФИО3 №, денежную сумму в размере 500450 руб. 

Истцовая сторона, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что указанные денежные средства от ответчика не получены. 

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для отказа в иске не усматривает. Представленными доказательствами достоверно установлено получение спорной суммы ответчиком. Между тем, объективных доказательств возврата суммы ответчиком не представлено. Доводы ответчика о взыскании решением суда иной суммы с первоначального истца суд принять не может, поскольку не доказано, что это именно спорная сумма по настоящему делу, при том, что судебное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а спорная сумма получена ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500450 руб. вследствие неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8204 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин