№ 12-125/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Портновой И.А., при секретаре Сонновой А.А., с участием заместителя прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А., инспектора ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2, представителя главы Зерноградского городского поселения ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 и протест прокурора Зерноградского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

С данным постановлением не согласен государственный инспектор дорожного надзора ФИО2, им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела, без должной оценки действий должностного лица главы Зерноградского городского поселения ФИО4, так как заключенный контракт с ГУП РО Зерноградского ДРСУ не является необходимой и исчерпывающей мерой для обеспечения безопасности дорожного движения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 23 августа 2017 г. отменить.

С данным постановлением также не согласен прокурор Зерноградского района, им подан протест, в котором указано, что при оценке представленных по делу доказательств мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства и им не дана надлежащая оценка, а преждевременно сделан вывод о том, что при наличии контракта на содержание дорог ответственность за ненадлежащее состояние возлагается на ГУП РО «Зерноградское ДРСУ», с которым заключен контракт. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными в сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, техническом задании. Изучением раздела 4 контракта установлено, что ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» не наделено правом самостоятельно определять место и объемы выполнения работ, что свидетельствует о том, что подрядчик по договору ГУП РО «ЗДРСУ» не имело право выявить выбоину и самостоятельно провести ее ремонт. При этом согласно смете дорога по пер. Западный в ней не указана. В материалах дела имеется объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, из которого следует, что место выполнения и объем работ определяет администрация городского поселения, представитель ФИО1 выявляет недостатки по дорожному покрытию и сообщает об этом подрядчику, который их устраняет. Указанные обстоятельства не были оценены судом при принятии решения. Кроме того, в соответствии с п. 1 контракта «Предмет контракта» подрядчик (ДРСУ) обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными в сметной документации, которой не предусмотрен ремонт выявленной выбоины. С учетом изложенного указанный контракт не может являться документом, свидетельствующим о надлежащем исполнении главой Зерноградского городского поселения ФИО4 своей обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вывод о том, что ответственным за выбоину по пер. Западный в г. Зернограде является ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» не состоятелен и противоречит материалам дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района о прекращении производства по делу в отношении главы Зерноградского городского поселения ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зам. прокурора Зерноградского района Даниленко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста, просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 23.08.2017 отменить.

Глава Зерноградского городского поселения ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что государственным инспектором не представлено доказательств вины главы Зерноградского городского поселения, акт о выявленных недостатках, фототаблица, протокол от 18.07.2017 составлены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Глава Зерноградского городского поселения принимает все возможные меры для содержания улично-дорожной сети на территории Зерноградского городского поселения, в его действиях отсутствует вина и противоправные действия, вредные последствия, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, а также он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, вынес справедливое и законное постановление. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Представитель главы Зерноградского городского поселения ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанное письменное возражение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и протеста отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, протеста, материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе обследования участка дороги на пер. Западный напротив дома № 51 г. Зернограда Ростовской области 10 июля 2017 года в 12 часов 25 минут выявлено наличие на проезжей части асфальтированной дороги выбоина длиной 120 см, шириной 98 см, глубиной 9 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июля 2017 года в отношении главы Зерноградского протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При вынесении 23.08.2017 оспариваемого постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях главы Зерноградского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что глава ФИО4 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования местного значения Зерноградского городского поселения были переданы по контракту 24.02.2017 подрядчику ГУП РО «Зерноградское ДРСУ».

При этом мировым судьей не принято во внимание следующее:

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Мировой судья, установив, что 24.02.2017 между администрацией Зерноградского городского поселения и ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения Зерноградского городского поселения, не обратил должного внимания на то, что указанная в п. 1.1 обязанность подрядчика качественно выполнить работы по содержанию автомобильных дорог обусловлена строгим соответствием требованиям, установленным в сметной документации, техническом задании. 

Согласно письменным объяснениям представителя ФИО3, специалист Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 осуществляет объезд, осмотр участков дорог поселения, в случае установления каких-либо дефектов информирует об этом ДРСУ для дальнейшего проведения ими ремонта дорог. 

При рассмотрении жалобы и протеста на постановление мирового судьи от 23.07.2017 представитель ФИО6 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся инженером Зерноградского ДРСУ, подтвердили, что подрядчик ДРСУ не занимается выявлением недостатков автомобильных дорог, он только выполняет работы, связанные с ремонтом дорог по заданию Администрации Зерноградского городского поселения, которая следит за состоянием дорог и в случае обнаружения каких-либо нарушений ГОСТа сообщает об этом подрядчику, составляется смета. 

Указанный в постановлении факт устранения выявленных недостатков дороги 11.07.2017 до составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является формальным, а выявленные недостатки в содержании дорог имели место на дату выявления правонарушения – 10.07.2017.

Также обращаю внимание на ошибочность утверждения мирового судьи о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по данному факту дважды. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, при проведении по делу административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование, а не моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях главы Зерноградского городского поселения сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся по делу доказательств и без надлежащей их оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье, которому необходимо учесть все указанные обстоятельства, проверить все доводы участников производства по делу, надлежащим образом выяснить, каким образом организована работа Администрации Зерноградского городского поселения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, на ком из должностных лиц лежит ответственность по контролю за этим, какими нормативными документами (Уставом, должностными инструкциями и др.) это закреплено, и по результатам вынести мотивированноео решение в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 23 августа 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы Зерноградского городского поселения Ростовской области ФИО4 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Судья