ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

ст. Крыловская 17 февраля 2020 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хенда Соната, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), который отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Крыловская ЦРБ ст. Крыловской, от управления транспортным средством отстранен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, причины его неявки в судебное заседание неизвестны. ФИО1 в суд не представлено сведений о причинах неявки, доказательств уважительности причины неявки, тем самым суд лишен возможности признать указанные причины уважительными. В судебное заседание должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении.

Приведенные обстоятельства позволят рассмотреть материалы дела об административном правонарушении как в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так в отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Хенда Соната, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Крыловская ЦРБ ст. Крыловской отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством водитель ФИО1 был отстранен, транспортное средство передано водителю Пусть С.И., имеющему водительское удостоверение. Протокол составлен в присутствии ФИО1 , при составлении протокола ФИО1 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, копию протокола ФИО1 получил, что следует из подписей произведенных им в протоколе.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученных в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3, следует, что ФИО1 , которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Хенде Соната, г/н №, проезжая по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС которые сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянении, после чего отстранили его от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора «алкотектора», однако он отказался, так как чувствовал себя плохо и хотел побыстрее уехать домой, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он так же отказался по тем же причинам. 

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 , управляющий транспортным средством Хенде Соната, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в виду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения был отстранен должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 от управления транспортным средством. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляющий транспортным средством Хенде Соната, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в виду наличия у него признаков опьянения запаха алкоголя и неустойчивости позы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

При отстранении ФИО1 должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах.

Согласно просмотренной в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении видеозаписи представленной в материалы следует, что должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 было указано на наличие у ФИО1 в присутствии ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - наличие запаха алкоголя и неустойчивость позы и предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер», так и в медицинском учреждении на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 стал указывать, на то, что у него нет признаков алкогольного опьянения, что он трезвый, что у него все нормально, что вероятно запах алкоголя, на наличие которого ссылался инспектор ДПС, у него от приема лекарственных препаратов. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 не ссылался на свое плохое самочувствие, как на основание отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на основание отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, не ссылался ФИО1 и на то, что ему плохо, что ему требуется в медицинское учреждение по медицинским показателям, то есть, на те обстоятельства, которые он указывал при даче им объяснений дознавателю ОД ОМВД России по Крыловскому району.

Суд, считает необходимым отметить, что ФИО1 как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события об административном правонарушении могут быть установлены и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная должностным лицом, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. 

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 , не усматривается. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ запрещено водителю управление транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Тем самым обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Смягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7- 29.11, 12.26 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде уплаты административного штрафа в доход бюджета в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, могут быть применены меры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (О взыскании неоплаченной суммы штрафа в двукратном размере).

Копия квитанции об уплате административного штрафа направляется в Крыловский районный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления с назначением административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД и удостоверение машиниста-тракториста в органы гос.тех. надзора, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья