Судья Бахышев И.Х. д. № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 14 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 20.05.2018 г. в 13.20 час. на 4 км. автодороги «Натальино-Ст.Мыльная-Прокопьевка», управляя а/м Шевроле-Нива г/н №, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ не учел ширину проезжей части вне населенном пункте, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО4, которому в результате столкновения автомобилей был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Считает, что приведенное судом в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление суда, а дело производством прекратить в связи с недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав возражения представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2018 г. в 13.20 час. на 4 км. автодороги «Натальино-Ст.Мыльная-Прокопьевка», управляя а/м Шевроле-Нива г/н №, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ не учел ширину проезжей части вне населенном пункте, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО4, которому в результате столкновения автомобилей был причинен легкий вред здоровью. Установленное судьей нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом 63 СК №551920 об административном правонарушении(л.д.117), схемой и протоколом осмотра места ДТП(л.д.1,11-26), заключением эксперта № МД Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья(л.д.112), показаниями потерпевшего ФИО4 и другими материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу судебного акта объяснения ФИО1, согласно которым он отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения. Увидев автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Водитель встречного автомобиля тоже пытался избежать столкновение. При этом ФИО1 признал, что спровоцировал данное ДТП, поскольку выехал на полосу встречного движения.(л.д.6-8).

Вместе с тем, следует согласиться с доводами ФИО1 о том, что автотехническая экспертиза проведена экспертом с нарушением требований КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно принял во внимание заключение эксперта, выполнившего автотехническую экспертизу,(л.д.70-95), так как оно не отвечает требованию допустимости, поскольку не разъяснены права и обязанности эксперту, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ), другие участники производства по настоящему делу не были извещены о проведении исследования, лишены возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством.

В остальной части, правильно оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло не по его вине, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушил п.п. 9.1,9.4 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем произошло ДТП.

Другие доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков