Наурский районный суд Материал № 22-319/2025

Судья Эдиев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Забураевой П.Б.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Гайраханова А.Ш., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР ФИО1, осужденного ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Адуева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Сакказова У.А. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2025 об удовлетворении ходатайства адвоката Адуева М.С. об условно-досрочном освобожденииосужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Гайраханова А.Ш., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР ФИО3, защитника Адуева М.С. и осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Изненского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, к 5 (пяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

13 февраля 2025 года адвокат Адуев М.С. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Наурский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от 28 апреля 2025 года данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО2 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 07 (семь) месяцев 27 (двадцать семь) дней.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чеченской Республики от 25 июня 2025 года вышеуказанное постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 22 сентября 2025 года суд в ином составе удовлетворил ходатайство и освободил осужденного ФИО2 условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 3 (три) дня.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сакказов У.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, приведя при этом следующие доводы:

- за весь период отбывания наказанияФИО2 29 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к режимным требованиям и отсутствии стабильного правопослушного поведения;

- вывод суда о том, что допущенные им нарушения не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления вследствие пренебрежительного отношения к правилам внутреннего распорядка противоречит характери-зующим осужденного материалам;

- погашенные судимости, вопреки выводам суда, подлежат учету в совокупности с иными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания;

-вывод суда об исправлении ФИО2 основан лишь на 5 поощрениях, из которых 4 получены им в течение 4 месяцев, непосредственно предшествовавших рассмотрению ходатайства;

- посещение осужденным культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятий, уважительное отношение к администрации исправительного учреждения, уживчивое отношение к другим осужденным, поддержание родственных связей и иные сведения, изложенные в характеристике, не свидетельствуют о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО4, так как это обязанность осужденного, вытекающая их правил внутреннего распорядка исправительного учреждения;

- само по себе отбытие части срока наказания, предусмотренного законом, не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания;

- материалы, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании его не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания;

- суд, исходя из характеристики ФИО4, ошибочно принял во внимание признание осужденным вины в совершенном преступлении, хотя по приговору суда свою вину он не признавал; вывод суда об исправлении осужденного сделан на основании характеристики, составленной более 6 месяцев назад, которая не отражает актуальные сведения.

В возражениях на представление защитник – адвокат Адуев М.С., выражая несогласие с доводами апелляционного представления, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании 19.09.2025 года принимал участие представитель исправительного учреждения, который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны и поддержал заключение исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и данные выводы свидетельствуют о достижении целей пенитенциарной работы с осужденным. Более того, ФИО2 на протяжении полутора лет не привлекался к ответственности и имеет только поощрения.

В судебном заседании прокурор Гайраханов А.Ш. поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Адуев М.С., осужденный ФИО2, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЧР ФИО1, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы производства, в том числе представленные в апелляционном судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, как предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов производства, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание также и мнение администрации исправи-тельной колонии, положительно характеризующей осужденного, полагающей о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Согласно материалу производства ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике, куда прибыл 15 октября 2022 года из СИЗО-1 г. Грозный.

Начало срока отбывания наказания – с 27.03.2021 года, окончание – 25.12.2026 года.

Как следует из представленных материалов, в том числе и дополнительно представленной характеристики от 26.11.2025 года, администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется только с положительной стороны: он имеет 6 поощрений, требования уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и соблюдает, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ №32 ФСИН, трудоустроен в швейном цеху в должности «Швея» с 08.12.2023 г., где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, трудолюбив. Осужденный имеет устойчивые социальные связи, исполнительный лист на взыскание процессуальных издержек в размере 5 875 руб. погасил. По отношении к представителям администрации вежлив и корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях, ФИО2 допустил все 29 нарушений установленного режима содержания в условиях нахождения в СИЗО в ходе досудебного производства. Из них, 28 имевшиеся у осужденного взыскания погашены по истечении срока давности, а одно взыскание снято досрочно за добросовестное отношение к труду.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что осужденный допускал нарушения в период с 2021 по 2023 годы, более он взысканий не имел.

Вопреки доводам представления, с 2024 года ФИО2 6 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом, также вопреки доводам представления, наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий, допущенных более 2 лет назад, является недостаточным основанием для вывода о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины, на что обращается внимание в представлении.

Между тем, суд сделал правильный вывод, что поведение осужденного ФИО2 с 2024 года имеет стабильно положительную направленность, и с учетом данных его личности, отношения к содеянному, состояния здоровья, отбытого срока наказания на момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном отбывании, цели наказания являются достигнутыми, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют исследованным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд также учитывает, что ранее по аналогичным доводам представления прокурора апелляционным постановлением ВС ЧР от 25.06.2025 года предыдущее решение суда первой инстанции от 28.04.2025 года уже отменялось в ввиду немотивированности вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на день апелляционного разбирательства оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы составляет чуть более 1 (одного) года.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 22сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО5 ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий