№

2-4234/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 

31.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПД "Вознесение", ООО "РУФОРМ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПД "Вознесение", ООО "РУФОРМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. 

19.03.2025 между ФИО1 и ООО ПД "Вознесение" заключен договор на оказание ритуальных услуг, включая видеосъемку похорон супруга истца. Согласно условиям договора, запись должна была быть доступна только близким родственникам, а ее конфидициальность – строго соблюдаться. 

Однако после передачи истцу ссылки на видео портал Rutube, выяснилось, видео похорон находилось в открытом доступе, где любой мог его просмотреть. 

Истец обратилась к ООО ПД "Вознесение" с требованием прекратить доступ неопределенному кругу лиц к видеосъемке, после чего возможность просмотра была закрыта, при этом находилось в открытом доступе более недели.

Таким образом, ответчик ООО ПД "Вознесение" нарушил условия договора и святотатственно вторгся в самое сокровенное, самые болезненные моменты жизни истца. При этом, ФИО1 отмечает, что соглашаясь на видео-запись похорон, она просто надеялась на сохранение памяти для самых близких.

Отмечает, что распространение сведений о частной жизни недопустимо. 

Истец указывает на то, что испытывает чувство унижения, постоянно переживает, ведь самые личные моменты ее семейной жизни стали публичными. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске. Указал, что истец не желает заключать с ООО ПД "Вознесение" мировых соглашений ни на каких условиях, в том числе о компенсации затрат, поскольку является обеспеченным человеком. Настаивал на причинении ей нравственных страданий, за что ответчики должны понести ответственность. 

Представитель ответчика ООО ПД "Вознесение" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "РУФОРМ" в письменных возражениях полагал не подлежащими удовлетворению требования истца. 

Иные лица (ООО ЧОО "Ариант-Безопасность-3", ИП ФИО2) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что видеозаписи с похорон ее мужа размещены ответчиками без ее согласия, в нарушение условий договора, тем самым нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, чем ей причинены моральные и нравственные страдания.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.03.2025 между ответчиком ООО ПД "Вознесение" и ООО ЧОО «АРИАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-3» заключен договор об оказании комплексных похоронных услуг усопшего 

<

ФИО>2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приложению № договор об оказании комплексных похоронных услуг от 21.03.2025 стоимость услуг составила 246 650 руб., в том числе онлайн-трансляция похоронной церемонии, стоимостью 20 000 руб.

В силу акта № от 22.03.2025 все работы по договору выполнены полностью и в срок, претензий не имеется. 

Во исполнение условий договор об оказании комплексных похоронных услуг от 21.03.2025 ответчик ООО ПД "Вознесение" заключил договор с ИП ФИО2 № от 19.03.2025 по осуществлению онлайн трансляции церемонии прощания продолжительностью 1 час по закрытой ссылке. Стоимость вознаграждения оговорена в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца ФИО1 о заключении между ФИО1 и ООО ПД "Вознесение" договора на оказание ритуальных услуг, включая видеосъемку похорон супруга. 

Судом установлено, что стороной договора об оказании комплексных похоронных услуг от 21.03.2025 ФИО1 не являлась, ответственность за неисполнение каких-либо условий договора в пользу истца не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств размещения в открытом доступе видео материалов похорон супруга истца. Приложенная к иску переписка в мессенджере таким доказательством не является, поскольку достоверно суду невозможно определить лиц, писавших те или иные высказывания, проверить наличие/опровергнуть факт действия ссылки у суда не имеется возможности. Иными доказательствами данный довод стороны истца не подтвержден. 

Кроме того, истец утверждает, что в течение более недели видеосъмка похорон находилась в открытом доступе.

Вместе с тем, договор об оказании комплексных похоронных услуг от 21.03.2025 и договор № от 19.03.2025 не содержал в себе условия о видео- съемке хода похорон, содержалось лишь условие об онлайн-трансляции похоронной церемонии.

Так, видеосъемка - это процесс создания видеоматериала, который включает в себя не только непосредственную запись с помощью камеры, но и множество подготовительных, а также технических этапов.

Онлайн (видео)-трансляция – это передача видеосигнала в реальном времени (прямой эфир) или по запросу на расстояние, часто через интернет, чтобы зрители могли смотреть событие одновременно с его записью. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика ООО "РУФОРМ" следует, что ссылка на трансляцию была предоставлена пользователем с электронной почтой stupin@yandex.ru, что не противоречит иным документам в материалах дела (договор по осуществлению онлайн трансляции церемонии прощания заключен с ИП ФИО2). Дата удаления записи завершившейся трансляции 28.03.2025.

Вместе с тем, требования к третьему лицу ИП ФИО2 истцом ФИО1 не заявлены. 

Суд полагает, что ответчики владельцем вышеуказанного сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга не является, данный Интернет-ресурс является общедоступным, на котором свободно размещаются и доводятся до всеобщего сведения материалы различной тематики, которые также могут подвергаться редактированию третьими лицами. Истцом суду не представлено доказательств того, что именно ответчиками на канале rutube был создан канал "Prived One" и размещены видеоролики похорон. Кроме того, заявленные истцом видеозаписи были обнародованы в сети Интернет без наличия правоотношений с ответчиками и третьим лицом ФИО2

При этом суд соглашается с доводами ответчика ООО "РУФОРМ" о том, что ответчиками права истца не нарушены, поскольку размещение аудиовизуального произведения на сайте № осуществлено третьим лицом (ФИО2), ООО "РУФОРМ" является информационным посредником, а ООО ЧОО «АРИАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ-3» - заказчиком услуги онлайн-трансляция похоронной церемонии. При этом ООО "РУФОРМ" предоставляет услуги по загрузке и распространению контента путем предоставления доступа неограниченному кругу лиц, зарегистрированному на сайте в качестве пользователей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания тому, что на сайте № канала № видеоролики с похорон супруга размещены ответчиками, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств не представлено, с учетом отсутствия договорных отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Спор рассмотрен в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова