Дело № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исакова Е.И.

при секретаре Кокориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 17.09.2018

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что с 06.09.2016 года проходила службу в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г.Кемерово в должности следователя.

На основании распоряжения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 откомандирована в отдел полиции ... УМВД России по г.Кемерово с **.**.**** до особого распоряжения.

С **.**.**** назначена на должность старшего следователя, а также ей было присвоено звание майора юстиции.

2017. г. на имя врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по г.Кемерово - начальника следственного управления. По фактам, изложенным в рапорте, назначено проведение служебной проверки.

По результатам проверки установлено, что следователем ФИО1 совершен дисциплинарный проступок при расследовании уголовных дел ### в периоды с **.**.**** по 24.12. 2017, с **.**.**** по **.**.****; ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, ### в периоды с **.**.**** по **.**.****,с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; ### в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, ### с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, выразившийся в не использовании в полном объеме полномочий следователя, непринятии мер к своевременному проведению всех следственных действий, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, непринятии мер по установлению события преступления, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

ФИО1 не согласна с данными выводами, о чем написала при ознакомлении с заключением служебной проверки.

**.**.**** заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области вынесен приказ ### л/ об объявлении выговора старшему следователю ФИО1

ФИО1 с данным приказом не согласна и считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям: использование следователем своих полномочий в «неполном» объеме не может являться дисциплинарным проступком, т.к. объем полномочий и объем необходимых следственных действий определяются самим следователем индивидуально по каждому уголовному делу исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п 5.3 должностной инструкции старшего следователя ФИО1 у нее есть право самостоятельно направлять ход расследования. Принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Руководителем следственного органа отдела полиции «Рудничный» г.Кемерово, осуществлявшим процессуальный контроль за работой следователя ФИО1, ни по одному из уголовных дел, являвшихся предметом служебной проверки письменных указаний по уголовному делу не давалось. Таким образом, нарушения в виде неисполнения указания руководителя следственного органа ФИО1 не допускалось.

С **.**.**** следователь ФИО1 была назначена на должность старшего следователя. Однако с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего следователя она была ознакомлена только **.**.****.

В качестве дисциплинарного проступка ФИО1 вменяют неиспользование в полном объеме полномочий следователя, однако, фактически, в периоды времени, которые включены в служебную проверку она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией и соответственно с полным объемом своих полномочий.

Согласно графику рабочих и выходных дней, утвержденного Правительством РФ, дни с 30.12.2017 г. по 08.01.2018 являются нерабочими праздничными днями. Однако, данные дни также включены в периоды времени, в которые по мнению лица проводившего служебного проверку, ФИО1 не использовала в полном объеме полномочия следователя, и не принимала мер к своевременному проведению всех следственных действий.

Таким образом, включение нерабочих праздничных дней в периоды, в которые по мнению лица проводившего служебного проверку, ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ и не может являться основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 50 ФЗ № 342 могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что строгий выговор является вторым по тяжести дисциплинарным взысканием. На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности она не имела действующих взысканий. В приказе ### л/с от **.**.**** не мотивировано по каким основаниям ФИО1 назначено взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С 01.01.2012г. вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст.2 Федерального закона).

Согласно статье 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ### л/с от **.**.****, вынесенный врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об объявлении выговора старшему следователю ФИО1

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного выше Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 6 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п. 9 ст. 51).

Согласно п. п. 38, 39, 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления 9ч.2 ст. 21 УПК РФ).

Статьей 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (ст. 85 УПК РФ).

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 86 УПК РФ).

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч.1 ст. 162 УПК РФ).

Судом установлено, что с **.**.**** ФИО1 проходила службу в отделе полиции ... УМВД России по г.Кемерово в должности следователя.

На основании распоряжения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ФИО1 откомандирована в отдел полиции ... УМВД России по г.Кемерово с **.**.**** до особого распоряжения.

С **.**.**** ФИО1 назначена на должность старшего следователя, а также ей присвоено звание майора юстиции.

**.**.**** в ГУ МВД России по Кемеровской области поступил рапорт заместителя начальника Управления МВД России по г.Кемерово - начальника СУ о том, что в ходе изучения уголовных дел №###, ###, ###, ###,16021536,

###, ###, ###,

###, находящихся в производстве ст. следователя ФИО1, допущены нарушения требований УПК РФ.

**.**.**** по фактам, изложенным в рапорте, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - начальника ГСУ назначено проведение служебной проверки. 

В ходе служебной проверки изучены 9 уголовных дел, находившихся в производстве следователя ФИО1 в период с октября 2017 по **.**.****. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 допустила нарушения требований ч.2 ст. 21, ст. ст. 73, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ при расследовании пяти уголовных дел: ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****; ### в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** выразившиеся в неиспользовании в полном объеме полномочий следователя, непринятия мер к своевременному проведению всех необходимых следственных действий, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, непринятия мер по установлению события преступления, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, что повлекло за собой не окончание предварительного расследования в установленные законом сроки, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», пунктом 16, 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ### служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 39 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###, ### истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

Во исполнение ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3, пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 истцу было предложено дать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка (запрос на дачу объяснения от **.**.**** ###).

В объяснениях истец указала, что уголовные дела расследовались в рамках закона, нарушений по ним не допущены.

Заключение служебной проверки утверждено **.**.**** лицом, ее назначившим - врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области-начальника ГСУ. 

**.**.**** истец под роспись ознакомлена с заключением служебной проверки, указав, что с результатами проведенной служебной проверки не согласна, факты искажены и не соответствуют действительности, не обоснованны. 

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от **.**.**** ###л/с истец под роспись ознакомлена **.**.****.

Оспаривая законность приказа, истец указывает, что использование следователем своих полномочий в «неполном» объеме не может являться дисциплинарным проступком, т.к. объем полномочий и объем необходимых следственных действий определяются самим следователем индивидуально по каждому уголовному делу исходя из обстоятельств дела; несвоевременно была ознакомлена с должностным регламентом, в период не проведения следственных действий включены нерабочие праздничные дни (с **.**.**** по **.**.****), в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не мотивирован вид дисциплинарной ответственности - выговор.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

ФИО1 работает в органах внутренних дел с **.**.****, в органах предварительного следствия **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** прошла обучение по программе профессиональной подготовки в учебном центре ### ГУВД Кемеровской области (успешно сданы зачеты (экзамены) по правовой, физической, огневой и специальной подготовке). Кроме того, с октября 2008 года истец самостоятельно расследует уголовные дела, принимает по ним процессуальные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исходя из заключения служебной проверки и приказа о наказании от **.**.**** ### л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение должностной инструкции, а за нарушение требований УПК РФ.

Обязанность по знанию и соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнения, в том числе УПК РФ, возложена пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3.

Включение в не проведение следственных действий периода нерабочих праздничных дней с 30.12.2017 по 08. 01.2018 не влечет незаконность оспариваемого приказа.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Частью 1 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 4 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, УПК РФ при определении срока предварительного следствия, разумного срока уголовного судопроизводства, с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Выходные, нерабочие праздничные дни, отпуск или освобождение следователя от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, командировкой при определении срока предварительного следствия, разумного срока уголовного судопроизводства во внимание не берется.

В ходе судебного следствия установлено, что по уголовному делу ### в период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** не проведены следственные действия и действия имеющие значения для принятия обоснованного и законного решения: не запрошен и не приобщен полный характеризующий материал на О., который подозревался в совершении преступления, не дана надлежащая юридическая оценка действиям О. 

2018. старшим следователем ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу ### приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора ... г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного расследования от **.**.**** отменено, как незаконное, необоснованное, немотивированное, в связи с нарушением требованием ч.2 ст. 21, ч.5 ст. 208 УПК РФ, поскольку до приостановления производства предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого лица).

По уголовному делу ### в период с **.**.**** по 30.10.2017, а также в период с **.**.**** по **.**.**** не проведены следственные действия и действия имеющие значения для принятия обоснованного и законного решения: не проведены очные ставки между свидетелем ЛИЦО_10 и потерпевшей Н., свидетелем ЛИЦО_10 и свидетелем А., не приняты меры к установлению местонахождения ФИО4. Р.И, по паспорту которого был сдан велосипед ломбард ЛИЦО_10 и С. и допроса его в качестве свидетеля, не дана надлежащая юридическая оценка действиям ЛИЦО_10 и С. 

16.01.2018 старшим следователем ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу ### приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

**.**.**** заместителем прокурора ... г. Кемерово постановление о приостановлении предварительного расследования от **.**.**** отменено, как незаконное, необоснованное, немотивированное, в связи с нарушением требованием ч.2 ст. 21, ч.5 ст. 208 УПК РФ, поскольку до приостановления производства предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого лица).

По уголовному делу ### старшим следователем ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** не проведены следственные действия и действия имеющие значения для принятия обоснованного и законного решения: не запрошен и не приобщен полный характеризующий материал на ЛИЦО_11, не установлена и не допрошена в качестве свидетеля Ч., которая по просьбе ЛИЦО_11 звонила потерпевшему ЛИЦО_12, не допрошены свидетели З., сожительница ЛИЦО_11 - И. Несмотря на то, что местонахождение подозреваемого ЛИЦО_11 было установлено еще в октябре 2017 года, старшим следователем ФИО1 он допрошен в качестве подозреваемого только **.**.****, не проведена очная ставка между подозреваемым ЛИЦО_11 и потерпевшим М. с целью устранения имеющихся противоречий, не дана надлежащая юридическая оценка действиям подозреваемого ЛИЦО_11 

В дальнейшем срок предварительного расследования старшим следователем ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ею продлен **.**.****, то есть до 10 месяцев 00 суток, причина продления указывалась во всех постановлениях о продлении - в связи с тем, что по делу необходимо предъявить обвинение ЛИЦО_11 и выполнить другие следственные действия, направленные на окончание расследования.

По уголовному делу ### в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** не проведены следственные действия и действия имеющие значения для принятия обоснованного и законного решения: не допрошена жена подозреваемого Т., не допрошен дополнительно потерпевший П. о возврате подозреваемым К. двух домкратов, данные домкраты не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не определено место их хранения. Также не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметы изъятые в пункте приёма цветного металла, не определено место хранения, не предъявлено обвинение К., не выполнены иные следственные действия, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела в суд.

В дальнейшем срок предварительного расследования старшим следователем ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ею был продлен **.**.****, то есть до 5 месяцев 00 суток.

Уголовное дело направлено в суд старшим следователем ФИО1 с обвинительным заключением **.**.**** со сроком расследования 4 месяца 19 суток. 

По уголовному делу ### в периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, не проведены следственные действия и действия имеющие значения для принятия обоснованного и законного решения: не допрошен свидетели Е., Дели А.В., не запрошена детализация телефонных звонков потерпевшей З. и подозреваемой Ш., не собран в полном объеме характеризующий материал на подозреваемую, не установлен водитель такси, на котором Ш. приезжала к З. и увезла телевизор, не выполнены иные следственные действия, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела в суд.

В дальнейшем срок предварительного расследования старшим следователем ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ею был продлен **.**.****, то есть до 8 месяцев 00 суток.

Уголовное дело направлено в суд старшим следователем ФИО1 с обвинительным заключением **.**.**** со сроком расследования 7 месяца 19 суток.

Доводы истца о том, что факты, установленные в ходе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности, искажены и необоснованны, иными доказательствами, кроме собственных пояснений, не подтверждаются. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни после ознакомления с заключением служебной проверки, ни в ходе судебного следствия, доказательства, опровергающие установленные факты, истцом не представлены. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих совершению необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки, что дела представляют особую сложность. 

Из материалов дела следует, что нагрузка истца за период с октября 2017 по февраль 2018 не больше, чем у других следователей СО отдела полиции «Рудничный». 

Доводы истца о том, что отсутствуют жалобы на нарушение сроков расследования, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. 

Доводы истца о несоответствии тяжести совершенного проступка виду наложенного дисциплинарного взыскания также не обоснованы.

Так, истцу в состав дисциплинарного проступка вменено нарушение требований УПК РФ по 5 уголовным делам, указаны конкретные периоды неиспользования в полном объеме предоставленных полномочий следователя, непринятие мер к своевременному проведению всех необходимых следственных действий, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, непринятие мер по установлению события преступления, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, что повлекло за собой не окончание предварительного расследования в установленные законом сроки. 

При установлении вида дисциплинарного взыскания учитывалось отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. При утверждении заключения служебной проверки врио заместителя начальника Главного управления - начальника ГСУ указанные обстоятельства приняты во внимание, вид дисциплинарного взыскания «строгий выговор» изменен на более мягкий - «выговор».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ### л/с от **.**.****, вынесенный врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об объявлении выговора старшему следователю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области ### л/с от **.**.****, вынесенный врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области об объявлении выговора. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.09.2018