судья Джалалов Д.А. дело №22-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Абдуллаева Э.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2 

<

дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, т.е. по 08 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Абдуллаева Э.М., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Э.М. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что судом не сделано. Вывод суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, является ошибочным, так как в данном судебном рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей. Вышеперечисленные в законе основания не раскрыты, в нем содержится лишь намек на предполагаемую тяжесть содеянного и документы, обосновывающие эти основания, в представленных в суд материалах не имеются.

В соответствии с п. 22 указанного выше постановления при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суду следовало проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения каких-то следственных действий, а каких именно непонятно. В течение нескольких месяцев следователем выполнено одно следственное действие - предъявлено обвинение и то с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда о том, что постановлением от 08.01.2019 и.о. начальника следственного отдела № 1 СУ УМВД РФ по г.Махачкале возвращено уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, при этом срок дополнительного следствия по делу продлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю является необоснованным и ошибочным, поскольку следствием не предоставлено постановление о продлении срока предварительного следствия до 08.02.2019, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что обвиняемый, находясь под домашним арестом или при избрании иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Уголовное дело расследуется более 10 месяцев и угрожать свидетелям и другим участникам у него возможности нет, т.к. потерпевшие и все свидетели допрошены и оснований полагать, что на них может быть оказано давление со стороны ФИО2 не имеется.

Считает, что в данном случае избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения будет отвечать как целям предварительного расследования, так и конституционно-правовым принципам справедливости и гуманности, а также обеспечит в последующем сторонам по делу право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 21.05.2018 СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22.05.2018 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

23.05.2018 Советским районным суда г.Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 июля 2018 года.

Избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 нарушил и постановлением следователя от 05.06.2018 был объявлен в федеральный розыск.

12.09.2018 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В отношении ФИО2 также были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.222 УК РФ постановлением от 09.12.2017, по ч.1 ст.118 УК РФ постановлением от 10.12.2017, по ч.1 ст.222 УК РФ постановлением от 24.05.2018, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ постановлением от 09.07.2018.

Постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале от 07.12.2018 уголовные дела о преступлениях в отношении ФИО2 соединены в одно производство. 

10.12.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

08.01.2019 постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением возвращено следователя для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

При этом предварительное следствие по делу возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного следствия – 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до 08 февраля 2019.

08.01.2019 следователь ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. начальника СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 12 февраля 2019 года, мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по делу необходимо продолжить для выполнения указаний руководителя следственного органа, а также для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, то есть ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого, особо тяжкого и средней тяжести преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, направленных против здоровья человека, собственности, здоровья населения, общественной безопасности и общественного порядка, будучи на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено обжалуемое решение с уточнением срока содержания под стражей ФИО2 до 08 февраля 2019 года включительно. 

При этом, как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО2, а именно необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, что подтверждается приложенными к ходатайству и исследованными судом материалами, а также доводы, о невозможности изменения и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемого ФИО2, его семейное положение, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие судимости, нахождение в розыске в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, а также отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что будучи обвиняемым в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления руководителя следственного органа от 08.01.2019 о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия несостоятельны и не основаны на законе.

Так, согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого (органа) находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ Магомеда ДМ 

<

дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, т.е. по 08 февраля 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий