РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «Саратовские авиалинии» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» с требованием о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 8 апреля 2018 года между истицей и АО «Саратовские авиалинии» был заключён договор воздушной перевозки посредствам приобретения билетов на сумму 66.320 рублей. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30 мая 2018 года «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии». 23 июля 2017 года по месту нахождения юридического лица АО «Саратовские авиалинии», истицей была направлена претензия с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств. По настоящее время законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного истица просит расторгнуть договор перевозки пассажира, заключённый 19 марта 2018 года, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за билеты в размере 66.320 рублей, неустойку в размере 39.800 рублей за период с 13 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, почтовые расходы в размере 103 рублей 50 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л. д. 9), что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что 11 октября 2018 года стоимость приобретённых билетов была возмещена истице в полном объёме. Представитель ответчика считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку ответственность перевозчика установлена нормами Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также указал на отсутствие основание для взыскания компенсации морального вреда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ свидетельством заключения договора перевозки является билет.

Как установлено, 8 апреля 2018 года между истицей и АО «Саратовские авиалинии» был заключён договор воздушной перевозки посредством приобретения восьми билетов на общую сумму 64.720 рублей и страховая премия в общей сумме 1.600 рублей.

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта № 102 акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года в соответствии с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № 449-П от 30 мая 2018 года «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» выше указанные рейсы не были осуществлены АО «Саратовские авиалинии».

23 июля 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за уплаченные билеты, стоимость которых частично, в размере 63.240 рублей, была возвращена ответчиком 11 октября 2018 года, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от 11 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений п. 231 приведенных Федеральных авиационных правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

Согласно п. 2.3.7 Правил воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов АО «Саратовские авиалинии», размещенных на официальном сайте ответчика, в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в пассажирском билете, и если такая невозможность не вызвана нарушением пассажиром настоящих Правил перевозки и/или условий договора перевозки, АО «Саратовские авиалинии» по согласованию с пассажиром может: произвести возврат сумм в соответствии с установленными АО «Саратовские авиалинии» Правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 6.1.1 указанных Правил при не выполнении перевозки по вине АО «Саратовские авиалинии», а также при вынужденном или добровольном отказе пассажира от полета АО «Саратовские авиалинии» обязано возвратить суммы по неиспользованному перевозочному документу. Возврат производится в соответствии с настоящими Правилами, Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии», а также иными применимыми внутренними правилами и технологиями АО «Саратовские авиалинии».

Возврат сумм по неиспользованному перевозочному документу производится в течение срока действия перевозочного документа, если иное не оговорено Условиями применения тарифов АО «Саратовские авиалинии» (п. 6.1.2 Правил).

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как установлено из материалов дела, направленная истицей претензия о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, была получена ответчиком 2 августа 2018 года.

Стоимость билетов частично была возвращена 11 октября 2018 года.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 405.1 ГК РФ).

Как было указано выше в своей претензии истица предъявила требования о возврате уплаченных за перевозку денежных средств. Получение данной претензии подтверждается информацией, представленной на сайте Почты России. Таким образом, договор перевозки от 8 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии» является расторгнутым со 2 августа 2018 года в силу закона, в связи с чем дополнительного принятия решения по указанным обстоятельствам не требуется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора перевозки пассажиров, заключённого между спорящими сторонами, при этом взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1, с учётом требований ст. 196 ГПК РФ, денежные средства, оплаченные за билеты и страховую премию в общем размере 66.320 рублей (из расчёта: 64.720 рублей (общая стоимость билетов без кассового сбора) + 1.600 рублей (общая сумма страховых премий)).

Учитывая, что сумма, уплаченная за ФИО1 за приобретённые авиабилеты в размере 63.240 рублей была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истица в данной части от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы всю заявленную к взысканию сумму – 66.320 рублей, однако, перечисленная истице сумма (63.320 рублей) подлежит зачёту в счёт исполнения решения, в части данной суммы решение не подлежит исполнению. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, учитывая, что Воздушным кодексом РФ не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока возврата провозной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемым отношениям, суд не принимает во внимание, как основанное на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ установлен тридцатидневный срок разрешения перевозчиком претензии.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днём исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств истице являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день – 3 сентября 2018 года.

Соответственно, требование потребителя о возврате денежных средств должно быть удовлетворено не позднее 3 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, исходя из суммы 66.320 рублей, а с 12 октября 2018 года по день вынесения решения – из суммы 3.080 рублей (разница между 66.320 рублями и 63.240 рублями).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 25.201 рубль 60 копеек (66.320 рублей х 1 % х 38), за период с 12 октября 2018 года по 15 октября 2018 года – в размере 123 рублей 20 копеек (3.080 рублей х 1% х 4), а всего 25.324 рубля 80 копеек (25.201 рубль 60 копеек + 123 рубля 20 копеек).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1.000 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовские авиалинии» штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, что составляет 46.322 рубля 40 копеек ((66.320 рублей + 25.324 рубля 80 копеек + 1.000 рублей)/2).

Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд усматривает основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до 15.000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истицы в сумме 103 рубля 50 копеек (кассовый чек от 23 июля 2018 года), уплаченных при направлении претензии о возвращении денежных средств, уплаченных за авиабилеты, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 составит: 66.320 рублей (в счёт стоимости проездных билетов) + 25.324 рубля 80 копеек (в счёт неустойки) + 1.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 15.000 рублей (в счёт штрафа) + 103 рубля 50 копеек (в счёт судебных издержек), итого 107.748 рублей 30 копеек. При этом решение в части перечисленной истице суммы в размере 63.320 рублей исполнению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.249 рублей 34 копейки (2.949 рублей 34 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 107.748 (сто семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимости билетов в размере 63.240 (шестидесяти трёх тысяч двухсот сорока) рублей исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3.249 (трёх тысяч двухсот сорока девяти) рублей 34 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: