Дело № 1-463/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю., помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И. (по поручению прокуратуры Кемеровской области),

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита права» Кемеровской области № 42/97» ФИО1, представившей удостоверение № 399 от 16.12.2002 года и ордер № 908 от 24.04.2017 года (л.д. 67),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 17 часов 25 минут ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., не имея на то специального разрешения, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (аббревиатура PVP) массой 19,834 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, после чего **.**.**** в период времени с 17 часов 25 минут до момента изъятия наркотического средства, ФИО2 в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., хранил в правом кармане надетой на нем спортивной кофты наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (аббревиатура PVP) массой 19,834 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Однако, **.**.**** в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (аббревиатура PVP) массой 19,834 г., являвшейся крупным размером, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, было изъято сотрудниками УНК ГУ МВД по Кемеровской области в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в связи с чем ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что с января 2017 года он употребляет наркотические средства, в основном это «спайс». С **.**.**** год он регулярно употреблял наркотические средства, это было почти каждый день. В день он употребляет 1 грамм, который делит на несколько доз. На неделю ему необходимо примерно 20 грамм. Обычно он заказывал «спайс», а в апреле он начал употреблять «соль», она сильнее чем «спайс». Приехав из ..., он не мог найти работу, и поскольку у него не было денежных средств, он решил немного заработать. Один раз его обманули, дали адрес «закладки», где ничего не оказалось. Он решила делать также, поэтому большинство адресов были пустые, на некоторых адресах он клал пищевую соль, на каких-то адресах он оставлял «спайс». Клиенты перечисляли денежные средства ему на КИВИ кошелек. Для связи с продавцами и клиентами он в основном использовал установленное на сотовом телефоне приложение «Телеграм». Накануне **.**.**** он познакомился с девушкой по имени Наташа. Девушка проживает в общежитии расположенном на ... в г. Кемерово. Номер дома и квартиры не помнит. Целые сутки он находился у данной девушки, вместе они употребляли «соль». Он решил приобрести еще наркотическое средство для употребления, продавец сказал, чтобы он ехал на площадь Волкова и сделал фотографии, и только тогда продавец назовет ему место «закладки». Он сделал все, как ему сказали, ему указали на место «закладки», он пошел на ..., где подобрал «закладку» и пошел домой для того, чтобы переодеться, и снова пойти к девушке для того, чтобы совместно употребить наркотическое средство, за указанное наркотическое средство он заплатил 20000 рублей, при этом подобранный пакет он не открывал. Деньги на наркотические средства он заработал путем обмана людей, а также в ресторане, где он подрабатывает. Когда шел от места закладки, был задержан сотрудниками полиции. Примерно минут через 20 сотрудники полиции привели понятого Свидетель 2, еще через минут 10-15 второго понятого – Свидетель 1 В это время он сидел в автомобиле. Когда в автомобиль сели понятые, сотрудник полиции спросил, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что, он указал на карман. После этого был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было изъято 10 гр. «соли» и 10 гр. «героина». После задержания в наркологический диспансер он не доставлялся. Указал, что сим-карта МТС принадлежит ему, приобретал её для личного пользования. Компьютер ASUS также принадлежит ему, в компьютере речь шла о продаже и покупке наркотических средств, последняя переписка была о покупке наркотических средств. Обыск в квартире был произведен в его отсутствие, весы, изъятые в ходе обыска не принадлежат ему, он приобретал маленькие ювелирные весы с прозрачной крышкой, клип-боксы также не принадлежат ему. В квартире он проживал с января 2017 года, кто проживал в квартире до него, ему не известно. 

Кроме того, пояснил, что вину признает частично, поскольку наркотическое средство приобретал для себя, не планировал его продавать. Показания давал в состоянии наркотического опьянения, при этом у него болела голова, хотел спать, поскольку всю ночь не спал, а употреблял наркотические средства. Раскаивается в содеянном. 

Из показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, содержащихся на л.д. 38-39, 46-47, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что проживал один в съемной квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, .... Оплачивал квартиру деньгами, полученными от сбыта наркотиков. В январе 2017 года решил заняться сбытом наркотических средств через приложение «Телеграмм», отыскав справочную информацию о поставщиках наркотического средства, известного ему под названием «Спайс». Через интернет приложение «Телеграмм» делал заказы, которые после оплаты через «QIWI- кошелек» забирал в различных местах г. Кемерово, и помещал в тайники - закладки. Далее в этом же приложении «Телеграмм» он создал интернет-магазин под названием «Коnan Mc Gregor», где рекламировал его услуги. В результате ему стали приходить сообщения от покупателей, с которыми он вел переписку и обсуждал условия и места сбыта наркотика. Приобретал наркотическое средство «спайс» по цене 2 700 рублей за 10 грамм. После этого, данные 10 грамм расфасовывал в 10 пакетов клип-бокс по 1 грамму каждый, и продавал по цене 500 рублей за 1 грамм. Расфасовывал наркотик самостоятельно, использую заранее приобретенные им электронные весы, которые хранятся у него в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...21. В конце февраля 2017 года, осознав опасность сбыта наркотиков, решил закрыть интернет магазин, прекратить продажу наркотиков и устроиться на легальную работу. В результате интернет-магазин «Коnan Mc Gregor» он продал через приложение «Телеграмм» за 20 000 рублей. Через 2-3 недели, не найдя работы, он решил возобновить сбыт наркотических средств. В приложении «Телеграмм» открыл интернет-магазин под названием «Гомер» под именем пользователя ...». Через указанный магазин осуществлял сбыт наркотического средства «Спайс» по вышеуказанной схеме. Затем он решил заняться сбытом наркотического средства известного ему под названием «соль», так как прибыль от его продажи была существенно больше. Для помещения наркотика в тайники, он через приложение «Телеграмм» подал рекламу о том, что ему требуется курьер, поскольку у него не хватало времени контактировать с покупателями и раскладывать наркотики в тайники. В данном приложении ему пришло сообщение от пользователя с именем « ...», ник ...», который сообщил, что готов работать курьером по раскладке наркотиков. Они договорились об оплате 100 рублей за 1 закладку в первую неделю работы, за вторую и последующие недели - по 150 рублей за одну закладку с наркотическим средством.

**.**.**** в интернет - магазине под названием «UMBRELLA» он приобрел 10 грамм наркотического средства «Соль» за 8 000 рублей, разделив и расфасовав его по 0,3 и 0,5 грамм и разложил для вышеуказанного курьера несколькими партиями. Тот в свою очередь разложил данные закладки примерно в 17 адресов, остальные он разложил самостоятельно, точное количество и адреса «закладок» не помнит. Все адреса «закладок» и переписка, связанная с приобретением и дальнейшим сбытом наркотических средств сохранилась в его телефоне и ноутбуке, который храниться у него в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...21. В итоге от продажи 10 грамм «Соли» он получил 25 000 рублей.

**.**.**** он в программе «Телеграмм» связался с интернет магазином «UMBRELLA» и заказал 10 грамм «Соли», и 10 грамм наркотического средства героин, оплатив за них 20 000 рублей со своего «QIWI кошелька» на «QIWI кошелек продавца. Данные указанных «QIWI кошельков хранились в изъятом у него телефоне. **.**.**** от интернет - магазина «UMBRELLA» ему пришел адрес, в котором он должен забрать 20 грамм, оплаченных им наркотических средств «соли» и героина. Однако, кода он приехал по указанному в сообщении адресу на ... г.Кемерово, он не обнаружил там «закладки» с наркотиком и сообщил об этом в программе «Телеграмм» в магазин «UMBRELLA». **.**.**** ему пришло сообщение с новым местом «закладки» и тремя фотографиями ее местонахождения. Тайник располагался на парковке через дорогу от ресторана «Чайхана», расположенного на ... г. Кемерово. Около 17 часов он пришел к указанному месту и в траве, возле бордюра обнаружил закладку, представляющую собой зеленый пакет размером примерно 5см X 5 см, обмотанный влажной салфеткой белого цвета. Он поднял данный пакет и положил в правый карман одетой на нем кофты, после чего пошел через дворы в сторону своего дома. Во дворе ... г. Кемерово к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили о наличии у него при себе запрещенных веществ и предметов, он ответил, что имеет при себе наркотическое средство, предназначенное для продажи. Примерно через 10 минут подъехали двое мужчин, которые как ему объяснили, будут участвовать в качестве понятых в его личном досмотре. Его поместили в служебный автомобиль, в который также сели двое данных мужчин и сотрудник полиции. В присутствии понятых сотрудник полиции вновь задал ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов, на что он ответил, что хранит при себе наркотическое средство «соль» и героин. После чего в присутствии двух мужчин сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане кофты, одетой на него сотрудник полиции обнаружил и изъял вещество в зеленом пакете. В левом кармане одетых на нем джинсовых брюк сотрудник обнаружил и изъял мобильный телефон «МТС» с сим картой оператора сотовой связи «МТС» с номером ###. В ходе досмотра сотрудник полиции продемонстрировал переписку в приложении «Телеграмм», находящуюся в его телефоне понятым. Обнаруженные и изъятые сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, сотрудник полиции упаковал в два полимерных пакета, которые опечатал оттиском печати «ГУ МВД России по Кемеровской области». На данных оттисках печати он и все участвующие поставили свои подписи. По поводу обнаруженного он пояснил, что изъятый у него телефон «МТС» с сим картой «МТС» принадлежит ему и пользуется им только он. С данного телефона он вел переписку с покупателями и продавцами наркотических средств. По окончании досмотра и изъятия сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и изъятия, в котором после ознакомления поставили подписи он и все участвующие лица.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, не подтвердил показания в части того, что приобретал наркотические средства для сбыта, а также не подтвердил показания в части расфасовки наркотического средства для курьера. При этом подсудимый пояснил, что давления при отбирании у него показаний на него никем не оказывалось, он отвечал на заданные ему вопросы, но в это время у него болела голова, и он быстрее хотел пойти домой спать. Протокол допроса был составлен при нем, замечаний к протоколу у него не было. Защитник при его допросе присутствовала, но он не помнит, когда она подошла. Когда его допрашивали **.**.****, он находился в таком же состоянии, как и при задержании, у него болела голова, он хотел спать, был под действием наркотических средств.

В последнем слове пояснил, что умысла на сбыт наркотика не имел, но если бы наркотическое средство осталось, то он, возможно, продал бы его.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что подсудимый ему не знаком. Кроме того, пояснил, что в апреле 2017 года, около 17:00 часов он гулял в парке «Аллея новорожденных», расположенном в г. Кемерово, на .... К нему подошли два сотрудника полиции и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проследовал к автомобилю «Рено», припаркованному по ... Около указанного автомобиля находился мужчина, это был второй понятой. После этого, он и второй понятой сели в автомобиль, в котором находился подсудимый ФИО2 На вопрос сотрудника полиции о том, имеется ли при ФИО2 что-либо запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, ФИО2 пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль» и «героин» по 10 гр. каждого, для продажи. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон, а также полиэтиленовый пакет зеленого цвета с веществом, обернутый в салфетку. Откуда у ФИО2 были изъяты наркотические средства, не помнит, помнит, что ФИО2 был в джинсах и кофте. Сотрудник полиции продемонстрировал присутствующим содержание переписки в приложении «Телеграм». В настоящее время содержание переписки не помнит. ФИО2 пояснял, что указанный телефон принадлежит лично ему, он им постоянно пользуется, а программа «Телеграм» необходима для поиска потенциальных клиентов. Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано, опечатано, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, каких-либо замечаний не было, все было указано верно, после этого он поставил в протоколе свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил, что подсудимый ему не знаком, видел его один раз, он находился в г. Кемерово на ..., к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал к автомобилю, припаркованному по .... Через некоторое время к автомобилю подошел еще один парень – второй понятой и сотрудники полиции. Он и второй понятой сели в автомобиль, в котором находился парень в наручниках, это был ФИО2 и сотрудник полиции. На вопрос сотрудника полиции о том, имеется ли при ФИО2 что-либо запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, ФИО2 пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль» и «героин» по 10 гр. каждого, которое он приобрел бесконтактным способом, ему указали место закладки, он приехал на это место и забрал. В ходе личного досмотра, в правом кармане куртки ФИО2 был изъят зеленый пакетик с порошком, обернутый салфеткой, сотовый телефон. Сотрудник полиции продемонстрировал присутствующим содержание переписки в приложении «Телеграм», содержание которой не помнит. ФИО2 пояснил, что изъятые наркотики у него для продажи, три недели назад он занялся этим бизнесом, легкий способ заработать деньги, работал через приложение «Телеграм», которое установлено на телефоне. Также пояснил, что эта программа более защищенная, чем другие системы связи. Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано, опечатано, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, каких-либо замечаний не было, все было указано верно, после этого он поставил в протоколе свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 пояснил, что он работает оперуполномоченным в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области и подсудимый знаком ему в рамках служебной деятельности, в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет. В апреле 2017 года в УНК поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. С целью выявления и пресечения незаконной деятельности ФИО2, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - осуществляли визуальный контакт. В ходе данного мероприятия он со своим напарником Свидетель 4, находясь в личном автомобиле, увидел, как ФИО2 подошел к месту «закладки», поднял какой-то пакет и пошел. После этого ФИО2 был ими задержан. Они пригласили понятых, после чего, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон, а также было изъято вещество в полимерном пакете зеленого цвета, обернутого салфеткой. ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство, которое он приобрел для дальнейшего сбыта. Обнаруженным телефоном пользуется только он, также указанный телефон он использует для переписки, связанной с приобретением и сбытом наркотических средств. Содержимое переписки было продемонстрировано понятым, участвующим в ходе личного досмотра ФИО2 Изъятое в ходе личного досмотра было упаковано, опечатано, на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра и изъятия у ФИО2 телефона и вещества, оперуполномоченным Свидетель 4 был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили свои подписи все участвующие лица. 

Дополнительной допрошенный в судебном заседании от **.**.**** свидетель Свидетель 3 пояснил, что задержание ФИО2 осуществлял он, при задержании у ФИО2 он не заметил ни алкогольного, ни наркотического опьянения, также о плохом самочувствии ФИО2 не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 4 пояснил, что он работает оперуполномоченным в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области и подсудимый знаком ему в рамках служебной деятельности, в рамках данного уголовного дела, неприязненных отношений к нему не имеет. Также свидетель пояснил, что он и его коллега Свидетель 3 принимали участие при личном досмотре ФИО2 При производстве личного досмотра ФИО2 вел себя адекватно, признаков алкогольного или наркотического опьянения он не заметил, на состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Для осуществления личного досмотра ФИО2 были приглашены понятые, это были прохожие с улицы, которые дали согласие на участие в данном мероприятии. Все участвующие в досмотре лица, были занесены в протокол досмотра. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области Свидетель 3, зарегистрированным **.**.**** ###, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о задержании ФИО2 и обнаружении при нем вещества, согласно справке об исследовании ### от **.**.****, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (аббревиатура PVP) производное N – метилэфедрон, массой не менее 19,834 г. (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от **.**.****, который был произведен в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут. В ходе которого в правом наружном кармане кофты черного цвета, одетой на ФИО2 было обнаружено и изъято вещество в одном полимерном пакете зеленого цвета обернутое влажной салфеткой. В левом наружном кармане джинсовых брюк синего цвета, обнаружен и изъят мобильный телефон «МТС» IMEI ### c sim-картой оператора МТС – ###, фототаблицей, приложенной к протоколу (л.д. 14-18);

- протоколом обыска от **.**.****, в ходе которого был произведен обыск квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе обыска было обнаружено и изъято: весы электронные PS-300 в корпусе черного цвета; ноутбук «ASUS» X51RL в корпусе черного цвета; упаковочный материал – полимерные клип-боксы; паспорт на имя ФИО2; две пластиковые карты Visa Сбербанк ###, ###; sim-карта оператора «Мегафон» ###; sim-карта оператора «МТС» ###; sim-карта оператора «МТС» ###; sim-карта оператора «МТС» ###; планшетный компьютер в корпусе черного цвета с разбитым экраном (л.д. 54-55); 

- справкой об исследовании ### от **.**.**** из которой следует, что представленное для исследования вещество является ?-пирролидиновалерофеноном (аббревиатура PVP) - производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства РФ №681 30 июня 1998 года. Масса вещества, на момент исследования равна 19,834 г. (л.д. 21-22);

- заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, согласно постановлению о назначении экспертизы изъятое у ФИО2, является ?-пирролидиновалерофеноном (аббревиатура PVP) - производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства РФ №681 30 июня 1998 года. Первоначальная масса вещества, согласно справке об исследовании ### от **.**.**** составляла 19,834 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,010 грамм вещества (л.д. 62-64);

- заключением эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что на поверхности электронных весов, «изъятых в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...21», обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенонон (синоним: ?- PVP), который является производным N – метилэфедрона, включенного в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 года № 216 и метиловый эфир 3-метил2[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним:ММВ(N)-BZ-F), который является производным – метилового эфира 3-метил2-(10бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последними изменениями от 21.02.2017 года № 216. Определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества вещества (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон модели «МТС» imei ### с sim-картой МТС ### с абонентским номером ###, на рабочем столе мобильного телефона отображены виджеты с приложениями, среди которых имеется виджет «Plus», при нажатии на который открывается список соединений с контактами, содержащими сведения о причастности ФИО2 к приобретению наркотических средств с целью дальнейшего сбыта (л.д. 85-97);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого был осмотрен: полиэтиленовый пакет прозрачный, размером 15 х 10 см., горловина пакета прошита нитями белого цвета, концы нити опечатаны двумя отрезками белой бумаги прямоугольной формы на одном из которых имеется оттиск печати ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области «Для пакетов» на оттиске печати имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, на втором имеется пояснительная надпись, выполненная машинописным и рукописным способом следующего содержания: Орган ГУ МВД России по Кемеровской обл. Следователь ЛИЦО_1 № Уг. дела ###. В отношении ФИО2 № экспертизы 2-1743. Дата эксп-зы **.**.**** года Эксперт ЛИЦО_2 Внутри пакета имеется фрагмент бумаги, на который нанесен оттиск печати № 20 ГУ МВД России по Кемеровской области, полиэтиленовый клип-бокс зеленого цвета с порошкообразным веществам внутри, салфетка белого цвета, россыпь порошка кристаллической формы белого цвета. На момент осмотра целостность пакета и его упаковка не нарушены. Пакет не вскрывался, содержимое пакета не извлекалось; полиэтиленовый пакет прозрачный, размером 15x10 см, горловина пакета перетянута нитью белого цвета, концы нити опечатаны двумя отрезками белой бумаги прямоугольной формы на одном из которых имеется оттиск печати ЭКЦ ГУ МВД по Кемеровской области «Для пакетов» на оттиске печати имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, на втором имеется пояснительная надпись, выполненная машинописным и рукописным способом следующего содержания: Орган ГСУ ГУ МВД России по КО. Следователь ФИО3 № уг/дело ### В отношении: ... № экспертизы 2-1839 Дата экспертизы **.**.**** года Эксперт ЛИЦО_3 подпись. Внутри пакета имеется фрагмент бумаги, на который нанесен оттиск печати № 20 ГУ МВД России по Кемеровской области с тремя рукописными подписями синего цвета, электронные весы прямоугольной формы черного цвета размером 12х7 см. На момент осмотра целостность пакета и его упаковка не нарушены (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет прозрачный, размером 10х10 см., в котором находится упаковочный материал – полимерные клип-боксы, изъятые в ходе обыска **.**.**** в квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 82-83); 

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого был осмотрен ноутбук модели «ASUS, в ходе осмотра, в памяти указанного ноутбука в программе «В контакте», имеется переписка, содержащая сведения о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств (л.д. 99-103).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку судом не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протокол личного досмотра ФИО2 имел место с участием понятых, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию составленного документа. Отсутствовали какие – либо замечания и со стороны ФИО2 

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем Сердюк А.Ю. в судебном заседании обвинение ФИО2 поддержано по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (аббревиатура PVP) массой 19,834 г., являвшейся крупным размером, после чего в продолжение умысла на незаконный сбыт наркотических в крупном размере хранил в правом кармане надетой на нем спортивной кофты указанное наркотическое средство. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а предназначавшееся к незаконному сбыту наркотическое средство было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, не сбыл наркотическое средство – массой 19,834 г., в его действиях установлено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Об умысле на сбыт наркотических средств в данном случае свидетельствует их приобретение, хранение ФИО2, количество наркотического средства, изъятого у ФИО2

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО2, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе следствия, из которых однозначно следует, что он решил заняться распространением наркотических средств бесконтактным путем, при этом ФИО2 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, непосредственно задержавших ФИО2- Свидетель 3, Свидетель 4, а также лиц, участвующих при личном досмотре ФИО2 – Свидетель 1 и Свидетель 2, заключением судебных химических экспертиз, протоколов осмотров предметов и документов, т.е. соответствующими письменными материалами дела. 

Довод подсудимого о том, что в момент задержания сотрудниками полиции, и при последующих допросах он находился в состоянии наркотического опьянения, у него болела голова, он хотел спать, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Так, в судебном заседании свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 пояснили, что при задержании ФИО2 не заметили у последнего ни наркотического, ни алкогольного опьянения, также на состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Согласно сведениям из ИВС УМВД России по г. Кемерово (л.д. 119-120) на первичном приеме со слов жалоб нет, прием алкоголя 2 дня назад, прием наркотика (спайс) курит 2 раза в месяц, со слов зависимости нет, общее состояние удовлетворительное, видимых телесных повреждений нет, со слов на учете нигде не состоит.

Более того, из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что протокол его допроса был составлен в его присутствии, замечаний к протоколу у него не было, при допросе присутствовал защитник. 

Таким образом, изменение показаний ФИО2, указание на состояние опьянения в момент допросов, по мнению суда, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, и относится судом к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал, что решил заняться распространением наркотических средств бесконтактным путем.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, к показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства суд относится критически. 

Суд принимает во внимание также количество наркотического средства, изъятого у ФИО2, в крупном размере, массой 19,834 гр., достаточно крупное количество для употребления, в связи с чем отвергает версию подсудимого, а также доводы стороны защиты о приобретении и хранении наркотика ФИО2 для личного употребления.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером N-метилэфедрон и его производными является масса наркотического средства свыше 1 грамма. Таким образом, суд приходит к выводу, что покушение на сбыт наркотического средства массой 19,834 грамма является покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 119, 120), официально не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово характеризуется посредственно (л.д. 121), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, (л.д. 122, 123).

В качестве характеристики личности ФИО2 суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель 5 Свидетель пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником по линии её родного брата, неприязненных отношений к ФИО2 она не имеет. Кроме того, пояснила, что ФИО2 рожден во втором браке её брата. ФИО2 она знает с рождения, его родители дано развелись, мать уехала жить в Италию, отец занимался бизнесом, ребенок был адекватный, рос обычным, нормальным ребенком. Когда ФИО2 было около 12 лет, мать забрала его в Италию, где он окончил школу. В школе он учился хорошо, начал заниматься творчеством, но захотел обратно в Россию, мотивировал это, тем, что у него здесь друзья, отец, знакомые, а также тем, что он познакомился с девушкой. В 2014 году он вернулся в Россию, начал работать официантом, жил у бабушки с дедушкой в г. Кемерово. Она его видела, когда приезжала к ним в гости, это было примерно 1 раз в неделю. ФИО2 помогал бабушке. Охарактеризовала ФИО2 как хорошего, послушного мальчика, попал в такое положение и не смог справится. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины в ходе судебного заседания, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (объяснение сотрудникам полиции л.д. 23-24, признательные показания), его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований применения ст. 73, 82 УК Российской Федерации.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО2 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с **.**.**** года по **.**.****.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофеноном (аббревиатура PVP) - производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенного в «Перечень массой, 19,824, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.79), хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 125);

- электронные весы PS-300, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.81), уничтожить;

- клип-боксы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.84), уничтожить;

- мобильный телефон модели «МТС» imei ### с sim-картой МТС ###, с абонентским номером ###, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.79), хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 125);

- ноутбук «ASUS» X51RL, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.79), хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела ### в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.д. 125);

- протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от **.**.**** на 1 листе; рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от **.**.**** на 1 листе; справка об исследовании ### от **.**.**** на 2 листах, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина