Дело №12-43/2019 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-282/2019

УИД №74MS0098-03042019-3-000282

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием защитника Шапкина С.А.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на указанное постановление, полагает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося заявителя.

Защитник Шапкин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 21.06.2019, сослался на процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов. Полагает, что не был доказан факт управления транспортным средством именно ФИО2, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что в марте 2019 года он работал в составе с инспектором ДПС Т.М.А. и стажером С. в третью смену с 20-00 до 05-00 час., осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Проезжая по АДРЕС, возле ночного магазина ими была замечена группа молодых людей, которые стояли около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и распивали спиртные напитки. Ими было принято решение понаблюдать за данной группой лиц и посмотреть, кто сядет за управление данного автомобиля. В автомобиль сели двое мужчин, и автомобиль поехал по АДРЕС в сторону частного сектора. Водитель преследуемого автомобиля их заметил, и ускорил движение, они начали догонять указанный автомобиль, включили проблесковые маячки, на требование остановиться, водитель не реагировал. Затем преследуемый автомобиль был остановлен на АДРЕС. Из автомобиля с водительского сиденья вышел мужчина, как потом была установлена его личность ФИО2, и побежал в сторону дома, он проследовал за ним и догнал около ворот. При разговоре от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, было принято решение пригласить его в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. На требование предъявить документы, водитель пояснил, что их у него с собой нет. Для установления личности, водитель был препровожден в ОМВД, где было установлено, что это ФИО2, имеющий водительское удостоверение. В ходе установления личности ФИО2, прибывшие в ОМВД родственники пытались договориться, предлагали денежные средства и золото. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Остальные процессуальные документы ФИО2 отказался подписывать, в связи с чем ему были разъяснения правовые последствия и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ.

ФИО2 в заседании у мирового судьи показал, что он транспортным средством не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 21.03.2019 автомобилем управлял его сын Ю.П.Р., с которым в ночное время они ездили за сигаретами. Когда сын произвел остановку транспортного средства на АДРЕС, заметив преследовавший их патрульный автомобиль, они быстро с сыном поменялись местами, поскольку у сына нет водительских документов, и он был испуган. Кроме того, пояснил, что предлагал сотрудникам пройти медицинское освидетельствование в областной больнице, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. 

Свидетель Т.М.Г., инспектор ДПС ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании у мирового судьи, дал аналогичные показания по обстоятельствам административного правонарушения совершенного ФИО2, что и должностное лицо ФИО3 ФИО1. 

Свидетель Ю.П.Р., в судебном заседании у мирового судьи показал, что он управлял автомобилем в ночное время и, увидев, преследовавший его патрульный автомобиль, испугался, ускорив движение, после чего возле АДРЕС поменялся с отцом местами. Он пересел на заднее пассажирское сиденье справа, с которого впоследствии вышел из автомобиля.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 21 марта 2019 года ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 04-40 час. В районе АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», однако от подписи отказался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 марта 2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 21 марта 2019 года (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО2 при помощи видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2019 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом НОМЕР от 21 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 5), согласно которому ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь», однако от подписи отказался; рапортом и объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 от 21.03.2019 (л.д. 7-8,9); справка на физическое лицо ФИО2 (л.д. 11); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 12), карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 13); видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д. 15,29) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 21 марта 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Челябинской областии собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства, предоставленные инспектором ГИБДД, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, не могут быть прияты во внимание, поскольку все процессуальные документы составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы стороны защиты и жалобы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных требований, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

21.03.2019 при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что указанные документы и действия проводятся с использованием видеозаписи.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, также достоверно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой отчетливо видно, что сотрудники преследуют автомобиль «

<

данные изъяты>», который пытается скрыться от преследования сотрудников ГИБДД. И сразу после остановки автомобиля с водительского сиденья выходит ФИО2, которого сразу задерживает должностное лицо инспектор ФИО1, и проводит в патрульный автомобиль, где ФИО2 поясняет, что он подъехал к своему дому, не отрицая при этом факт управления указанным транспортным средством. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Ю.П.Р.., в той части, в которой указанный свидетель утверждает, что это он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР а, увидев, преследовавший его патрульный автомобиль, испугался, ускорив движение, после чего возле АДРЕС поменялся с отцом местам, поскольку такие показания свидетель дает с целью оказания содействия своему отцу ФИО2 уклониться от административной ответственности за содеянное. Более того, указанные им в показаниях обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО2 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. 

Приведенные ФИО2 причины, по которым он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 города Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 21 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова