ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.В. Пасека

с участием:

прокурора А.С. Туробовой,

защитника адвоката Ю.А. Бердникова

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г. Симферополя, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Моргун С.А., поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моргун С.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что судом принятое решение не обосновано, с точки зрения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а содержит только формальное их перечисление, без исследования и указания доказательств в подтверждении предусмотренных рисков. При этом, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней степени тяжести, он вину в совершение инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дал правдивые показания, ущерб возмещен путем возврата похищенного. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает по найму у частных лиц. В связи с чем, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу просит отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Республики Крым, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО5 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, которые подтверждаются представленными материалами – в том числе и протоколом допроса в качестве подозреваемого, явкой с повинной, протоколом допроса потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия. В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сослался в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен, является гражданином Украины, а также отсутствие устойчивых социальных связей, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1, иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моргун С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова