Дело № 2-1489/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой, 

с участием 

представителя ответчика ФИО10, 

ответчика ФИО11,

третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО11 о признании недействительными договора дарения, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2015 года умерла ФИО1, приходившаяся матерью истцу, наследниками после её смерти являются истец и ответчик. Как стало известно истцу после смерти ФИО1, последней незадолго до смерти была совершена сделка – договор дарения от 04.09.2012 года квартиры ответчику. После совершения сделки ФИО1 осталась проживать в спорной квартире. Истец считает, что указанная сделка была совершена в целях исключения из состава наследственной массы спорной квартиры. Также истец указывает, что на момент совершения сделки умершая ФИО1 не могла понимать значение своих действия и руководить ими в силу возраста (86 лет), а также имеющихся заболеваний. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> от 04.09.2012 года между ФИО1 и ФИО14 Признать недействительной доверенность от 29.08.2012 года, выданную ФИО1 на совершение сделки по дарению квартиры, удостоверенную заместителем главы администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области реестровый номер 143. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО15, ФИО16

Ответчик ФИО11, её представитель ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО11 пояснила, что доверенность оформляла ФИО15, она была передана ответчиком, при составлении доверенности не присутствовала. Умершая находилась в нормальном состоянии, понимала значение своих действий.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что первое время, когда проживали с матерью молодые, все было хорошо, потом когда съехали, она жаловалась им на свою жизнь. В 2011 году мама сообщала ей, что хочет подарить квартиру брату, т.е. ответчику. 

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что мать не была признана недееспособной. Болела сердечными заболеваниями, был плохой слух, поставили слуховой аппарат примерно за 5 лет до смерти. Распорядилась имуществом по своему усмотрению, она осознавала значение своих действий и руководила ими. Для оформления доверенности на дом вызывали представителя администрации, нотариуса, по просьбе матери. На момент составления договора и выдачи доверенности мама проживала у него по 

<

адрес>, проживала примерно год до смерти. Мама беседовала с нотариусом в их отсутствие, во дворе дома. После было пояснено, что можно оформлять доверенность, доверенность была выдана на следующий день. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в администрацию обращался ответчик, просил прийти для беседы с матерью. Она пришла к ним на следующий день, беседовала с умершей, которая пояснила, что хочет совершить сделку дарения, квартиры сыну, поскольку он за ней ухаживает, а она плохо себя чувствует. После чего, было принято решение о выдачи доверенности на ФИО18 

Представитель ответчика администрация муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 знал. Видел часто ФИО1, в основном сидела и смотрела в окно, ни с кем не общалась, не разговаривала. Ее дочь проживала совместно с ней в 

<

адрес>, помогала ей, кормила. Известно, что ФИО1 в больнице лежала.

Свидетель ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что приходится супругой сыну истца с 2007 года. Умершую ФИО1 знала, проживали совместно с ней с конца 2010 года до февраля 2012 года, убиралась, готовила. Бабушка болела, как человек была добрая, доверчивая. У неё была трехкомнатная квартира, в основном бабушка молчала, разговаривала мало. У неё была одышка, тяжело ходила, ухо болело часто. 

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что является соседкой К-вых. Пелагею знала с 5 лет, с Аней училась в одном классе, никто ни с кем не ругался. Бабушка болела, но была адекватная, все понимала, песни пела, во дворе ходила, всегда разговаривала. Родственники за ней ухаживали, с ними они проживала примерно три года до смерти. ФИО9 к ней в баню приезжал. 

Свидетель ФИО5, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что умершую знала. Человек она была хороший, дружелюбная, к ней часто приходила, чай с ней пили, сама кушала, газеты читала, сама передвигалась, в огород ходила. Чтобы бабушка страдала какими-то заболеваниями, не слышала. 

Свидетель ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что вместе училась с ответчиком, с его супругой – подруги. Умершую знала, она сама передвигалась, ходила в огород. Проживала бабушка с ФИО9, она сначала отказывалась, а потом переехала к нему. В 2012 году она с ними жила, бабушка всех узнавала, могла писать, читать, носила слуховой аппарат.

Свидетель ФИО7 (заведующая ФАП), допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что умершую знала, проживали по соседству. Медицинскую помощь оказывали ей, когда давление поднималось. В 2012 году её состояние было неудовлетворительное, имелись проблемы с давлением, на учете не состояла. Проживала бабушка с сыном, очень хорошие отношения у них были и со снохой тоже хорошо общалась. Бабушка проживала по 

<

адрес>. При встрече сын часто говорил, как себя мама чувствует. Дочь видела редко, бабушка имела общее заболевание, индивидуального заболевания не было. 2 раза в год проходила осмотры на дому, 2-3 раза в месяц её осматривали также на дому. Жаловалась на головокружение, головную боль, сильное сердцебиение. Когда на улице встречались, спрашивала, как себя она чувствует, на разные темы также разговаривала.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что умершую ФИО1 знала с весны 2002 года, были общие интересы. На период с 2012 год с ней не общалась, о заболеваниях не известно, действительно у нее поднималось давление. Бабушка на то время жила одна, с Аней. Невестка у бабушки каждый день бывала, внук и правнук в 2013-2014 годах проживали совместно с бабушкой. Умершая в 2010-2011 годах говорила, что квартиру хочет сыну ФИО9 оставить, поскольку он ей больше внимания уделяет. Никаким хроническим заболеванием она не страдала, когда сын к ней переехал, они стали общаться, когда у сына жила, приезжала периодически. Умершая жила по своему месту жительства до 2013 года, но иногда сын её к себе забирал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 умерла 11.05.2015 года.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, наследниками являются: дочь – ФИО13, сын – ФИО14, дочь ФИО12

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом было установлено, что ФИО17 на праве собственности принадлежала квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес>

29.08.2012 года ФИО17 была выдана доверенность на имя ФИО11, согласно которой она уполномочивала последнюю подарить её сыну - ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности квартиру. 

Доверенность была удостоверена заместителем главы администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО15 Доверенность зарегистрирована в реестре выдачи доверенностей администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области за номером 143 от 29.08.2012 года. 

Полномочия по совершению нотариальных действий на заместителя главы администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО15 были возложены постановлением главы муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 57-п от 08.08.2011 года.

04.09.2012 года между ФИО11, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО14 была совершена сделка – договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения прошел государственную регистрацию 21.09.2012 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО19 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истец ФИО13, обращаясь в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что её мать ФИО1 в силу возраста (86 лет), имеющихся у неё заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдачи доверенности на совершение оспариваемой сделки и совершения договора дарения. 

Согласно сведениям ГБУЗ «ООКПБ № 1», ГБУЗ «ООКПБ № 2» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла. 

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, могла ли ФИО1 на дату составления доверенности 29.08.2012 года и договора дарения от 04.09.2012 года с учетом всех имеющихся заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими, судом были назначены посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2» № 805 от 14.11.2017 года для ответа на поставленные перед экспертами вопросы рекомендовано проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов – сведений от психиатрической и наркологической службы об обращениях за консультативно-лечебной помощью или нахождении в группе диспансерного наблюдения ФИО1

Заключением экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2 № 866 от 25.12.2017 года установлено, что ФИО1 в юридически значимый период, а именно, на дату составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 04.09.2012 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, поскольку, как показывает анамнез материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в психическом состоянии ФИО1 не зафиксировано ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, а потому ФИО1 на дату составления доверенности 29.08.2012 года и договора дарения от 04.09.2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также заключения экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2 № 866 от 25.12.2017 года установлено, что в момент составления доверенности 29.08.2012 года и договора дарения от 04.09.2012 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была лишена дееспособности. 

Стороной истца иного заключения, подтверждающего, что ФИО1 в момент составления доверенности 29.08.2012 года и договора дарения от 04.09.2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, как не представлено и иных бесспорных доказательств в обоснование своих доводов. 

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов ГБУЗ «ООКПБ № 2 № 866 от 25.12.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент составления доверенности 29.08.2012 года и договора дарения от 04.09.2012 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была лишена дееспособности, не страдала заболевания, препятствующими осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. ФИО1 осознанно распорядилась принадлежащим ей имуществом, предварительно изъявив свою волю и проведя беседу с уполномоченным на то представителем администрации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, администрации муниципального образования Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО11 о признании недействительными договора дарения, доверенности, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов