Судья Пронская И.В. №22-675/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 августа 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Овчаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2025 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

судимый 29 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, отбывшего основное наказание 28 февраля 2022 года, дополнительное наказание - 11 октября 2022 года,

осужденный 11 июня 2024 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, из которых отбыл 9 месяцев 5 дней срока наказания,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с учетом ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 14 июня 2024 года с учетом положений п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню принудительных работ трех дней исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2024 года в виде 9 месяцев 5 дней исправительных работ, что согласно п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 3 месяцам 2 дням принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2025 года ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 после незаконного приобретения, не позднее февраля 2022 года, поддельного водительского удостоверения Республики Армения с нумерацией № на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», предоставляющее право управления автомобилями, кроме категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Армения. Данное удостоверение хранил при себе по 3 апреля 2024 года, когда примерно в 10.30, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску около 

<

адрес> по проспекту Хрущева 

<

адрес> для проверки документов и предъявил им указанное водительское удостоверение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденным преступления, излишнее указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание осужденным вины, смягчив назначенное наказание за данное преступление и по их совокупности, а также засчитать в назначенное наказание, отбытое осужденным наказание по приговору от 11 июня 2024 года в виде 3 месяцев 3 дней принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме;

- защитник с доводами апелляционного представления согласилась.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно расписке (л.д.228) и телефонограмме и извещении о судебном разбирательстве, осужденный заявил о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, или влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного отсутствуют.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, в приговоре изложены показания осужденного, что он через неустановленное лицо, которому отдал удостоверение с истекшим сроком для обмена в республике Армения нового удостоверения, получил его в феврале 2022 года, хранил и использовал приобретенное водительское удостоверение республики Армения, не сомневаясь в его подлинности. 3 апреля 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых подлинность водительского удостоверения вызвало подозрение и оно было изъято. 

Также приведены показания свидетелей: Свидетель №1, являющегося сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, об обстоятельствах остановки осужденного, управлявшего автомобилем марки «Мазда», и предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки; Свидетель №2, понятого, об обстоятельствах изъятия у осужденного, управлявшего автомобилем водительского удостоверения, имевшего признаки подделки. 

Правомерно суд сослался на письменные доказательства: протокол изъятия у осужденного водительского удостоверения гражданина 

<

адрес> МВ 250984; копию данного удостоверения на имя «DEVIL VLADIMIR», срок действия с 17 декабря 2022 года по 17 декабря 2032 года; заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения, изъятого у осужденного, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, все они получили надлежащую оценку в приговоре и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая оценка, т.к. осужденный совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.д.223) судом первой инстанции обоснованно исключено из объема обвинения квалифицирующий признак ч.3 ст.327 УК РФ – «приобретение заведомо поддельного удостоверения», поскольку с учетом установленного периода времени совершения подсудимым ФИО2 данных действий – февраль 2022 года, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В тоже время, при описании совершенного преступления (л.д.221) суд излишне указал на исключенный квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения», который подлежит исключению из приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, частичное признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Правильно указаны основания применения ч.2 ст.53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами. 

Следовательно, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность ФИО2 учтены в полной мере судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. В том числе судом было учтено частичное, а не полное как указано в апелляционном представлении, признание им вины. Из его показаний в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, давая противоречивые показания об обстоятельствах получения им водительского удостоверения, не признал свои действия преступными по незаконному хранению и использованию поддельного удостоверения (л.д.50-51,221-222).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания по ч.3 ст.327 УК РФ и по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть не только законным и справедливым, но и обоснованным.

В резолютивной части приговора при частичном сложении наказаний согласно ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно указана дата приговора Промышленного районного суда г.Курска «14 июня 2024 года», вместо «11 июня 2024 года».

Также в резолютивной части неверно, при применении п.п.«а,в» ч.1 ст.71 УК РФ, исчислено наказание отбытое осужденным по приговору от 11 июня 2024 года, которое соответствует не 3 месяцам 2 дням, а 3 месяцам 3 дням принудительных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления указание на «приобретение» заведомо подложного удостоверения.

Указать в резолютивной части приговора дату приговора Промышленного районного суда г.Курска от «11 июня 2024 года» вместо «14 июня 2024 года».

Указать в резолютивной части приговора, что в окончательное наказание засчитать отбытое осужденным наказание, которое соответствует не «3 месяцам 2 дням принудительных работ», а «3 месяцам 3 дням принудительных работ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: