Мировой судья Арестов А.И.

Дело №

29MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Порошиной Я.Н.,

осужденного ФИО1(по системе ВКС),

защитника – адвоката Махотина А.М., 

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.159 (2 преступления), ч. 2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, с изменениями по апелляционному постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; По апелляционному постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из которого период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

в срок отбытия наказания зачтено: наказание отбытое с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из которого период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого период с 09 июля до ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, указанные в апелляционной жалобе, защитника, адвоката Махотина А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в квартире 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Архангельская область, г.Вельск, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, с целью совершения мошеннических действий, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждении, ввел 

<

данные изъяты>. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав в дальнейшем приобрести и установить в вышеуказанной квартире пластиковое окно, заведомо не желая делать этого в действительности. Для реализации задуманного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 52 минут, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в хоте телефонного разговора со 

<

данные изъяты> сообщил последней номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и предложил 

<

данные изъяты> Т.Ф. перевести денежные средства на счет указанной банковской карты для покупки пластикового окна. Введенная в заблуждение 

<

данные изъяты> помощи своей банковской карты ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 43 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Вельск, 

<

адрес> перевела на номер счета банковской карты на имя ФИО1 денежные средства в сумме 6300 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты>., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора со 

<

данные изъяты>., вновь предложил последней перевести денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в размере 1575 рублей для покупки монтажной пены. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 04 минут. 

<

данные изъяты> перевела на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1575 рублей.

В продолжение своею преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты>., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, находясь у себя в квартире в 

<

адрес>-а 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора со 

<

данные изъяты>. опять предложил последней перевести денежные средства на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 3000 рублей в счет дальнейшей оплаты установки пластикового окна. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 42 минут 

<

данные изъяты>. перевела на номера счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Всего за три раза, а именно: 29 марта, 01 апреля и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. перевела на номер счета банковской карты ПАО «Сбербанк» зарегистрированной на имя ФИО1 денежные средства в общей сумме 10875 рублей, из которых 2500 рублей составила стоимость работ по установке пластикового окна через МП ФИО2, 630 рублей составила стоимость приобретения 2-х баллонов монтажной пены по установке пластикового окна через ИП ФИО2, а денежные средства в сумме 7745 рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях. В результате совершенного преступления 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 7745 рублей.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, так как он полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, полностью признал исковые требования и собирается их погасить в ближайшее время, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Порошина Я.Н., указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей при назначении меры наказания обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же криминальную направленность личности осужденного, совершившего преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Размер назначенного наказания установлен с учетом положений ст.ст.60,62,69 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Махотин А.М. поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, Порошина Я.Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий ФИО3 является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на наказание и исправление осуждённого, а так же условия жизни его семьи, что отражено в приговоре. 

При определении размера наказании, мировым судьёй соблюдены положения ст.ст. 60, 62, ст.69 ч.5 УК РФ, обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения, мировой судья руководствовался ч.1 ст.58 УК РФ, а так же характером и степенью общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено верно, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно требованиям ст. 302 ч. 7 УК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, мировой судья ошибочно указал на дату начала отбывания наказания со дня вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок отбывания наказания следует исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд на основании ст.389.35 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.М.Распопов