УИД 23RS0015-01-2023-003296-11 К делу № 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 25 марта 2024 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023 г. №0166/01/6767ПП/2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023г. №0166/01/6767ПП/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В жалобе указал, что на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение административного материала контролирующим органом он не уведомлялся, не был ознакомлен с заключением экспертизы, не присутствовал при отборе пробы. Считает, что подтверждение наличия именно данного состава строительных отходов, указанных в заключении, как и их размещение непосредственно на земельном участке, находящимся в аренде у ИП ФИО1, равно как и отнесение данных отходов в определенному классу опасности, отсутствуют в материалах административного дела. Ранее на данном земельном участке находилась стихийная свалка, ИП ФИО1 неоднократно проводились работы по очистке арендуемого земельного участка. Таким образом, доказательства отнесения исследуемого земельного участка к водоохраной зоне, а исследуемых отходов к определенному классу опасности, равно как и способ уточнения границ исследуемого земельного участка, в оспариваемом постановлении, отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение, предоставленное ИП ФИО1 поставщиком ООО «Техносервис» непосредственно от организации, имеющей аккредитацию в реестре аккредитованных лиц ООО Фирма «НЭК», которым отходы отнесены к V классу опасности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и принять во внимание постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 г. о взыскании с ООО «Техносервис» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 2810808 рублей.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении №22-036106 от 19.09.2023 г., ИП ФИО1, являясь должностным лицом, на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Ейское городское поселение, 

<

адрес> с кадастровым номером №, осуществлял складирование строительных отходов, тем самым нарушил требования в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.99 т.1).

В адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина ФИО4 по вопросу складирования строительных отходов в водоохранной зоне Азовского моря на территории Ейского городского поселения Краснодарского края (л.д. 100 т.1).

Специалистом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведено обследование, произведен отбор проб отходов на морфологический состав и определения степени токсичности, проведены геодезические работы с целью определения площади земельного участка, на котором размещены отходы, объем отходов.

25.09.2023 года в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора из Отдела МВД РФ по Ейскому району поступил материал об административном правонарушении № 22-036106 от 19.09.2023 г. в отношении ИП ФИО1 по факту обнаружения свалки строительных отходов на участке местности за заправкой «Роснефть» по 

<

адрес> перед 

<

адрес>, для рассмотрения и принятия решения (л.д.99 т.1).

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты проведения проверки Отдела МВД России по Ейскому району в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023г. №0166/01/6767ПП/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 283-289 т.1).

Из оспариваемого постановления следует, что, исходя из протокола морфологического состава отходов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 20.02.2023 г. № 80 О строительные отходы, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0502023:80, 23:42:0502023:87, состоят из кирпича с цементным раствором (54,9 %), боя бетона (19 %), черного металла (5,2%), цветного металла (1,1 %), древесины (10,5%), полимерных материалов (4,8 %), текстиля из смешанных волокон (1 %), линолеума (2,3%), бумаги, картона (1,2 %).

В соответствии с экспертным заключением организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 16 от 21.02.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0502023:80 фактически размещены отходы объемом 3044 м2.

Между администрацией Ейского городского поселения Ейского района (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №4200011584 от 22.08.2022 г., на основании которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 23:42:0502023:80, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, 

<

адрес> с видом разрешенного использования – «автостоянки для хранения легкового транспорта, объекты транспортно-логистического назначения (склады, транспортно-логистические терминалы, притрассовые объекты общественно-делового обслуживания).

Между ИП ФИО1 и ООО «Техносервис», осуществляющему разбор строительного мусора с территории многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, разрушенного падением самолета, заключен договор поставки №2023/01/27-1 от 27.01.2023г., по условиям которого ИП ФИО1 приобрел у ООО «Техносервис» товар, которым согласно Спецификации был – дробленый бетон – вторичный щебень (ТУ 08.12.12-001-26584336-2019) и щебень кирпичный и керамический (ТУ 09.12.12 -002-26584336-2019). 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, при отборе пробы необходимо присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

При этом пробы у ИП ФИО1 в месте хранения приобретенного товара, для составления экологического заключения в его присутствии, не отбирались.

Отбор проб (образцов) осуществляется актом - в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, на основании требований ст.81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Исходя из доводов жалобы и не опровергается материалами административного дела, ИП ФИО1 не было предоставлено, либо письменно направлено - заключение экологического органа, экспертного заключения об отнесении мусора строительных и ремонтных работ, об отнесении их к 4 классу опасности.

Отбор каких-либо проб, если он осуществлялся, то произошел без участия заявителя, или его представителя.

При том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение, предоставленное ФИО1 об отнесении вышеназванного строительного мусора и ремонтных работ к 5 классу опасности, при котором не предусмотрено получение паспортов - сделанного ООО Фирма «Новая экологическая компания», испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU/21AT36 от 16 марта 2016г. (на которую ИП ФИО1 и его представитель неоднократно ссылались при проведении адм. расследования). Данные заключения (три заключения) - предоставило ООО «Техносервис» до заключения с ИП ФИО1 договор поставки товара (л.д. 235-246 т.1).

Орган, осуществляющий административное расследование и привлечение к административной ответственности, не устранил противоречия в части отнесения одновременно, как к 4 классу опасности, так и к 5 классу на один и тот же исследуемый объект, сделанным соответствующими лицензионными экологическими организациями - не исследовал данный факт, выводов по данному спорному вопросу о противоречии в фактических обстоятельствах дела - не сделал.

Таким образом, судьей установлено, что пробы у ИП ФИО1, в месте хранения приобретенного товара, для составления экологического заключения в его присутствии не отбирались, протокола отбора проб, который должен составляться в присутствии двух понятых в деле не имеется, видеозапись не проводилась, что является прямым нарушением вышеуказанных норм КоАП РФ.

ООО Фирма «Новая экологическая компания», аккредитованная в установленном законом порядке, для проведения данных исследований - сделала вывод об отнесении вышеназванных материалов к 5 классу опасности, на которые в соответствие с выводами не предусмотрено составление паспортов, документация Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования на согласование не направляется.

ИП ФИО1 были получены необходимые, полностью исчерпывающие документы у поставщика - ООО «Техносервис», с лабораторными исследованиями, актами изъятия образцов, их классификация и заключениями от ООО Фирма «Новая экологическая компания» по экологическим вопросам об отнесении к 5 классу опасности, имеющими допуск, аккредитацию и соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Кроме того, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрены в апелляционном порядке требования Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, связанные с обстоятельствами по факту складирования тех же строительных отходов, на земельном участке в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> за территорией АЗС ( кадастровый номер з/у №). ФИО1 был привлечен к участию в деле. Указанный земельный участок находится рядом с земельным участком, на котором ИП ФИО1 размещал отходы (л. д.18-30 т. 2).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года установлено, что согласно абзацу 3 пункта 7 Проектной документации №Аварийно восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с письмом Администрации Ейского городского поселения Ейского района Управление ЖКХ №13/330 от 13.02.2023 г. проектом предусматривается выполнение комплекса работ по сортировке отходов V класса опасности на строительной площадке с дальнейшей перевозкой на площадки складирования ИП ФИО1, ИП ФИО5 для вторичного использования полученного при сортировке бетона, кирпича и щебня, применение которых допускается при отсыпке дороги, при изготовлении строительных материалов.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что в задании на проведение контрольного мероприятия от 08.02.2023 г. не установлены точные координаты контролируемого участка. Акт выездного обследования от 10.02.2023 г. и протокол осмотра от 10.02.2023 г. в качестве ориентира содержит указание «за АЗС Газпром». С учетом того, что по данным публичной кадастровой карты за АЗС Газпром расположены несколько граничащих земельных участков, такой ориентир не дает возможности установить точное место осмотра. План-схема к протоколу осмотра от 10.02.2023 г. и протоколы отбора проб содержат визуально различные схемы без указания расстояния до топографических ориентиров. Координат какой-либо привязки к местности в данных документах не имеется, что также не позволяет установить ни точное место осмотра, ни место отбора проб. Более того, в протоколах отбора проб содержится указание на кадастровый номер земельного участка с пометкой «информация инспектора». При этом, технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались. Определить координаты данного участка по информации, отраженной в протоколах отбора проб, не представляется возможным. Доказательств того, что инспектор достоверно установил, что осмотренный участок расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела не представлены. Кроме того, протокол отбора (измерения) пробы почвы №2/1 от 10.02.2023г. в таблице №3 не содержит номера проб и маркировки емкости для отбора, что является нарушением п.7.1., 7.2. ГОСТ 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». 

Учитывая изложенное, материалы административного дела, отсутствие заявителя при отборе проб почвы, наличие заключения ООО Фирма «Новая экологическая компания», в совокупности не позволяют установить как факт загрязнения на конкретном земельном участке, находящимся в аренде у ФИО1 

В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судьей установлено отсутствие нарушения ИП ФИО1 законодательства в области охраны окружающей среды, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023 г. №0166/01/6767ПП/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023 г. №0166/01/6767ПП/2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.11.2023 г. №0166/01/6767ПП/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ейского городского суда: И.Н. Данилейченко