РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019г. г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее - ООО «БелОпока», Работодатель) задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2016г. по 01 октября 2018г. в сумме 193 071 рубль, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 16 989 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст.22,114,237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал, что на основании приказа № от 25 ноября 2014г. был принят на работу в ООО «БелОпока» на должность разнорабочего участка переработки опоки на территории 

<

адрес> Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело № 55-23304/2017). 

В нарушение своих обязанностей Работодатель не выплачивал истцу заработную плату, начиная с 01 декабря 2016г. и до времени окончания работы на предприятии – до 01 октября 2018г.. Согласно штатному расписанию истцу установлен размер заработной платы 7 500 рублей, что соответствовало минимальной заработной плате. В связи с изменением МРОТ заработная плата составляет с 01 июля 2017г. – 7 800 рублей, с 01 января 2018г. – 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11 163 рубля. Всего сумма невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2016г. и на момент обращения в суд составляет в сумме 193 071 рубль, из которых за декабрь 2016г. – 7 500 рублей, за период с 01 января 2017г. по 30 июня 2017г. - 45 000 (7 500х6) рублей, за период с 01 июля 2017г. по 31 декабря 2017г. - 46 800 (7 800х6) рублей; за период с 01 января 2018г. по 30 апреля 2018г. – 37 956 (9 489х4) рублей, за период с 01 мая 2018г. по 30 сентября 2018г. – 93 771 (11 163х5) рубль. Кроме того, работодатель не произвел выплату ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017г. в размере 7 500 рублей, в 2018г. в размере 9 489 рублей, а всего 16 989 рублей. 

Невыполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, истцу причинен моральных вред, так он длительное время не получает заработную плату, являющуюся для него единственным источником дохода. Размер компенсации морального вреда истцом определен в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше доводам, дополнив, что прекратил выходить на работу вместе со всеми сотрудниками предприятия в 2017г., последний раз отработал зимой в 2017г. на водонасосной вместо Ч., после этого на работу не выходил с 01 февраля 2017г.. По вызову руководства несколько раз выходил на погрузку с другими мужчинами, и за это им оплачивали «наличными». После прекращения работы у ответчика официально не трудоустраивался, ездил работать по «калыму» с февраля 2017г.. Трудовую книжку получил летом этого года у ФИО4, бывшего работника организации. От других бывших работников ему стало известно, что сейф с документами вскрыли и все трудовые книжки раскидали, потом узнал от И., что трудовые книжки у ФИО4. Считал, что трудовую книжку потеряли. К работодателю с требованием о выплате заработной платы, выдаче трудовой книжки и увольнении не обращался. В правоохранительные органы для защиты трудовых прав не обращался. Ранее у него были другие трудовые книжки, но он их утерял. Официально после прекращения работы у ответчика не трудоустраивался и трудовая книжка ему не была нужна. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, не было. Он уехал в Ульяновскую область, где женился и «калымил». 

Представитель ответчика ООО «БелОпока» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период. Общество прекратило свою производственную деятельность в декабре 2016г. из-за утраты лицензии на пользование участками недр и добычу подземных вод. С 16 мая 2018г. введено конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя предприятия ФИО6. До настоящего времени ФИО6 не выполнил обязанность по передаче документов и имущества должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем, арбитражным судом вынесены решения о принудительном исполнении данной обязанности, в том числе по передаче документов по личному составу (трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, сведения о задолженности по заработной плате). До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы, информация о работнике ФИО1 отсутствует. Истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении во вторую очередь требований кредиторов, о внесении записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку и о расторжении трудовых отношений. Истцом не представлен трудовой договор, подтверждающий сохранение трудовых отношения в настоящее время, доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 01 декабря 2016г. по 01 октября 2018г.. Все работники предприятия были сокращены с августа по октября 2018г. прежним конкурсным управляющим ФИО7, который выдал бывшим работникам трудовые книжки с внесением соответствующей записи в журнал движения трудовых книжек. Трудовая книжка ФИО1 конкурсному управляющему не передавалась, запись в журнале движения трудовых книжек отсутствует.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст.37 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.ст.114,115 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке ТК-IV №, заведенной ООО «БелОпока» 25 ноября 2014г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, имеется запись под № о принятии истца в ООО «БелОпока» на должность разнорабочего участка переработки опоки, приказ от 25 ноября 2014г. №. 

Судом также установлено, что согласно штатному расписанию на период запуска производства с 01 июля 2016г. по ООО «БелОпока» ФИО1 значится в штате организации грузчиком-разнорабочим склада готовой продукции с окладом 7 500 рублей. 

Приказом ООО «БелОпока» б/н от 01 сентября 2016г. объявлен простой с 01 сентября 2016г. по 30 сентября 2016г. с оплатой сотрудникам, в том числе и истцу, заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области (исх.№ от 29 ноября 2019г.) согласно справки 2-НДФЛ ООО «БелОпока» за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. истцом получены доходы в общей сумме 53 158,54 рублей. 

В исковом заявлении ФИО1 указал на дату окончания работы – 01 октября 2018г..

В объяснениях, данных в суде, истец пояснил, что в ООО «БелОпока» не работал с февраля 2017г., а работал в Ульяновской области без оформления трудовых отношений («калымил»). На приостановление работы в силу ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы и об извещении в письменной форме работодателя о приостановлении работы истец не ссылался и доказательств данного обстоятельства суду не представил. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «БелОпока» в период по 31 декабря 2016г.. Факт осуществления трудовой деятельности истца в ООО «БелОпока» в период с 01 января 2017г. по 01 октября 2018г. не нашел своего подтверждения, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23304/2017 от 16 мая 2018г. в отношении ООО «БелОпока» открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда с 14 мая 2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из отзыва на иск ответчика и приказов об увольнении, прежним управляющим ООО «БелОпока» ФИО7 были извещены и уволены в период с 03 августа 2018г. по 04 октября 2018г. все бывшие работники в количестве 25 человек. ФИО1 в число указанных работников не входит, в штате предприятия не значился, никакие трудовые обязанности не исполнял. В период с мая 2019г. по июль 2019г. были уволены все сторожа. В настоящее время продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства предприятия ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Документов по личному составу в отношении ФИО1 отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 к конкурсным управляющим ООО «БелОпока» по вопросам выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, о расторжении трудового договора, о выдаче трудовой книжки не обращался, истцом не оспариваются и подтверждаются его объяснениями данными суду. Вместе с тем, истец пояснил, что также не обращался в правоохранительные органы и органы по защите трудовых прав по указанным вопросам.

Трудовой договор в силу ст.77 ТК РФ, может быть, расторгнут как по соглашению сторон, так и по инициативе каждой его стороны. 

Нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя по расторжению трудового договора судом не установлено. После введения конкурсного управления с мая 2018г. истец не обращался к конкурсным управляющим по указанным вопросам, в том числе о включении в реестр кредиторов, что в свою очередь лишило конкурсного управляющего принять решение об увольнении ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке в связи с ликвидацией организации. 

Истец по своей инициативе отказался от исполнения трудового договора, прекратив исполнение своих трудовых обязанностей. В исковом заявлении ФИО1 указал дату окончания его работы - 01 октября 2018г.. Поскольку не доказано иное, суд полагает возможным принять данные доводы истца в основу своего решения, и исходить из даты прекращения трудового договора - 01 октября 2018г.. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника (Определения от 21 мая 1999г. № 73-О, от 12 июля 2005г. № 312-О, от 15 ноября 2007г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008г. № 73-О-О, от 18 октября 2012г. № 1877-О, Постановление от 25 октября 2018г. № 38-П).

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 названной статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебной практике к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относят также обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены истцом 01 октября 2018г., то с 02 октября 2018г. ему стало известно о нарушенном праве на полный расчет и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 обратился в суд с данным иском 18 октября 2019г., то есть по истечении срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ. 

Из объяснения истца данных суду, следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с данным иском, не имеется. 

Для разрешения возникшего трудового спора о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда и к работодателю он не обращался. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено и такое ходатайство истцом не заявлялось. 

Факт выполнения своей работы истцом в ООО «БелОпока» в период с 01 января 2017г. по 01 октября 2018г. не доказан. Сама по себе запись в трудовой книжке о принятии на работу, без совокупности других доказательств, не может быть принята судом в основу решения о взыскании с ответчика заработной платы. Иных оснований для взыскания заработной платы и компенсации за отпуск не установлено. 

Вместе с тем, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение трудовых прав истца виновными действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей возмещению не подлежат в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина