Дело № 2-3415/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 127221 рубль 08 копеек, неустойки в размере 45799 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов. 

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству истца «Мазда CХ5» гос. рег. знак №. 

В ответ на досудебное обращение истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме. На досудебную претензию истца ответчик также не произвел выплату в полном объеме. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2 В результате удара в переднюю правую часть его автомобиля автомобилем Ситроен Берлинго произошло смещение переднего бампера и решетки радиатора, в результате чего были причинены технические повреждения левой фаре. До столкновения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не участвовал в ДТП. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя ФИО2, который не убедился в безопасности движения задним ходом. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины истца, который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Указала, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, сослалась на завышенный размер расходов по оплате услуг оценщика. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт соответствия повреждения левой фары автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, заявил о том, что допущенное им нарушение требований Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией. Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия истца, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Представитель третьего лица ООО «Уральский технический центр» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей истца, сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика или страховщика потерпевшего необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда СХ5 гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1, с автомобилем Ситроен Берлинго гос. рег. знак №, находившимся под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушений не имеется, а в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места ДТП. 

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.12. ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.12. ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ предусмотрены определения перекрестка и прилегающей территории. 

Так, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Как следует из схемы ДТП, фотографии с места ДТП, а также скриншота из программы ДубльГИС Челябинск, не оспорено сторонами, столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на перекрестке, а именно на примыкании второстепенной дороги по 

<

адрес>, пролегающей от 

<

адрес> до 

<

адрес>, предназначенной для сквозного проезда, к главной дороге по 

<

адрес>. 

Следовательно, территория, с которой ФИО1 совершал выезд на главную дорогу по 

<

адрес>, не является прилегающей территорией. 

При этом столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло в тот момент, когда ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на главную, намереваясь совершить поворот направо, как ему предписывал соответствующий знак (Движение только направо), а ФИО2 в это время двигался задним ходом по 

<

адрес>, въезжая на перекресток, с той стороны, куда ФИО1 намеревался повернуть. 

Из объяснений ФИО1 следует, что перед выездом на главную дорогу он видел, что справа от него на 

<

адрес> остановился автомобиль, после чего ФИО1 посмотрел налево, убедился, что слева нет транспорта, он начал движение. После чего неожиданно для него остановившийся справа за перекрестком автомобиль Строен начал движение задним ходом, столкновения избежать не удалось. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшей аварии явился выезд ФИО2 на вышеуказанный перекресток задним ходом в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. 

Несостоятельны доводы ФИО2 и представителя ответчика о том, что истец должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, поскольку он двигался по главной дороге. 

Действительно, в силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако указанным приоритетом водитель, находящийся на главной дороге, пользуется лишь тогда, когда он движется по данной дороге правомерно. ФИО2 же в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации не обладал указанным приоритетом, поскольку выезжал задним ходом на перекресток в нарушение установленного п. 8.12 ПДД РФ запрета. 

Не может суд признать обоснованными доводы представителя ответчика и ФИО2 о том, что при выезде на главную дорогу ФИО1 должен был предполагать о том, что возможно справа от него пойдут пешеходы или будут двигаться транспортные средства. 

На проезжей части дороги по 

<

адрес>, куда ФИО1 намеревался совершить поворот, не имеется пешеходного перехода, что следует их схемы ДТП и фотографий с места ДТП. При этом, участок дороги, на который выезжал ФИО1, предназначен для движения только направо и отделен разделительной полосой от участка дороги, предназначенного для встречного движения. 

Следовательно, ФИО1 при выезде на дорогу и повороте направо, куда ему предписывал соответствующий знак (Движение только направо), при отсутствии пешеходного перехода справа, увидев, что транспортное средство Ситроен справа от него остановилось у обочины, ФИО1 не должен был ожидать наличие опасности для его движения справа. Потенциальная опасность для его движения при выезде на главную дорогу имела место слева, откуда мог двигаться правомерно основной поток транспорта по 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ожидал опасности. 

Обязанности же водителя ФИО1 предполагать, что ФИО2, остановившийся у обочины за перекрестком будет действовать неправомерно, выезжать на перекресток задним ходом, положениями Правил дорожного движения РФ не предусмотрено. 

ФИО2 же не только не убедился в безопасности своего движения задним ходом, как ему предписывают положения п. 1.5, 8.1., 8.12 ПДД РФ, но и нарушение установленного в п. 8.12 ПДД РФ запрета выехал на перекресток задним ходом. 

Следовательно, неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а в действиях водителя ФИО1 суд не находит нарушений требований ПДД РФ. Поэтому суд определяет наличие вины ФИО2 в произошедшей аварии в объеме 100 процентов. 

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен Берлинго гос. рег. знак № была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 68120 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Центурион», в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 249439 рублей 50 копеек. В соответствии с отчетом той же организации утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составляет 17681 рубль 58 копеек. 

При этом, истец оплатил услуги ООО «Центурион» в объеме 20000 рублей за определение восстановительной стоимости своего транспортного средства и в объеме 12000 рублей за определение величины его утраты товарной стоимости, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В ответ на досудебную претензию истца, к которой были приложены вышеуказанное заключение и отчет ООО «Центурион», полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71780 рублей и выплатил неустойку в размере 2043 рубля 60 копеек. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, оспаривая соответствие повреждений фары левой автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП, а соответственно и размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба, определенный экспертом-техником ООО «Центурион», просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причинённого истцу ущерба судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО6 

В соответствии с заключением № указанного эксперта с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мазда СХ5 гос. рег. знак №, за исключением повреждений суппорта левой фары и фары левой, а также образования перекоса проема капота могли произойти в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость указанного транспортного средства, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П, составляет 146060 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошен эксперт ФИО6 после поступления вышеуказанного заключения в суд, который категорично утверждал, что повреждения суппорта левой фары не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Однако при этом сама фара в месте её соприкосновения с бампером и решеткой радиатора не осматривалась, поскольку автомобиль был представлен на осмотр в не разобранном состоянии. 

По ходатайству истца сторонам и эксперту судом было предоставлено время для демонтажа переднего бампера и решетки радиатора автомобиля истца с целью установления наличия либо отсутствия соответствия повреждений фары левой обстоятельствам вышеуказанного ДТП. 

По результатам проведенного смотра судебным экспертом ФИО6 представлена справка к заключению, согласно которой с технической точки зрения все заявленные повреждения, а также повреждения фары левой в виде области царапин в правой торцевой части остекления и области царапин в левой торцевой части решетки радиатора автомобиля Мазда СХ5 гос. рег. знак №, за исключением повреждений суппорта фары левой, верхнего правого кронштейна крепления фары левой им образования перекоса проема капота могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

Повреждения суппорта фары, фары левой в виде трещин материала верхнего правого кронштейна крепления и образование перекоса проема капота автомобиля Мазда СХ5 гос. рег. знак №, с технической точки зрения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом проведенного дополнительного исследования, принимая во внимание, что в ходе исследования установлены повреждения левой фары в виде области царапин в правой торцевой части остекления и области царапин в левой торцевой части решетки радиатора автомобиля Мазда СХ5 гос. рег. знак №, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа определена судебным экспертом определена в 247264 рубля. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение эксперта ООО «Анэкс» ФИО6, суд считает необходимым при рассмотрении дела исходить из выводов, указанных в данном заключении (с учетом дополнительного исследования).

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с изображением повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, выполненных экспертами ООО «Респос-Консалтинг» и ООО «Центурион», фотоматериалы, выполненные на месте ДТП в день столкновения вышеуказанных автомобилей, а также дважды производил осмотр автомобиля истца, второй раз при демонтаже переднего бампера, решетки радиатора и фары. 

В синтезирующей части заключения указано, что судебным экспертом исследована вещная обстановка на месте ДТП, сопоставлены повреждения вышеуказанных автомобилей, повреждения автомобиля истца сопоставлены с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по характеру, расположению и направлению).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта №, выполненное ООО «Анэкс», является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение № соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах, при разрешении спора по существу, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО6 и определяет размер восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, в 247264 рубля. 

Общий размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба составил 264945 рублей 58 копеек (247264+17681,58 (УТС)=264945,58). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке в размере 68120 рублей и 71780 рублей, а после обращения в суд 17681 рубль 58 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 125045 рублей 58 копеек (264945,58-68120-71780), но не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика 17681 рубля 58 копеек, выплаченных ответчиком истцу после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 62522 рубля 79 копеек (125045,58*50%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе и при снижении размера неустойки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные к возмещению за счет страховой суммы повреждения суппорта передней левой фары не относится к вышеуказанному ДТП. Вместе с тем, лишь в ходе рассмотрения дела было установлено, что левая фара автомобиля истца в месте соприкосновения с решеткой радиатора всё-таки была повреждена в результате вышеуказанного ДТП. Данное повреждение страховщик в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» должен был установить при осмотре транспортного средства истца. Однако ни страховщик, ни эксперт-техник ООО «Центурион» данное повреждение не установили. Лишь судебный эксперт в ходе рассмотрения дела, при повторном осмотре автомобиля истца, с участием сторон, установил наличие повреждений левой фары автомобиля истца в месте её соприкосновения с решеткой радиатора. 

Принимает во внимание суд также и обстоятельства того, что на досудебную претензию истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме в 71780 рублей. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе просить взыскать с ответчика неустойку. 

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5298 рублей 91 копейку (264945,58 х 1 % х 2). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года ответчиком была произведена выплата в размере 71780 рублей, составит 3936 рублей 51 копейку (264945,58-68120=196825,58 х 1% х 29).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была произведена очередная выплата в размере 17681 рубль 58 копеек, составит 76277 рублей 80 копеек (196825,58-71780=125045,58 х 1% х 61).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 143871 рубль 78 копеек (125048,58-17681,58=107367 х 1% х 134).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 229385 рублей (5298,91+3936,51+ 76277,80+143871,78).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, поскольку в несколько раз превышает установленный общими положениями Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) размер ответственности. С учетом изложенного, не допуская неосновательного обогащения истца, не возлагая на ответчика несоразмерное бремя ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 62043 рублей 60 копеек. 

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу нестойки в размере 2043 рубля 60 копеек. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 60000 рублей. 

Ответчиком удовлетворены требований истца о взыскании страхового возмещения в объеме 98 процентов от заявленных (125045,58х100/127221,08).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 31360 рублей (32000 х 98%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей (1500 х 98%), а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представители в размере 9800 рублей (10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя, определенные с учетом степени сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и требований разумности) х 98% (объем удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения)). 

В силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 540 рублей (27000 (стоимость услуг эксперта) х 2% (объем требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано)). 

Доводы представителя истца о том, что услуги оценщика ООО «Центурион», оплаченные истцом в объеме 32000 рублей, завышены по сравнению с рыночной стоимостью данных услуг, не подтверждены какими либо доказательствами. При этом суд учитывает, что стоимость произведенной судебной экспертизы составила 27000 рублей, а стоимость услуг ООО «Центурион» по определению восстановительной стоимости автомобиля истца составила 20000 рублей. 12000 рублей истец также был вынужден оплатить ООО «Центурион» за услуги по определению величины УТС, которую ответчик возместил истцу лишь после обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125045 рублей 58 копеек, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 31360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 17681 рубля 58 копеек в исполнение не приводить. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова