Дело 2-1629/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: возмещение материального ущерба в сумме 8 682,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.; возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает почтальоном УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». 21 марта 2019г. исполняя трудовые обязанности, разносила почтовую корреспонденцию на своем доставочном участке. В тот момент когда находилась у дома № по 

<

адрес>, из-за забора этого жилого дома выскочила собака, которая напала на неё, покусав за лицо и руку. В результате нападения собаки повредила свои вещи, стоимость которых составила 5 900 руб. Кроме того, в результате нападения собаки ей был причинен вред здоровью. При обращении за медицинской помощью ей был установлен диагноз: «укушенная рана правой глазницы, укушенные ссадины левого предплечья». В период лечения приобретала медицинские препараты, стоимость которых составила 2 542,89 руб. А также для прохождения медицинских процедур пользовалась услугами маршрутного такси, всего на оплату проезда потратила 240 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 8682,89 руб., в которую вошли расходы на такси, приобретение лекарств и стоимость вещей. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что проживает в доме № по 

<

адрес>. Во дворе его дома живет принадлежащая ему беспородная собака средних размеров. Поскольку двор дома хорошо изолирован от улицы, то собака во дворе дома периодически находится без привязи. Принадлежащая ему собака не могла напасть на истца т.к. собака не имеет возможность покинуть пределы двора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.51)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011г. ФИО1 принята на работу почтальоном 2 класса в УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». (л.д.30)

В соответствии с должностной инструкцией работника ФИО1 при выполнении трудовой функции обязана в том числе осуществлять доставку до адресатов почтовых отправлений, переводов, пенсий пособий (раздел 3.1. должностной инструкции л.д.27-29)

Почтальоны ФГУП «Почта России» являются застрахованными лицами по договору страхования № от 20.02.2017г., заключенному ФГУП «Почта России» с ПАО «Росгосстрах». К страховым рискам относится временная утрата трудоспособности работника в результате несчастного случая. (л.д.32-45)

Согласно табелю учета рабочего времени работник УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО1 в марте 2019г. в период с 1 марта по 20 марта 2019г. работала по графику, а с 21 марта 2019г. трудовые обязанности не выполняла в связи с болезнью (л.д31)

21 марта 2019г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», где ей был установлен диагноз: «укушенная рана правой глазницы», категория травмы – производственная травма (л.д.35) 

Согласно данным амбулаторной карты ФИО1, заведенной в ГБУЗ «ГБ № 3 г.Златоуста», 21 марта 2019г. в 16.58 час. ФИО1 обратилась на прием к врачу с жалобами на боль в области укуса, кровотечения из раны, отека. Сообщила о нападении на неё собаки. При оказании медицинской помощи ФИО1 наложены швы на укушенную рану, повязка, рекомендованы медицинские препараты. Установлен диагноз: «рваная рана нижнего века с нарушением целостности слезного канала» (л.д.54-60)

В период с 21 марта 2019г. по 18 апреля 2019г. ФИО1 приобретала лекарственные препараты и медицинские средства (термометр, бахилы, лейкопластырь) на общую сумму 2 542,89 руб. (л.д.6-10)

22 марта 2019г. ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по ЗГО с сообщением о совершенном на неё нападении собаки. По сообщению Нестеровой Н.А принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019г. в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11-12)

26 марта 2019г. работодателем УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 21 марта 2019г. ФИО1 в дневное время исполняла трудовые обязанности, разносила корреспонденцию по частному сектору 

<

адрес>. Возле дома № по 

<

адрес> на неё напала собака, принадлежащая ФИО2 Эта собака находилась во дворе дома № по 

<

адрес>, затем перескочила через ограждение, оказалась на улице и напала на ФИО1 (л.д.13-14)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что являются работниками УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». 21 марта 2019г. ФИО1 в дневное время из отделения связи пошла на свой участок разносить почтовую корреспонденцию. Через некоторое время она вернулась в отделение связи, у неё в области правого глаза имелась травма, из которой обильно сочилась кровь. Верхняя одежда – куртка, брюки и свитер был испачканы кровью, куртка порвана. ФИО1 сообщила, что у дома № по 

<

адрес> на неё напала собака. Впоследствии ФИО1 не работала по болезни, а когда приступила к работе, жаловалась на боль в области поврежденного глаза и неудобства, связанные с повреждением слезного канала глаза.

Кроме того свидетель ФИО6 суду сообщила, что она видела, что во дворе дома № по 

<

адрес> содержат собаку крупной породы типа «Алабай» с шерстью белого цвета. 

Из представленных сторонами фотографий следует, что двор дома № по 

<

адрес> изолирован от улицы сплошным металлическим забором высотой не менее 2,2м и глухим деревянным забором, превышающим эту высоту. Расстояние между землей и металлическим забором – 9-10 см, расстояние между землей и деревянным забором отсутствует. Между смежными участками домов № № по 

<

адрес> имеется ограждение. (л.д.61-74)

Доказательств размера ущерба, причиненного повреждением одежды, истцом суду не представлено. Также истцом суду не представлено доказательств несения транспортных расходов.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие нападения на неё собаки у дома № по 

<

адрес>.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, должен быть возмещен лицом, виновным в причинении такого вреда, т.е. собственником собаки, которая напала на ФИО1

Однако в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 собаки, напавшей на истца.

Так, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что в тот момент, когда она отходила от дома № по 

<

адрес> и стояла спиной к домовладению, она услышала лай приближающейся собаки, которая сразу напала на неё. Откуда конкретно прибежала собака, она не видела, но предполагает, что собака появилась между ограждениями домов № и № по 

<

адрес>. Напавшая на неё собака имела шерсть белого цвета. Нестерова, укрывшись от нападения собаки в случайно проезжавшей машине, ожидала, когда собака покинет место нападения. Поэтому видела, что собака вернулась во двор дома № по 

<

адрес>, куда пролезла под ограждающим двор забором. 

Однако из представленных ответчиком фотографий следует, что пространство между землей и ограждающим двор забором составляет 9-10 см. Очевидно, что через такое пространство собака крупной породы, напавшая на ФИО1, не могла вернуться во двор дома.

При наличии таких противоречий и того обстоятельства, что истец не видела откуда появилась напавшая на неё собака, а также при отсутствии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ответчику напавшей на истца собаки, у суда не имеется оснований сделать заключение о том, что напавшая на ФИО1 21 марта 2019г. собака, принадлежит ответчику. 

Выводы, содержащиеся в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 26.03.2019г. о том, что напавшая на ФИО1 собака принадлежит ФИО2, по мнению суда, основаны на предположениях самой ФИО1

Вместе с тем, возложить на лицо ответственность за причинение вреда, возможно только при наличии достоверно установленной вины лица в причинении вреда. Предположения лиц, участвующих в спорных правоотношениях, не могут являться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику собаки, напавшей на истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда – следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК ПРФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесённые по оплате юридической помощи в сумме 2 000 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещения ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.