Дело № 2-687/2023 

<

данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000893-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Антоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к А.И.В., Б.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным иском, просит суд 

взыскать с А.И.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, объем двигателя 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и А.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. 

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства). 

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором.

П. 4 Индивидуальных условий устанавливает размер процентов за пользование кредитом. 

Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в Банке был открыт счет №.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит считается предоставленным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет.

Во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

До настоящего времени задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Также между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: марка, модель: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, объем двигателя 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – белый.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге.

Истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик А.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель Г.И.К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой, с иском не согласен, намерен предоставить дополнительные доказательства по делу. 

Ответчик Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания в отсутствие доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представителя ответчика А.И.В., приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и А.И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> на 60 месяцев. Согласно п.2 Индивидуальный условий кредитного договора срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с п.4 Индивидуальный условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита составляет 15,99% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания возврата кредита составляет 10% годовых. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать начисленные на его сумму проценты ежемесячно 21 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, первый платеж равен 

<

данные изъяты>, размер платежей (кроме первого и последнего) равен 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа – 37 769 рубль 63 копейки. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, вместе с тем указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно данных, представленных истцом, за ответчиком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке, 

<

данные изъяты> - задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения спорной задолженности ответчиками также не представлено. 

Как следует из материалов дела, условием выдачи кредита и заключенного договора, является то, что кредит А.И.В. выдан для приобретения автомобиля. Приобретенный ответчиком автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, объем двигателя 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сообщения Отдела МВД России по Володарскому району Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован на А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ. данное транспортное средство было снято с учета по заявлению владельца и в настоящее время на учете не стоит.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В. и Б.Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены требования Б.Т.А. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признан заключенным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, год выпуска 2020 года, кузов №, цвет белый, подписанный от имени Б.Т.А. и А.И.В.

Таким образом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Б.Т.А.

Судом установлено и не оспорено ответчиком А.И.В., что ею должным образом не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, заявлены требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и указанные выше нормы права, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 23.11.2020г., автомобиль находится в залоге. 

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, сведения на данном сайте возможно получить по VIN номеру автомобиля, банк зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения Б.Т.А., суд приходит к выводу о том, что Б.Т.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем. Кроме того, Б.Т.А. было известно, что автомобиль А.И.В. приобретен на кредитные денежные средства, поскольку ею неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу А.И.В. были осуществлены денежные переводы на счет в ПАО «ОТП Банк» на общую сумму 512 070 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик А.И.В. не исполняет обязательства по договору займа более трех месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено в ходе судебного заседания, учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены имущества следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с ответчика А.И.В. в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика Б.Т.А. в размере 

<

данные изъяты>

АО «ОТП Банк» также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, размер которой определен в соответствии с представленной суду оценкой, оснований для взыскания данных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с А.И.В., 

<

данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Б.Т.А., 

<

данные изъяты>., в пользу АО «ОТП Банк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>