Дело № 7/1–76/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно; 27 июля 2022 года между администрацией и ООО «Амурские коммунальные системы» заключено концессионное соглашение № 230, в соответствии с разделом 1.1 которого концессионер обязуется осуществлять с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, подключение (технологическое присоединение» объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; в настоящее время администрацией совместно с ООО «Амурские коммунальные системы» проводится работа по устранению неисправности гидрантов, в организацию направлен план по устранению нарушений, указанных в предписании; требование предписания, а именно установка знаков в требуемых местах источников водоснабжения, исполнено; с учетом доказательств частичного исполнения предписания судьей сделан необоснованный вывод о виновности администрации в совершении административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Благовещенска, защитник администрации г. Благовещенска – ФИО1, заместитель главного государственного инспектора г. Благовещенска по пожарного надзору УНПР ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 года администрации г. Благовещенска получено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 апреля 2025 года, сроком исполнения пунктов № 1, 2, 24–28, 32, 34, 35 – 19 мая 2025 года и сроком исполнения пунктов № 3–23, 29–31, 33, 36 – 31 октября 2025 года.

На основании распоряжения (решения) главного государственного инспектора города (района) субъекта РФ по пожарному надзору от 2 июня 2025 года в отношении администрации г. Благовещенска в период с 4 июня 2025 года по 19 июня 2025 года проведена внеплановая проверка по контролю исполнения пунктов 1, 2, 24–28, 32, 34, 35 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения – 19 мая 2025 года.

В период с 4 июня 2025 года по 6 июня 2025 года должностными лицами органа пожарного надзора проведен осмотр населенных пунктов городского округа г. Благовещенска, на территории которых администрации требовалось устранить нарушения, в ходе которого выявлено, что администрацией г. Благовещенска не исполнены пункты 2, 24 предписания, сроком исполнения – 19 мая 2025 года, а именно:

не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт 8 (восьми) источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов), расположенных на территории города Благовещенска по адресу: ул. Энтузиастов, д. 2 (нет возможности установить пожарную колонку), пересечение улиц Придорожная – Центральная (требуемый расход менее 15 л/с), ул. Чайковского, д. 207/3 (209/3) (не обеспечивается навертывание пожарной колонки), ул. Строителей, д. 79/А (нет доступа, засыпан грунтом), ул. Трудовая, д. 178 (нет возможности установить пожарную колонку), пересечение улиц Кузнечная – Раздольная (нет возможности установить пожарную колонку, люк закрыт бетонной плитой), пересечение улиц Кузнечная – пер. Луговой (нет возможности установить пожарную колонку), пер. Луговой, д. 11 (нет возможности установить пожарную колонку); 

на территории г. Благовещенска у въезда на территории садоводств и огородничеств не вывешены схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 июля 2024 года юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 71 000 рублей.

Таким образом, 20 мая 2025 года по адресу: 

<

...>, администрация г. Благовещенска повторно не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 109 от 16 июня 2025 года (л.д. 5–6); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 июля 2024 года (л.д. 34–37); предписанием об устранении нарушений от 15 апреля 2025 года (л.д. 18); протоколом осмотра от 6 июня 2025 года (л.д. 17) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено администрации г. Благовещенска в пределах санкции части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Принимая во внимание, что совершенное администрацией г. Благовещенска административное правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, а также то, что допущенные и не устраненные администрацией нарушения обязательных требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде на территории городского округа г. Благовещенска, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи незаконно; 27 июля 2022 года между администрацией и ООО «Амурские коммунальные системы» заключено концессионное соглашение № 230, в соответствии с разделом 1.1 которого концессионер обязуется осуществлять с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей, подключение (технологическое присоединение» объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; в настоящее время администрацией совместно с ООО «Амурские коммунальные системы» проводится работа по устранению неисправности гидрантов, в организацию направлен план по устранению нарушений, указанных в предписании; требование предписания, а именно установка знаков в требуемых местах источников водоснабжения, исполнено; с учетом доказательств частичного исполнения предписания судьей сделан необоснованный вывод о виновности администрации в совершении административного правонарушения, являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие администрацией г. Благовещенска всех возможных, необходимых и своевременных мер для выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений в полном объеме в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация г. Благовещенска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от нее меры по их соблюдению не приняла, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.

Обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, являются место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Для достижения целей, указанных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность выяснить, в том числе наличие события административного правонарушения лежит и на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ излагают их в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении время и место совершения административного правонарушения судьей установлены не были.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием лица, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, повторно не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения администрации г. Благовещенска является адрес: 

<

...>.

Исходя из части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которой, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, является следующий день после истечения срока, установленного для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из предписания об устранении нарушений от 15 апреля 2025 года следует, что сроком исполнения пунктов 2, 24 являлось 19 мая 2025 года.

При указанных обстоятельствах, местом совершения администрацией г. Благовещенска административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, является адрес: 

<

...>, а временем совершения правонарушения – 20 мая 2025 года.

Кроме того, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, в резолютивной части постановления судьи указано, что постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года подлежит изменению путем указания датой совершения административного правонарушения 20 мая 2025 года, местом совершения административного правонарушения – адрес: 

<

...>, а также путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с указанием, что постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска Амурской области изменить, указать датой совершения административного правонарушения 20 мая 2025 года, местом совершения административного правонарушения – адрес: 

<

...>, а также исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указав, что постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Благовещенска – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук